Гражданский кодекс часть 1

признать за Червовой Т.М. преимущественное право на наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя Б.А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

произвести раздел наследственного имущества, признать за Червовой Т.М. право собственности на данную квартиру;

прекратить право долевой собственности Шманай Л.М. в виде 1/2 наследственной доли на эту квартиру;

взыскать с Червовой Т.М. в пользу Шманай Л.М. в счет компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей 571 000 рублей;

исполнение в части взыскания с Червовой Т.М. в пользу Шманай Л.М. компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в сумме 320 000 рублей не производить;

взыскать с Шманай Л.М. в ее пользу судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8910, расходы, понесенные за оценку недвижимости в сумме 5000 рублей, расходы, понесенные за выписку из ЕГРН в сумме 460 рублей, а также услуги адвоката в размере 8500 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их с ответчиком мать - Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Они с сестрой являются наследниками имущества, принадлежащего Б.А.С. на день открытия наследства. В состав наследства вошла квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Она, как и ответчик, 01 марта 2021 года получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю наследства, открывшегося после смерти матери Б.А.С., в виде квартиры по указанному адресу.

На день открытия наследства она проживала совместно с наследодателем в принадлежащей ей на праве собственности квартире. На регистрационном учете по данному адресу она состоит с 11 апреля 2017 года.

После смерти матери у них с сестрой состоялся разговор о том, чтобы Шманай отказалась от своей доли в наследстве в ее пользу, поскольку она не нуждается в жилье, а у истца собственного жилья нет. При жизни матери, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она фактически частично заплатила Шманай 1\2 стоимости квартиры, принадлежащей матери, с условием, что после ее смерти квартира полностью перейдёт в собственность истца. С этим условием она заплатила Шманай 320 000 рублей. На данные деньги в июле 2017 года Шманай купила себе квартиру по адресу: <адрес> Факт передачи ею Шманай денежных средств в указанной сумме был оформлен распиской, согласно которой она должна была передать Шманай еще 259 000 рублей. Данная сумма Шманай устраивала.

После смерти матери Шманай от наследства не отказалась, до момента подачи настоящего иска она пыталась урегулировать вопрос о разделе наследства в добровольном порядке, но Шманай не устраивает сумма оценки квартиры в размере 1 142 000 рублей. 05 марта 2021 года она обратилась в ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу с заявлением об оказании содействия по возврату с Шманай Л.М. денежных средств в сумме 320 000 рублей, после чего Шманай подтвердила, что денежные средства размере 320 000 рублей она получила от нее в счет её доли в спорной квартире

В судебном заседании истец Червова Т.М. настаивает на удовлетворении исковых требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шманай в последнее судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Глушковой Э.Н., ранее предоставила письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что истец Червова имеет преимущественное право на неделимую вещь (1/2 долю квартиры) при разделе наследства, с прекращением права долевой собственности в жилом помещении с выплатой ей денежной компенсации, но она не согласна со стоимостью имущества, подлежащего разделу, на которую ссылается истец в исковом заявлении, полагает, что стоимость квартиры в сумме 1 142 000,00 рублей, указанная в отчете об оценке, выполненной ООО «Отизис оценка», занижена. Считает, что оценка квартиры должна быть выполнена на момент её раздела, то есть на настоящий момент, а отчет об оценке выполнен на дату смерти Б.А.С., то есть на 2020 год. В связи с чем, считает, что необходимо провести судебную оценочную экспертизу. Также указывает, что денежные средства в сумме 320 000 рублей по расписке от 03.05.20217 ответчик получила не в счёт доли наследственного имущества – ? доли спорной квартиры, а как помощь от матери ответчика, которая помогла таким образом ответчику купить другую квартиру по <адрес>, в <адрес>. Мать передала ответчику эти денежные средства через истца, так как была в преклонном возрасте и не могла сосчитать деньги. Поэтому в расписке ответчик ошибочно указала, что берёт эти деньги у истца в счёт стоимости наследственной доли. В связи с этим ответчик считает, что истец обязана выплатить ответчику стоимость ? доли от рыночной стоимости квартиры в полном объёме.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Глушкова Э.Н., действующая на основании ордера адвоката № от 21.07.2021, поддержала процессуальную позицию ответчика Шманай, исковые требования признала частично. Не возражает против удовлетворения исковых требований в следующей части:

признать за Червовой Т.М. преимущественное право на наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя Б.А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

произвести раздел наследственного имущества, признать за Червовой Т.М. право собственности на указанную квартиру;

прекратить право долевой собственности Шманай Л.М. в виде 1/2 наследственной доли на эту квартиру.

В остальной части Глушкова исковые требования не признаёт по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика. Просит взыскать с истца в пользу ответчика рыночную стоимость ? доли спорной квартиры. Пояснила, что 320 000 рублей эта половина от стоимости квартиры по <адрес>, которую продала истец. Право на приватизацию этой квартиры имели мать и её внук Ч.А,Ю. Мать сторон отказалась от участия в приватизации ? доли данной квартиры, но при этом считала себя собственником всей квартиры. Ч.А,Ю. продал данную квартиру за 700 000 рублей и все деньги передал матери сторон. Мать передал половину от этой суммы, то есть 320 000 рублей, ответчику через истца, а остальную сумму мать передала истцу, так как считала, что деньги от продажи квартиры должны быть поделены между дочерьми пополам. Также Глушкова считает, что истец не предоставила доказательств, гарантирующих выплату истцом ответчику стоимости ? доли спорной квартиры, что в соответствие с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости этой доли. Глушкова поддержала свои ранее данные пояснения в других судебных заседаниях.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1116 Гражданского кодекса РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как усматривается из материалов дела, Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти III -ЛО №, выданного Органом ЗАГС Тяжинского района - Кузбасса, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Из копий свидетельств о праве на наследство по завещанию №, №, выданных нотариусом Тяжинского нотариального округа Кемеровской области-Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследницами имущества Б.А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по ? доле квартиры, расположенной по адресу: пгт.<адрес>, являются Червова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шманай Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из копий выписок из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 02 марта 2021 года, от 22 марта 2022 года следует, что собственникам по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную спорную квартиру, являются Червова Т.М. и Шманай Л.М., на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры составляет 657850,86 рублей.

Факт проживания истца с матерью на день её смерти в спорной квартире подтверждается копией паспорта гражданина РФ на истца со сведениями о регистрации её в данной квартире по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, где и проживает в настоящий момент.

Данный факт ответчиком и его представителем не оспариваются, а потому суд считает его установленным.

Ответчик Шманай является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 14 июля 2017 года, с 20 июля 2017 года и по настоящее время зарегистрирована по данному адресу, что следует из копии паспорта ответчика, копии выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости № КУВИ-002/2021-21683999 от 12 марта 2021 года.

В силу п.3 ст.1168 Гражданского кодекса РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В судебном заседании стороны не оспаривают, что спорная квартира не подлежит разделу.

Поскольку истец на день открытия наследства проживала в наследственной спорной квартире, ответчик не оспаривает преимущественное право истца на получение в счет наследственной доли истца этого жилого помещения, данное право суд считает установленным.

Согласно ст.1170 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Судом установлено, что соглашение между сторонами в части момента осуществления истцом преимущественного права на получение наследственного имущества, не достигнуто.

В соответствии с разъяснениями, данными в 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с ч.ч.1, 2, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, являются следующие:

какова рыночная стоимость ? доли спорной квартиры на момент рассмотрения дела в суде;

состоялась ли до дня открытия наследства между истцом и ответчиком договорённость о передаче истцом ответчику стоимости ? доли в спорной квартире, с целью реализации преимущественного права истца на получение в счет этой наследственной доли указанного жилого помещения;

состоялась ли до дня открытия наследства передача части стоимости этой ? доли от истца к ответчику в этих целях и, в каком размере;

какая сумма осталась не переданной, исходя из рыночной стоимости квартиры на время рассмотрения дела;

гарантировано ли предоставление истцом ответчику оставшейся суммы.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры №0412-2020 от 04 декабря 2020 года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 18 августа 2020 года составляет 1 142 000 рублей.

Определением суда от 24 августа 2021 года по ходатайству ответчику по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости данной квартиры.

Согласно заключению эксперта №01-12-21/к от 06 декабря 2021 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 03 декабря 2021 года составляет 1 305 000 рублей.

Судебная оценочная экспертиза выполнена квалифицированным судебным экспертом, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным, содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос с детальным описанием произведенных исследований, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений у суда не вызывает.

Из копии расписки от 03 мая 2017 года следует, что ответчик Шманай Л.М. получила от истца Червовой денежные средства в размере 320 000 рублей в присутствии Б.А.С., остальную часть денежных средств в сумме 259 рублей обязуется передать Шманай до конца 2017 года. Данная расписка подписана, в том числе, от имени истца и ответчика.

Поскольку данная расписка выражает волеизъявление двух лиц, содержит обязательство одного лица передать в будущем другому лицу ещё другую сумму, суд признаёт данную расписку договором.

Однако из буквального текста данного договора невозможно установить, за что именно переданы 320 000 рублей и за что будет передана другая сумма.

При этом ответчик и её представитель Глушкова оспаривают факт передачи истцом ответчику 320 000 рублей в счет 1/2 наследственной доли ответчика с целью реализации преимущественного права истца на приобретение в собственности в порядке наследования после смерти матери жилого помещения матери.

Они утверждают, что эти денежные средства в сумме 320 000 рублей принадлежали матери от проданной квартиры, которые мать передала ответчику через истца и таким образом помогла ответчику купить другую квартиру, в которой ответчик сейчас проживает.

Вместе с тем данные утверждения истец оспаривает в судебном заседании, заявив, что проданная квартира принадлежала её сыну и матери никогда не принадлежала. Данные утверждения подтверждаются следующими доказательствами.

В материалах дела имеется копия договора на приватизацию жилья граждан от 14 июля 2019 года, из которого следует, что КУМИ Администрации Тяжинского района Кемеровской области в лице председателя Е.Л.П., передала, а Ч.А,Ю. приобрел квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 45,2 кв.м, из них жилой площади 30,5 кв.м по адресу: <адрес> с указанием количество членов семьи - 4 человека. Б.А.С. дала свое согласие и не возражала против приватизации данного жилья, что подтверждается копией ее заявления.

Согласно копии договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2017 года, Ч.А,Ю., как собственник, продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость квартиры определена в размере 700 000 рублей.

Из п.10 данного договора следует, что на регистрационном учете в указанной квартире состоит Червова Т.М., которая обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 20 апреля 2017 года.

Истец Червова в судебном заседании пояснила, что Ч.А,Ю. является её родным сыном.

Представитель ответчика Глушкова не оспаривает в судебном заседании данный факт родства.

Из чего видно, что, не смотря на отказ матери от участия в приватизации квартиры по <адрес>, мать сторон юридически собственником данной квартиры не являлась.

Также истец утверждает в судебном заседании, что денежные средства от продажи квартиры в сумме 700 000 рублей передал истцу её сын Ч.А,Ю., именно из этих денег 320 000 рублей истец отдала ответчику Шманай в счет её доли в спорной квартире. Тем самым истец фактически оспаривает указанные возражения ответчика и его представителя.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих возражения ответчика и его представителя о цели передачи 320 000 рублей, в том числе возражения о том, что в расписке ответчик Шманай ошибочно указала о том, что берет деньги у Червовой, а не её матери, суду не представлено, а потому суд считает их недоказанными.

При этом в отказном материале проверки №856/83 имеется письменное объяснение Шманай Л.М. от 05 марта 2021 года, из которого следует, что Шманай взяла по расписке у Червовой денежных средств в размере 320 000 рублей за ? долю Шманай в квартире матери. При этом ещё в 2017 году мать сообщила Шманай, что оформила завещание. Также Червова говорила, что отдаст Шманай ещё 259 000 рублей в счёт доли Шманай. Согласно этому объяснению Шманай не была согласна только с размером компенсации за её долю, иных возражений в этом письменном объяснении, в том числе, об иной цели получения ею денег от истца, не приводила.

Представитель ответчика Глушкова в судебном заседании оспаривает тот факт, что фактически по этой расписке от 03.05.2017 стороны договорились, что в будущем, до конца 2017 года, истец передаст ответчику ещё 259 000 рублей, считает, что они договорились именно о передаче 259 рублей, как указано об этом в расписке.

Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика Глушкова затруднилась пояснить, за что именно истец должен быть отдать ответчику 259 рублей. При этом истец в судебном заседании пояснила, что в расписке неверно указана сумма, которую она должна была передать Шманай, она должна была передать не 259 рублей, а 259 000 рублей.

Также суд учитывает, что матерью сторон указанная спорная квартиры приобреталась в 216 году за 1 258 984 рублей, что подтверждаются договором-купли-продажи квартиры.

Сумма, которую по утверждению истца она намеревалась окончательно передать ответчику за долю в квартире, должна составить 579 000 рублей (320 000 + 259), что приблизительной соответствует половине стоимости квартиры матери от 1 258 984 рублей.

С учётом данных обстоятельств, указанного письменного пояснения ответчика Шманай, в котором речь идёт именно о 259 000 рублей, суд считает доказанным ошибочное указание в расписке суммы 259 рублей вместо 259 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая последующее поведение ответчика Шманай после получения ею денежных средств по указанной расписке от 03.05.2017, что нашло отражение в данном ею письменном пояснении, с учётом положений ст.421 Гражданского кодекса РФ о толковании договора, суд приходит к выводу о том, что по данной расписке стороны договорились и, истец в соответствие с данной договорённостью передал ответчику 320 000 рублей именно в счёт её ? доли, которая возникнет у ответчика в будущем при открытии наследства в виде квартиры их матери.

Исходя из рыночной стоимости спорной квартиры, стоимость ? доли квартиры составляет 652 500 рублей (1 305 000 /2). С учетом того, что истец выплатила ответчику часть денежных средств от ? её доли в спорной квартире в размере 320 000 рублей, истец должен выплатить ответчику оставшуюся часть денежных средств в размере: 332 500 (1 305 000 / 2- 320 000) рублей.

Соответственно указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в счет компенсации передаваемого истцу наследственного имущества. В связи с чем требование истца о том, чтобы не производить взыскание с истца в пользу ответчика компенсации в сумме 320 000 рублей, выплаченные истцом ответчику по расписке, суд считает излишним, а потому не подлежащим удовлетворению.

Истец предоставил суду доказательства, гарантирующие выплату истцом ответчику части указанной суммы в 332 500 рублей, а именно справку Сбербанка о наличии у истца денежных средств на двух счетах: 3483,47 рубля и 215 200 рублей. Неполная соразмерность взыскиваемой суммы и суммы, которая имеется у истца, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о разделе наследственного имущества. Данный недостаток может быть устранён путём указания в решении на то, что право собственности за истцом на спорную квартиру признаётся с момента выплаты истцом ответчику указанной денежной суммы в 332 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из рыночной стоимости спорной квартиры, стоимость принадлежащей Шманай ? доли этой квартиры, на которую претендует истец, составляет 652 500 рублей, соответственно размер государственной пошлины по настоящему делу составит 9 725 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8910 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16 апреля 2021 года, поэтому, с учётом фактического удовлетворения требований о разделе наследственного имущества, судебные расходы истца в сумме 8910 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета оставшаяся неоплаченная государственная пошлина в сумме 815 рублей.

Кроме того, истец понес издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы за оценку недвижимости в сумме 5000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 декабря 2020 года. С учётом фактического удовлетворения требований о разделе наследственного имущества, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, расходы по её проведению были возложены на ответчика в размере 12 000 рублей. Данная сумма в соответствие с ч.1 ст.96 ГПК РФ была зачислена на счёт Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, что подтверждается чеком-ордером от 26.08.2021.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ необходимо произвести оплату экспертной организации оказанных услуг по проведению экспертизы и перечислить со счёта Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбасса на счёт экспертной организации предварительно внесённые ответчиком на банковский счёт данного Управления денежные средства в размере 12 000 рублей.

Поскольку экспертиза назначена в интересах обоих сторон, а именно в целях правильного раздела наследственного имущества, суд читает необходимым поделить расходы по производству экспертизы пополам, соответственно, взыскать с Червовой в пользу Шманай расходы по производству экспертизы в сумме 6000 рублей.

Также истец понёс расходы по оплате услуг адвоката в размере 8500 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от 15 апреля 2021 года. Вместе с тем, с учетом требований разумности, на основании ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката только в размере 5000 рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с истца расходов, понесенных за выписку из ЕГРН в сумме 460 рублей, поскольку данные расходы, ни чем не подтверждаются.

Копии свидетельства о смерти, свидетельств о праве на наследство по завещанию, расписки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выписок из ЕГРН, договора купли-продажи квартиры, договора на приватизацию жилья граждан. Заявления Б.А.С., отчет №, объяснения Червовой Т.М., Шманай Л.М., заключение эксперта 301-12-21/к, паспорта гражданина России, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательства по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют друг другу, содержанию искового заявления, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Червовой Т.М. преимущественное право на наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя Б.А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Произвести раздел указанного наследственного имущества.

Прекратить право общей долевой собственности Шманай Л.М. в виде 1/2 наследственной доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Червовой Т.М. в пользу Шманай Л.М. в счет компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей 332 500 рублей.

С момента выплаты Червовой Т.М. в пользу Шманай Л.М. указанной денежной компенсации в сумме 332 500 рублей признать за Червовой Т.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований в части не производить исполнение о взыскании с Червовой Т.М. в пользу Шманай Л.М. компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в сумме 320 000 рублей, отказать.

Взыскать с Шманай Л.М. в пользу Червовой Т.М. судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8910 рублей; расходы, понесенные за оценку недвижимости в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Взыскать с Шманай Л.М. в доход местного бюджета Тяжинского муниципального округа государственную пошлину в размер 815 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Шманай Л.М. в пользу Червовой Т.М. судебных расходов по оплате выписки из ЕГРН в сумме 410 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Шманай Л.М. в пользу Червовой Т.М. судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере, превышающем 5000 рублей, отказать.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области предварительно внесённые Шманай Л.М. на банковский счёт данного Управления подлежащие выплате эксперту денежные средства в размере 12 000 рублей перечислить в ООО «Губернские оценщики» по следующим реквизитам:

ИНН №

КПП №

ОГРН №

р/сч 40№

полное фирменное наименование банка:

Филиал «Новосибирский» в г. Новосибирск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК»,

место нахождения: <адрес>

ИНН №

КПП по месту нахождения №

Кор/сч. № в СИБИРСКОМ ГУ БАНКА РОССИИ

БИК №

Взыскать с Червовой Т.М. в пользу Шманай Л.М. расходы по производству экспертизы в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.