Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. С учетом уточнения требований просит суд снять арест с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN отсутствует, кузов (кабина, прицеп): № государственный регистрационный знак №, наложенный определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска, исключить арестованное имущество из акта описи арестованного имущества, составленного судебным приставом-исполнителем.

Требования мотивирует тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3, в рамках которых, на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № судебным приставом-исполнителем наложен арест. 25.08.2017 решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска исковые требования ФИО2 удовлетворены. На момент наложения ареста транспортное средство находилось в залоге у ФИО1. Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 10.07.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В связи с чем, полагает, что арест с автомобиля должен быть снят в целях обращения на него взыскания.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо ФИО3, судебный пристав исполнитель МОСП о г. Прокопьевску и Прокопьевскому району не явились, извещены надлежащим образом, от представителей сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п.50Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25.08.2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в <данные изъяты>ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры. С У-вых в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей с каждого (л.д.23-26).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22.05.2017 в целях обеспечения иска ФИО2 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 (л.д.21-22).

На основании исполнительного листа от 07.06.2017 выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 27.12.2017 возбуждено исполнительное производство от 28.07.2017, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ФИО3, аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, предварительная оценка <данные изъяты> рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения без права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор займа.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № о чем стороны заключили договор 28.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 10.07.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рубля.

Учитывая тот факт, что на момент наложения ареста судебным приставом исполнителем на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 22.05.2017, транспортное средство находилось в залоге у истца ФИО1 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 10.07.2019 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить в целях реализации прав залогодержателя и возможности реализации транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 27.12.2017 на основании определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22.05.2017 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО5 ФИО16

Исключить из описи арестованного имущества, составленной судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN отсутствует, кузов (кабина, прицеп): № государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2019

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле № 2-52/2019 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.