Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 ФИО20 к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в органах внутренних дел Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности заместителя командира батальона (по службе) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, имеет специальное звание «майор полиции». ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску на основании рапорта врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску в отношении него и иных должностных лиц ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску назначена служебная проверка по факту отсутствия системного ступенчатого контроля за прохождением административных материалов, составленных личным составом ОБ ДПС ГИБДД, со стороны руководителей отдельного батальона дорожно-патрульной службы, отделения по исполнению административного законодательства, отделения технического надзора ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Как указано в заключении служебной проверки, установлено, что им допущено нарушение п. 10.41 должностной инструкции «Отсутствие осуществления контроля по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной действующим законодательством», допущено нарушение п.10.42 должностной инструкции «Отсутствие осуществления контроля за выполнением в установленные сроки и в полном объеме административных процедур по предоставлению государственной услуги в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения», утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в отсутствии системного ступенчатого контроля прохождения административных материалов со стороны руководящего состава отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, о чем свидетельствует количество и регулярность допущенных нарушений п. 92 «Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, инспекторами ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску не составления соответствующих рапортов для проведения административного расследования в отношении должностных и юридических лиц в связи с выявленными нарушениями, данные административные материалы внесены в базу «ФИС ГИБДД-М». Отягчающих обстоятельств в совершении дисциплинарного проступка в ходе служебной проверки не установлено.

По результатам проведенной служебном проверки 24.04.2019 начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску вынесен приказ № л/с «О наказании личного состава», согласно которого ему, как заместителю командира батальона (по службе) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, объявлен строгий выговор; в соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, приказано не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Указанное заключение служебной проверки и приказ считает незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Должностная инструкция заместителя командира батальона (по службе) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, нарушение пунктов которой (п. 10.41, п. 10.42,) вменяется ему по заключению служебной проверки была разработана и утверждена врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску 25.03.2019, то есть после составления материалов об административных правонарушениях, в отношении которых им, согласно заключению служебной проверки и Приказу «О наказании личного состава», допущено нарушение системного ступенчатого контроля. Также оспаривает, что именно с его стороны был допущен факт отсутствия системного ступенчатого контроля прохождения административных материалов, указанных в рапорте. Кроме того, указывает, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. Данные нарушения, содержащиеся в заключение служебной проверки и приказе «О наказании личного состава» № л/с от 24.04.2019, не позволяют признать их законными.

Просит суд признать заключение служебной проверки по факту отсутствия системного ступенчатого контроля за прохождением административных материалов, составленных личным составом ОБ ДПС ГИБДД со стороны руководителей отдельного батальона дорожно-патрульной службы, отделения по исполнению административного законодательства, отделения технического надзора ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, приказ начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 24.04.2019 № л/с «О наказании личного состава», в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также в части невыплаты премии ФИО2 за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконными. Отменить п. 2 приказа начальника Отдела МВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наказании личного состава», в части наложения на ФИО2 ФИО21 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также в части невыплаты премии ФИО2 за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Отменить наложенное на ФИО2 приказом начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наказании личного состава» дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Факт выявленных нарушений при составлении административных материалов, ФИО2 не оспаривал, как не оспаривали и наличие у него обязанности по осуществлению контроля за надлежащим составлением административных материалов. Пояснил, что 27.03.2019 на основании рапорта заместителя начальника в отношении него была проведена служебная проверка качества ступенчатого контроля по административным материалам. С данным заключением он не согласен, так как помимо него имеется 5 руководителей, которые непосредственно контролируют правильность и полноту составления административных материалов, на него возлагается общий контроль, как на заместителя командира батальона. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: инспекторами ДПС не были составлены соответствующие рапорта для проведения административного расследования в отношении должностных и юридических лиц. Административные материалы проверяют командиры взводов, командир роты, старшие инспектора, которые проверив административный материал, составленный инспекторами, ставят свою подпись на административном материале, что означает, что административный материал собран в полном объеме. За смену составляется 80-100 административных материалов. Командир взвода, либо заместитель командира взвода докладывает ему по результатам принятых отчетов по окончании смены. После этого материалы сдаются в административную практику для внесения сведений в программу. В его обязанности входит проверка административных материалов, но в основном этим занимаются командиры взводов, старшие инспектора, которые непосредственно работают с административными материалами. В результате выявленных нарушений административные материалы внесены в базу без соответствующих рапортов. Считает наказание по результатам служебной проверки в виде строго выговора очень строгим, так как на тот момент у него не было иных дисциплинарных взысканий. Административные материалы, послужившие основанием для проверки, проверялись не им, было выявлено 10 материалов с нарушениями, из них было несколько материалов, по которым истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Также вменяются административные материалы, которые были составлены в период его отпуска в 2018 году, в данном случае он не мог осуществлять контроль за правильностью и полнотой их составления. С заключением служебной проверки он был ознакомлен полностью под роспись.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Рудяков А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал. Считает, что срок исковой давности признания незаконным результатов заключения служебной проверки от 05.04.2019 не истек. Срок исковой давности начал течь с момента привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности 24.04.2019, а не с момента ознакомления ФИО2 с заключением служебной проверки, так как заключение служебной проверки не носит никаких юридических последствий для ФИО2 Основанием для проведения служебной проверки и в последующем привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности явился рапорт врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску в котором указанны конкретные нарушения со стороны работника, выразившиеся в отсутствии системного ступенчатого контроля за прохождением административных материалов, за внесением в базу и указаны административные материалы в количестве 10 штук, начиная с октября 2018 года. По трем материалам, составленным в октябре 2018 года, на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности 24.04.2019 истек шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2. Также в октябре 2018 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, он не мог проконтролировать данные материалы, по двум административным материалам транспортное средство принадлежало физическому лицу, а не юридическому, в связи с чем отсутствовала необходимость составления рапорта. На десяти проверенных административных материалах на обороте имеется соответствующая подпись командира роты или старшего инспектора, на которых так же лежит обязанность проверки полноты составленных административных материалов. В заключение служебной проверки и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указанно, что ФИО2 нарушил п. 10.41 и п. 10.42 должностной инструкции. В должностной инструкции ФИО2, действующей на момент составления административных материалов с октября 2018 года по апрель 2019 года, данных пунктов не имеется. Считает, что необоснованно вменен в качестве нарушения ФИО2 и пункт 92 Административного регламента. При определении вида дисциплинарного взыскания не было учтено, что у ФИО2 не было дисциплинарных взысканий за все время его работы.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Прокопьевску – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Поддержала доводы заявления о пропуске срока исковой давности в части признания незаконным результатов заключения служебной проверки утвержденной 05.04.2019. Исковое заявление в суд истцом подано по истечении трех месяцев с момента ознакомления с заключением служебной проверки. Пункты 10.41 и 10.42,нарушение которых указанно в заключении служебной проверки содержатся и в предыдущей должностной инструкции заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску майора полиции ФИО2, утвержденной 01.11.2018. Упомянутый ФИО1 ступенчатый контроль осуществлялся им формально, поскольку поводом для проведения служебной проверки послужило выявление факта не составления рапортов по административным материалам. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску подполковника полиции ФИО8, в котором изложены факты выявленных нарушений в части отсутствия контроля со стороны руководящего состава за движением административных материалов. Дисциплинарное взыскание наложено руководителем в пределах предоставленных ему прав, исходя из его собственной оценки тяжести совершенного проступка. В заключении служебной проверки указано, что отягчающих обстоятельств не установлено, что также учтено полковником полиции ФИО6 при определении вида дисциплинарного взыскания.

Свидетель ФИО7, являясь с октября 2018 года по 05.03.2019 командиром взвода в составе роты отдельного батальона ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входила проверка несения службы нарядами ДПС взвода в составе роты на линии, проверка административных материалов. По завершению несения службы нарядами ДПС административные материалы им проверялись, на оборотной стороне административных материалов проставлялась его подпись, что свидетельствовало о том, что административный материал проверен. Проверялась правильность и полнота составления административных материалов. В административном материале, составленном на юридическое лицо должен быть рапорт инспектора ДПС для дальнейшей работы с юридическими лицами. Пояснил, что на представленных на обозрение судом постановлениях по делам об административных правонарушения от 03.10.2018, 16.02.2019, стоит его подпись, он проверял данные материалы. К данным постановлениям должен быть приложен рапорт, так как транспортное средство принадлежит юридическому лицу. Отсутствие рапорта объяснил человеческим фактором. После проверки, он собирал административные материалы, пересчитывал их, передавал в административную практику. Материалы скреплялись на степлер или на скрепку инспектором, опись не составлялась. ФИО2 осуществлял контроль начиная с «развода», после получения оружия, проводил смотр внешнего вида сотрудников, на линии осуществлял контроль, проверял административные материалы.

Свидетель ФИО8, являясь заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в судебном заседании показал, что в должностные обязанности заместителя командира батальона входит организация несения службы, постановка нарядов, постановка задач, контроль за выполнением задач, в том числе контроль за деятельностью инспекторов ДПС по составлению административных материалов и контроль за законностью полнотой, своевременностью составления административных материалов. Заместитель командира батальона не должен проверять каждый административный материал, он занимается организацией процесса несения службы, в том числе и по линии прохождения административного материала. При составлении административных материалов на водителей транспортных средств, которые принадлежат юридическим лицам, либо индивидуальным предпринимателям, предусмотрена ответственность юридического лица за эксплуатацию транспортного средства в виде штрафа. Основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО2 послужило распоряжение начальнику Управления ГИБДД, где прилагался перечень конкретных административных материалов с отсутствием рапортов, подтверждающих вину должностного лица для дальнейшего расследования и установления вины.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции, проведение служебных проверок урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу положений ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, в указанном случае регламентирован Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Так, согласно п. 13 вышеназванного Приказа основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

Из материалов дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в Отделе МВД России по г. Прокопьевску, продолжает службу (трудовая книжка л.д.53-54).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО2 назначен на должность заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от должности командир роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 27).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО2 назначен на должность заместителя командира батальона (по службе) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от должности заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 26).

Согласно справке Отдела МВД России по г. Прокопьевску за период службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заместитель командира батальона (по службе) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску майор полиции ФИО2 поощрялся 30 раз (л.д. 83).

Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Кемеровской области в адрес заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску подполковника полиции ФИО8 направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках мониторинга сведений ФИС ГИБДД-М было установлено, что рапорта, свидетельствующие о наличии признаков состава административного правонарушения, в действиях (бездействии) должностного (юридического лица) при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей транспортных средств, находящегося в эксплуатации юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по административным материалам не составлялись. Необходимо ходатайствовать перед начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску о проведении служебной проверки в отношении соответствующих должностных лиц ГИБДД по фактам нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции по ведению дел об административных правонарушениях и применению административного законодательства, в порядке, установленном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 57,58).

На имя начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску врио начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО8 подан рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при сверке с «ФИС ГИБДД М» было установлено десять административным материалов

1) 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ;

2) 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ;

3) 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ;

4) 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ;

5) 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ;

6) 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ;

7) 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО15,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ;

8) 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ;

9) 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ;

10) 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

По указанным материалам в нарушение п.92 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ инспекторами ДПС не были составлены соответствующие рапорта для проведения административного расследования в отношении должностных лиц и юридических лиц в связи с выявленными нарушениями. Количество и регулярность нарушений свидетельствуют об отсутствии системного ступенчатого контроля прохождения административных материалов руководящим составом ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д.59).

На рапорте имеется распоряжение начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску о проведении служебной проверки ФИО8

В рамках проведения служебной проверки врио начальника ОГИБДД Отдела МВД по г. Прокопьевску ФИО8 с ФИО1, ФИО18, ФИО19 запрошены объяснения (запросы л.д. 60,69,70).

Из объяснений ФИО2 (л.д. 61) следует, что ежедневно на подведении итогов в работе 1 и 2 смены командирами взводов, а также командиром роты осуществляется проверка административных материалов, а именно ступенчатый контроль с обязательной подписью на административном материале, что подтверждает о правильном и полном составлении административного материала. После чего административные материалы передают в административную практику для дальнейшего делопроизводства (л.д. 61).

Объяснения не датированы, в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что объяснения им даны ДД.ММ.ГГГГ

Также взяты объяснения с ФИО18 (л.д. 67) и ФИО19 (л.д. 68).

05.04.2019 начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску полковником полиции ФИО6 утверждено заключение служебной проверки, проведенной на основании рапорта врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску подполковника полиции ФИО8 (л.д. 59) в отношении майора полиции, заместителя командира батальона (по службе) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1

Из заключения служебной проверки (л.д. 42-48) следует, что майором полиции, заместителем командира батальона (по службе) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 допущено нарушение п. 10.41 должностной инструкции «Отсутствия осуществления контроля по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной действующим законодательством», допущено нарушение п. 10.42 должностной инструкции «Отсутствие осуществления контроля за выполнением в установленные сроки и в полном объеме административных процедур по предоставлению государственной услуги в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№», выразившееся в отсутствии системного ступенчатого контроля прохождения административных материалов со стороны руководящего состава отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, о чем свидетельствует количество и регулярность допущенных нарушений требования п. 92 «Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, инспекторами ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску не составления соответствующих рапортов для проведения административного расследования в отношении должностных и юридических лиц в связи с выявленными нарушениями, данные административные материалы внесены в базу «ФИС ГИБДД-М». Отягчающих обстоятельств в совершении дисциплинарного проступка в ходе проведения служебной проверки не установлено.

В заключение служебной проверки в отношении ФИО2 имеется два последних листа, в одном из которых содержатся сведения о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора (л.д. 49), на другом листе имеются сведения как о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, так и о невыплате премии (л.д. 48). Из пояснений истца ФИО2 следует, что он ознакомлен с заключением служебной проверки в полном объеме, в том числе и с листами дела 48 и 49, об ознакомлении с заключением поставил свою подпись.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

По результатам служебной проверки приказом начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску полковником полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с майору ФИО1, заместителю командира батальона (по службе) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД Росси по <адрес> объявлен строгий выговор за нарушение п. 10.41 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии системного ступенчатого контроля прохождения административных материалов со стороны руководящего состава отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, в результате чего в нарушение требований п. 92 «Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, инспекторами ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> не были составлены соответствующие рапорта для проведения административного расследования в отношении должностных и юридических лиц в связи с выявленными нарушениями, данные административные материалы внесены в базу «ФИС ГИБДД-М». В соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей майору полиции ФИО1, заместителю командира батальона (по службе) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД Росси по <адрес> в течение одного месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 84-85).

В соответствии с пунктом 11 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

С указанным приказом ФИО2 ознакомлен 25.04.2019 (л.д. 86).

Согласно п. 92 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения сотрудник составляет рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных, за исключением случаев одновременного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического или должностного лица (индивидуального предпринимателя).

В рапорте отражаются сведения, которые могут иметь значение доказательств по делу об административном правонарушении: номера и даты оформления путевого листа, специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, маршрута перевозки опасного груза, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза, товарно-транспортных накладных, свидетельства о подготовке водителя автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы (свидетельство ДОПОГ), страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, сведения об отсутствии необходимых документов или каких-либо обязательных отметок в них. Изготавливаются копии (ксерокопии, фотокопии) указанных документов.

Рапорт сотрудника и приложенные к нему материалы докладываются руководителю подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне), который передает (направляет) их для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического и (или) должностного лица (индивидуального предпринимателя) в соответствии со статьей 28.1 Кодекса.

Должностной инструкцией заместителя командира (по службе) ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску майора полиции ФИО2, утвержденной 25.03.2019 установлено, что в его функциональные обязанности согласно п. 10.41 входит осуществление контроля по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной действующим законодательством, п. 10.42 осуществление контроля за выполнением в установленные сроки и в полном объеме административных процедур по предоставлению государственной услуги в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 № (л.д. 16-20).

Аналогичные обязанности содержатся в п. 10.41, 10.42 должностной инструкции заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску майора полиции ФИО2, утвержденной 01.11.2018 (л.д. 28-41), где на последнем листе инструкции имеется отметка о внесении исправлений в нумерацию пунктов инструкции, в связи с чем, доводы представителя истца в данной части, суд находит необоснованными.

Судом установлено, что служебная проверка в отношении ФИО2 проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. Все сроки проведения служебной проверки, а также требования к порядку ее проведения соблюдены.

Показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, не свидетельствуют о незаконности заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Свидетель подтвердил факт того, что в административных материалах, которые он проверял, должны были быть рапорта, однако они отсутствовали по неизвестным ему причинам.

Факт возможной утраты рапорта в связи с тем, что административные материалы никаким образом не сшиваются, не составляется опись, о чем сообщил свидетель и представитель истца, также свидетельствует об отсутствии должного контроля и организации работы со стороны истца за прохождением административных материалов.

Кроме того, суд полагает, что истцом в части требований о признании заключения служебной проверки незаконной пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

С заключением служебной проверки, утвержденной 05.04.2019, ФИО2 ознакомлен 05.04.2019, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 49 оборотная сторона), с указанной даты и начинает течь срок исковой давности по обжалованию результатов служебной проверки. С исковым заявлением в суд ФИО2 обратился 24.07.2019 (почтовый штамп на конверте л.д. 21), то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного п.3 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также не находит суд и оснований для признания незаконным приказа в части наложения на истца дисциплинарного взыскания и лишения премии.

Приказ Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наказании личного состава» издан в соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в пределах месячного срока с момента утверждения заключения служебной проверки. С приказом истец ФИО2 ознакомлен 25.04.2019 о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д. 86).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации, обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий определяются Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пункту 3 Устава служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

В соответствии с пунктом 4 Устава служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается:

а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей;

б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды;

в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам.

Поддержание служебной дисциплины и соблюдение законодательства подчиненными сотрудниками является прямой обязанностью руководителя (пункт 7 Устава).

В соответствии с п. 40 Устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Из совокупности указанных норм следует, что дисциплинарное взыскание налагается прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, исходя из личной оценки тяжести совершенного проступка, с учетом характера проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, прежнего поведения сотрудника, совершившего проступок, признания им своей вины, его отношения к службе, знания правил ее несения и других обстоятельств.

Установленные служебной проверкой нарушения имели систематический характер, ФИО2 как руководитель обязан был согласно должностной инструкции организовать работу сотрудников ГИБДД, находящихся в его подчинении, осуществлять контроль прохождения административных материалов, что не было им сделано в полной мере и содействовало допущению выявленных нарушений.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, применено в отношении ФИО2 начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску полковником полиции ФИО6 в пределах предоставленных ему прав, исходя из личной оценки тяжести совершенного проступка, с учетом характера проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, учтено отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований полагать, что указанное выше дисциплинарное взыскание является слишком строгим, не соответствующим тяжести совершенного дисциплинарного проступка, наличие у ФИО2 в прошлом наград и благодарностей не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности.

Факт ненадлежащего исполнения истцом ФИО2 должностных обязанностей установлен по результатам проведенной служебной проверки, материалы дела содержат доказательства подтверждающие обоснованность совершенных ответчиком действий и принятого заключения служебной проверки.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наказании личного состава». Об отмене п. 2 приказа начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наказании личного состава» в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также в части невыплаты премии ФИО2 за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя истца о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, поскольку из 10 административных материалов - по двум истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности (постановления от 13.10.2018 и 16.10.2018), по двум он находился в отпуске (октябрь 2018 года), по двум административным материалам транспортное средство принадлежало физическому лицу, в связи с чем, основания для составления рапорта отсутствовали, суд находит необоснованными.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Десять административных материалов, указанные в рапорте ФИО8 послужили основанием для проведения служебной проверки, в результате которой был установлен факт отсутствия со стороны ФИО2 системного ступенчатого контроля прохождения административных материалов со стороны руководящего состава отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Действительно два административных материала, в которых отсутствовали необходимые рапорты, составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако как пояснил сам истец, он находился в октябре 2018 года в отпуске, к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок пропущен не был. Факт нахождения истца в отпуске не может свидетельствовать об осуществлении истцом надлежащей организации контроля за прохождением административных материалов.

Кроме того, судом также установлено, что по двум административным материалам в отношении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о принадлежности управляемого транспортного средства юридическому лицу или лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, что исключает необходимость составления соответствующего рапорта, однако выявленный факт не может служить основанием для признания результатов служебной проверки в целом незаконной, поскольку перечень указанных материалов послужил лишь основанием для проведения служебной проверки. Факт выявления ряда административных материалов с допущенными нарушениями, а именно отсутствием в них соответствующего рапорта сотрудника ГИБДД, истцом в судебном заседании был подтвержден, как и наличие у него обязанности по осуществлению контроля за правильностью составления административных материалов.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя истца о вменении ФИО2 в приказе и заключении служебной проверки нарушения п. 92 «Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку к дисциплинарной ответственности ФИО2 привлечен за нарушение пунктов должностной инструкции, выразившееся в отсутствии со стороны ФИО2 должного контроля прохождения административных материалов, что послужило одной из причин допущения инспекторами ДПС выявленных нарушений пункта 92 вышеуказанного Административного регламента.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности результатов служебной проверки и приказа, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО22 к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании заключения служебной проверки незаконной, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2019.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле № 2-1115/2019 Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области.