Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ АВТО» о признании недействительным письменного обязательства о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ АВТО» о признании недействительным письменного обязательства о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования, с учетом уточнения мотивировал тем, что он работал в ООО «ГАРАНТ АВТО» с 10.11.2014 по 02.03.2020. 10.11.2014 он принят в отдел общего сервиса мастером слесарного цеха, 01.02.2018 переведен старшим мастером цеха в отдел общего сервиса; 01.07.2019 переведен заместителем руководителя отдела общего сервиса, 05.07.2019 принят по совместительству контролером технического состояния автотранспортных средств в транспортный отдел, 02.03.2020 трудовой договор расторгнут. 03.07.2019 ООО «ГАРАНТ АВТО» заключило с ним договор о полной материальной ответственности (приложение к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате причинения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАРАНТ АВТО» и ФИО4 на основании претензии ФИО4, заключено соглашение о возмещении ФИО4 причиненного ущерба при выполнении работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, № по заказ-наряду № в размере 418 891 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ АВТО» было истребовано в письменном виде обязательство от ФИО5 о внесении в кассу ООО «ГАРАНТ АВТО» денежной суммы в размере 418 891 рубль за причиненный ущерб автомобилю ФИО4 равными платежами в размере 104 722,75 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанном размере были внесены ФИО5 в кассу ООО «ГАРАНТ АВТО». Полагает, что работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, не проводилось служебное расследование, не взяты письменные объяснения с работника.Заключенное 17.10.2018 между ООО «ГАРАНТ АВТО» и ФИО4 на основании претензии ФИО6, соглашение о возмещении Обществом ФИО4 причиненного ущерба при выполнении работ по ремонту его автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № по заказ-наряду № в размере 418 891 рублей, не может являться основанием привлечения ФИО5 к полной материальной ответственности. Обязательство ФИО5 от 18.10.2018 перед работодателем ООО «ГАРАНТ АВТО» не может являться соглашением о добровольном возмещении ущерба, поскольку носит односторонний характер, составлено под давлением работодателя, поскольку он боялся потерять рабочее место, оставить семью без средств к существованию, находился в зависимом от воли работодателя положении. Таким образом, внесенные им в кассу ООО «ГАРАНТ АВТО» денежные средства в общей сумме 418 891 рублей истребованы работодателем незаконно и подлежат возврату. Просит суд: признать истребованное ООО «ГАРАНТ АВТО» от ФИО5 письменное обязательство от 18.10.2018 о внесении в кассу ООО «ГАРАНТ АВТО» денежной суммы в размере 418 891 рублей за причиненный ущерб автомобилю ФИО4 недействительным; взыскать с ООО «ГАРАНТ АВТО» в пользу ФИО5 незаконно внесенные в кассу общества денежные средства в общей сумме 418 891 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО5 – ФИО2, действующий на основании доверенности, требования с учетом изменения исковых требований поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить. Пояснил, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к материальной ответственности, предусмотренный Трудовым кодексом РФ. Работодатель должен был провести внутреннее расследование, установить причинно-следственную связь между причиненным ФИО4 ущербом и действиями ФИО5. ФИО5 автомобиль ФИО4 не ремонтировал, однако, на него работодатель возложил материальную ответственность. Обязательство о внесении ФИО5 в кассу ООО «ГАРАНТ АВТО» денежных средств в размере 418 891 рубль за причиненный ущерб автомобилю ФИО4 было истребовано работодателем под давлением, под угрозой увольнения. Истец в трудовую инспекцию и правоохранительные органы не обращался. Выплатил денежные средства в размере 418 891 рубль равными частями за 4 месяца. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку нарушение работодателем прав истца носит длящийся характер и течение срока давности начинается со 02.03.2020 - с момента увольнения истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что с требования не согласен как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности. 18.10.2018 ФИО5 в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ было оформлено и предоставлено ООО «Гарант Авто» письменное обязательство о возмещении ущерба автомобилю <данные изъяты>№, принадлежащего ФИО4, в размере 418 891 рублей с указанием конкретных сроков платежей. Денежные средства были внесены ФИО5 в кассу ООО «Гарант Авто» 30.10.2018, 12.11.2018, 27.12.2018 и 25.01.2019. Однако исковое заявление ФИО5 было подано 27.03.2020, т.е. за пределами предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока исковой давности. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также пояснил, что обязательство ФИО5 было дано без принуждения, он признал свою вину и возместил ущерб. ФИО5 как мастер цеха принял автомобиль ФИО4 на ремонт, после ремонта клиент предъявил претензию по качеству ремонта, была проведена диагностика транспортного средства, установлены причины выхода из строя. Истец не сообщил об этом работодателю, решил подзаработать, сам заказал запасные части за счет клиента, присвоив себе денежные средства. ФИО5 отвечал за весь процесс ремонта, за сроки проведения работ. Ремонт производится бригадой мастеров, в зависимости от сложности ремонта. Соглашение о возмещении ущерба не заключалось, достаточно было письменного обязательства, по которому истец добровольно возместил ущерб. Служебное расследование не проводилось, так как в этом не было необходимости.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Как указано в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом часть 4 статьи 248 ТК РФ предусматривает, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят с 10.11.2014 в отдел общего сервиса мастером слесарного цеха в ООО «Гарант Авто» (л.д. 81).

10.11.2014 между ООО «Гарант Авто» и ФИО5 заключен трудовой договор №, работник принимается на должность мастера слесарного цеха в отдел общего сервиса (л.д. 13-14).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в ООО «Гарант Авто» с 05.07.2019 в транспортный отдел контролером технического состояния автотранспортных средств, работа по совместительству с сокращенным рабочим днем (л.д 60).

03.07.2019 между ООО «Гарант Авто» и ФИО5 заключен трудовой договор №, работник принимается на должность контролера технического состояния автотранспортных средств в транспортный отдел с 05.07.2019. Работа по настоящему договору является работой по внутреннему совместительству. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 61-62).

03.07.2019 между ООО «Гарант Авто» и ФИО5 заключен договор о полной материальной ответственности (приложение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 15).

Из должностной инструкции мастера цеха отдела общего сервиса ООО «Гарант Авто» (л.д. 55-59) следует, что в его функциональные обязанности входит (п. 2) в том числе: контролировать и регулировать выполнение работ производственным персоналом с тем, чтобы заказ клиента был выполнен в полном объеме, качественно и в установленные сроки, осуществлять проверку качества выполненных работ в соответствии с требованиями подпроцесса «Контроль качества. Подготовка к выдаче автомобиля» и процедурой «Внутренний контроль качества». Предотвращать возникновение повторных ремонтов. Также пунктом 5 инструкции предусмотрена ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах действующим трудовым законодательством РФ, за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения мастером цеха своих должностных обязанностей, нарушения трудового законодательства, а также причинения обществу материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

ФИО5 ознакомлен с данной должностной инструкцией 10.11.2014, о чем проставлена его подпись (л.д. 59).

В материалы дела представлена должностная инструкция контролера технического состояния автотранспортных средств транспортного отдела ООО «Гарант Авто» (л.д 64-67).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 контролером технического состояния автотранспортных средств транспортного отдела расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 68).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заместителем руководителя отдела общего сервиса расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился с претензией в ООО «Гарант Авто» о некачественном ремонте его автомобиля <данные изъяты>№ и возмещении ущерба в сумме 666 902 рубля (л.д. 38-41). В претензии ФИО4 указывает, что передал указанный автомобиль в автосервис ООО «Гарант Авто» для покраски капота и переднего бампера, а также переданы запасные части для проведения работ по ремонту транспортного средства. После проведения все работ, автомобиль во время движения потерял динамику и заглох, машина не заводилась. 01.01.2018 автомобиль был вновь доставлен в ООО «Гарант Авто». Мастер ФИО5 сообщил о необходимости проведения еще ряда ремонтных работ. С целью проведения капитального ремонта мастером ФИО5 с согласия заказчика были приобретены запасные части. На расходы по приобретению запасных частей и выполнению работ на дебетовую карту ФИО5 ФИО4 были переведены денежные средства в сумме 87 800 рублей. Потом были еще оплачены услуги по ремонту ТС в сумме 45 570 рублей, приобретены запасные части на сумму 26 405 рублей. Затем еще проводились ремонтные работы, но положительных результатов это не дало. После чего был проведен осмотр специалистом с привлечением ООО «Гарант Авто», установлено, что после проведенных работ эксплуатация автомобиля невозможна, потребитель потребовал возмещения причиненного ущерба в связи с недостатками выполненных работ.

17.10.2018 между ООО «Гарант Авто» и ФИО4 заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба в сумме 418 891 рубль (л.д. 35).

18.10.2018 ФИО5 написал обязательство внести в кассу ООО «Гарант Авто» денежную сумму в размере 418 891 рубль за причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты>№, принадлежащий ФИО4 Денежную сумму обязался внести четырьмя равными платежами в размере 104 722 руб. 75 коп., каждая в срок до 30.10.2018, 29.11.2018, 30.12.2018, 30.01.2019 для последующего перечисления по соглашению о возмещении причиненного ущерба от 17.10.2018, заключенного между ООО «Гарант Авто» и ФИО4 (л.д. 21).

ФИО1 внес в кассу ООО «Гарант Авто» денежные средства в размере 418 891 рублей в счет обязательства от ДД.ММ.ГГГГ (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22).

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 добровольно обязался возместить причиненный ООО «Гарант Авто» ущерб, что прямо предусмотрено часть 4 статьи 248 ТК РФ.

При этом факт не проведения со стороны работодателя служебного расследования и не соблюдение процедуры привлечения к материальной ответственности работника правового значения не имеют в виду добровольного возмещения причиненного ущерба.

Исходя из абз. 1 ст. 247 ТК РФ проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является обязанностью работодателя и производится до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником. Это нормативное предписание не исключает возможности определения размера причиненного ущерба соглашением сторон, в данном случае предоставлением обязательства о возмещении ущерба. Нарушение указанного порядка не отнесено ст. 239 ТК РФ к обстоятельствам, освобождающим работника от материальной ответственности за причиненный по его вине ущерб, а также не является основанием для признания обязательства по возмещению ущерба незаконным.

Доказательств психологического воздействия со стороны ООО «Гарант Авто» на истца либо его понуждение к написанию данного обязательства и выплате в последующем денежных средств под угрозой увольнения суду не представлено.

Доводы истца об оказании на него давления в виде обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установлено судом ООО «Гарант Авто» действительно обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 07.02.2020 за хищение товарно-материальных ценностей предприятия (л.д. 53), однако данное обращение имело место быть спустя год после выплаты ФИО5 денежных средств по обязательству от 18.10.2018. Впоследствии данное заявление было отозвано (л.д.52) в связи с возмещением ФИО5 материального ущерба (л.д.76, 77, 78). Данные обстоятельства не имеют какого-либо отношения к возмещению ущерба, причиненного в связи с ремонтом транспортного средства ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что дача ФИО5 обязательства о возмещении причиненного ущерба не противоречит положениям трудового законодательства и как следствие отсутствуют основания для признания данного обязательства недействительным и удовлетворения требований истца, как основного, так и дополнительного о компенсации морального вреда ввиду отсутствия неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента внесения ФИО5 последнего платежа по написанному им обязательству от 18.10.2018, то есть с 25.01.2019. На момент обращения в суд 03.04.2020 (л.д.32) прошло более года с момента исполнения обязательства в полном объеме. Доводы представителя истца о длящемся нарушении прав ФИО5, а также необходимости исчисления срока исковой давности с момента увольнения - 02.03.2020 являются необоснованными и связаны с неверным толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ АВТО» о признании недействительным письменного обязательства о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2020.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2020-000796-20 (№ 2-584/2020)

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области