Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Прокопьевска» к Усманову ФИО9 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее ООО «КЭнК») обратился в суд с иском к Усманову Д.Х. о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 25.08.2018 удовлетворены требования потребителя электрической энергии о возмещении материального ущерба, с ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскан ущерб в сумме 68 735,30 рублей. Решением мирового судьи установлено, что в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> вследствие отклонения параметров качества электрической энергии повреждены электробытовые приборы потребителя ФИО4. ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и несет ответственность перед потребителем. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2020 в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» с ООО «КэНК» взыскан ущерб, причиненный потребителю в сумме 68 735,30 рублей, судебные расходы 2 749 рублей, всего - 71 484,30 рубля. Судом установлено, что сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки потребителей гарантирующего поставщика в пределах максимальной мощности с учетом пропускной способности электрической сети технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей с соблюдением величин аварийной и технологической брони, качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Сетевая организация ООО «КэНК» обязана возместить убытки, причиненные гарантирующему поставщику ПАО «Кузбассэнергосбыт» в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения в случаи подачи потребителям электрической энергии с отклонениями параметров качества. Решение Арбитражного суда истцом исполнено, 11.03.2020 на расчетный счет гарантирующего поставщика перечислена взысканная сумма в размере 71 484,30 рубля.

В соответствии с приказом филиала «Энергосеть г. Прокопьевска» от 18.02.2020 комиссией для расследования причин аварии установлены причины аварии и виновные лица. Комиссия пришла к выводу, что начальником Зенковского района ФИО5, начальником участка № 1 Зенковского района ФИО6 и электромонтером Усмановым Д.Х. не исполнены надлежащим образом должностные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями, не организовано и не определено место аварийной ситуации, повлекшее некачественную передачу электрической энергии потребителям. Комиссия посчитала, что работниками, в том числе и ответчиком, совершено виновное бездействие повлекшее причинение прямого действительного ущерба в размере 71 484 рубля. Указанная сумма ущерба распределена комиссией между виновными работниками пропорционально размеру среднемесячной заработной платы, которая у ответчика составляла 50 287,23 рублей.

Согласно должностной инструкции электромонтера ОВБ ОДС 4 разряда (п. 2.7), ответчик отвечает за неправильное составление и неправильное оформление актов о повреждении линии. Ответчиком составлен акт от 07.10.2017 в одностороннем порядке при возможности привлечения работников управляющей компании, что было использовано в дальнейшем управляющей компанией в качестве доказательства своей невиновности. Согласно п. 2.1.4 должностной инструкции, ответчик обязан при технологическом нарушении принять все необходимые меры для ее устранения, но в нарушении этих пунктов, ответчик не установил причину технологического нарушения, ограничился замером напряжения. Ответчику также следовала установить количество пострадавших квартир в жилом доме, что также не сделано. Неисполнение ответчиком должностных обязанностей привело к отсутствию доказательств невиновности сетевой организации в поставке электрической энергии ненадлежащего качества. Ответчик не надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности, не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, не принял меры для предотвращения ущерба, что состоит в причинно-следственной связи в причинением вреда работодателю.

Просит суд взыскать с Усманова Д.Х, в пользу ООО «КЭнК» материальный ущерб в размере 19 746 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 790 рублей.

В дополнении к исковому заявлению истец указывает на наличие у ответчика ответственности за работу электрооборудования и ликвидацию произошедших в электроустановках технологических нарушений, в соответствии с п.2.1.1 должностной инструкции. При выявлении серьезных дефектов, которые могут послужить причиной технологических нарушений или нарушить электроснабжение потребителей, ответчик должен доложить об этом диспетчеру ОДС или начальнику ОДС и поступать далее по их указаниям (п. 2.5.6. должностной инструкции). При возникновении технологических нарушений обязан прежде всего принять меры к устранению опасности для жизни людей, выхода из строя оборудования, вплоть до отключения отдельных участков сети и подстанций с последующим уведомлением диспетчера ОДС (пункт 2.6.1 должностной инструкции. При выезде на место аварии ответчик обязан согласно п.2.20 инструкции выполнять: ремонт и отключение ответвлений (ввода) от линии к зданию (п.2.20.1), устранение обрывов ВЛ, замена подтяжек проводов (п.2.20.2), отключение, подключение ВЛ, КЛ, подтяжка контактов на опоре (2.20.5). Данные мероприятия ответчиком не выполнены, он ограничился лишь замером подаваемого напряжения.

В судебном заседании представитель истца Полежайкин А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к иску. Также суду пояснил, что 07.10.2017 произошла авария по адресу <адрес>. Первично на адрес выехали работники Управляющей компании (УК), которые составили акт от 07.10.2017. В акте написано, что на момент приезда отсутствует электроэнергия и визуально они обнаружили обрыв нулевого провода на столбе (на опоре ответчика). Из акта разграничения границы балансовой принадлежности следует, что граница ответственности между сетевой организацией и УК проходит на наконечниках - на стене жилого дома. Если обрыв нулевого провода был на опоре, то это зона ответственности ООО «КЭнК». Этот акт и протокол осмотра места электроснабжения составлен инспектором «Ростехнадзора», он послужил основанием для взыскания с энергосетевой компании денежных средств в счет возмещения ущерба потребителей. 07.10.2017 на место устранения аварии выехал работник Усманов Д.Х., он произвел замер напряжения, параметры качества были в пределах нормы, сведений об обрыве провода на опоре ООО «КЭнК» нет. Иных мер по установлению и устранению причины аварии он не предпринял. Протокол осмотра, составленный инспектором «Ростезнадзора» ответчиком не оспаривался. Согласно протоколу причиной аварии послужило неправильные соединения проводов на ВЛИ, кто производил соединения проводов не устанавливалось. В связи с чем, произошел обрыв ЛЭП, не устанавливалось, это могли быть любые условия, в том числе погодные, какие-либо экспертизы по данному вопросу не производились, специалисты не опрашивались. Учитывая, что отсутствовали сведения об аварии, расследование не проводилось, ООО «КЭнК» пришел к выводу о наличии вины в действиях УК, в связи с чем, и было отказано в возмещении ущерба потребителям. Какие-либо работы по восстановлению линии электропередач не велись, однако электроснабжение было восстановлено.

Ответчик Усманов Д.Х. суду пояснил, что по вызову диспетчера он приехал по адресу: Коммунальная, 5, на свое стороне, где граница с Управляющей компанией он замерил напряжение, все было в норме, о чем он сообщил диспетчеру и уехал. Позже вновь вернулся на адрес, куда прибыл представитель ЖЭКа, он показал, что напряжение в норме, о чем был составлен акт, но представитель ЖЭКа от подписи в акте отказался, акт подписал только жилец дома, он посчитал, что этого будет достаточно. Какого-либо обрыва установлено не было, он работ никаких не производил, потому что напряжение было в норме, а соответственно и оснований для проведения ремонтных работ и последующих проверок не имелось. Каких-либо инструкций по правильности составления актов он не получал. Он установил, что напряжение на траверсе нормальное, в связи с чем, дальше должен разбираться ЖЭК.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч.1 ст.238, ст.ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Помимо этого, в силу разъяснений содержащихся в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Усманов Д.Х. принят на работу в ООО «КЭК» на должность электромонтера с 08.08.2006 (л.д.32-34).

Согласно справке ООО «КЭнК» от ДД.ММ.ГГГГ Усманов Д.Х. с 08.08.2006 по настоящее время работает в ООО «КЭнК» в должности электромонтера ОВБ 4 разряда, средний заработок Усманова Д.Х. составляет 50 287,23 рублей (л.д.30).

Согласно акту о повреждении линий электропередач от 07.20.2017, составленному Усмановым Д.Х., в связи с поступившей заявкой от жителей дома по <адрес> произведены замеры напряжения на границе баланса принадлежности от ТП 111 по адресу: <адрес>. Напряжение составило: фазы А-232 В-230 С-235. Акт составлен в присутствии жильца дома ФИО8 (л.д.24).

Согласно протоколу осмотра Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжения от 23.11.2018 произведен осмотр ВРУ-0,4 кВ жилого дома, внутренних распределительных сетей, система заземления, РЩ (щит этажный №10). При визуальном осмотре ВЛИ от РУ 0,4 кВ ТП № 111 до ЩУ с прибором учета, смонтированного на фасаде жилого дома, установлено, что подключение выполнено с нарушением НТД, а именно в электропроводке к расчетным счетчикам наличие паек не допускается, а в данном случае соединение СИП выполнено при помощи зажимов. В процессе осмотра выявлено, что 07.10.2027 повреждения были в квартирах №, №, № жилого дома по <адрес>, что свидетельствует о том, что причиной данного повреждения не могли быть внутренние домовые сети (л.д.62а-63).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 25.12.2018 установлено, что 07.10.2017 вследствие перенапряжения, то есть подачи некачественной электроэнергии в <адрес>, принадлежащей ФИО4 вышло из строя электрооборудование. Ответчики ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ПАО ««Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в судебном заседании не оспаривали факт повреждения имущества истца в результате некачественного электроснабжения 07.10.2017. В связи с тем, что ответственность перед потребителем несет ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», с него в пользу ФИО4 взыскана стоимость ремонта и диагностики бытовой техники в сумме 9 290 рублей, стоимость вновь приобретенной бытовой техники, не подлежащей ремонту в размере 2 715 рублей, неустойка 12 005 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 12 505 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, а всего в сумме 67 515 рублей, а также взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 220 рублей (л.д.94-103).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16.04.2019 решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 25.12.2018 по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ПАО ««Кузбасская энергетическая сбытовая компания» оставлено без изменения (л.д.104-109).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2020 в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» как гарантирующего поставщика с ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в порядке регресса взысканы убытки, понесенные в результате исполнения решения мирового судьи в сумме 68 735,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 749 рублей (л.д.18-22).

Во исполнение решения Арбитражного суда ООО «КЭнК» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ПАО «Кузбассэнергосбыт» денежные средства в общей сумме 71 484,30 рубля (л.д.23).

Приказом директора ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть г. Прокопьевск» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ущерба сформирована комиссия для проведения служебного расследования. Комиссии поручено провести служебное расследование в срок до 20.02.2020 и установить противоправные действия (бездействия) работников филиала и наличие причинной связи с причинением ущерба ООО «КЭнК» (л.д.40).

Согласно акту о проведении служебного расследования от 20.02.2020 комиссия пришла к выводу, что начальником Зенковского района ФИО5, начальником участка №1 Зенковского района ФИО6, электромонтером Д.Х. Усмановым не исполнены надлежащим образом должностные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями, не организовано и не определено место аварийной ситуации, повлекшее некачественную передачу электрической энергии потребителям, проживающим по <адрес>. В вязи с чем, ФИО5, ФИО6 и Д.Х. Усмановым совершено виновное бездействие, повлекшее причинение прямого действительного ущерба ООО «КЭнК» в размере 71 484 рубля. В акте указано на нарушение электромонтером Усмановым Д.Х. п.2.7 должностной инструкции. Усманов Д.Х. при выезде на место вызова не предпринял мер для определения места повреждения, не вызвал представителей управляющей компании для совместного составления акта, не уточнил в каких квартирах вышла из строя бытовая техника. В акте о повреждении линии электропередач, электроустановок от 07.10.2017 нет сведений о присутствии представителя управляющей компании, отсутствует отметка об отказе в подписании акта (л.д.35-39).

Из объяснений Усманова Д.Х. следует, что 07.10.2017 он приехал на вызов по адресу: <адрес> по заявке ЖХ о высоком напряжении. По приезду его встретил электрик ЖХ и сообщил, что рубильник в щиту дома отключен. Мы осмотрели ВЛИ 0,4кВ от ТП 111 идущую к дому № по <адрес>, соединение и проколы. После чего замерили напряжение в щите на фасаде дома. Напряжение с нулем было в норме. После этого электрик ЖХ включил рубильник в дом (в щит), и они совместно замерили напряжение уже с нагрузкой. Напряжение было в норме, нагрузка на всех фазах и нуле присутствовала. Далее они составили акт о замере напряжения в котром электрик ЖХ от подписи отказался, расписался житель дома который присутствовал при замере напряжения (л.д.41).

Усманову Д.Х. 11.06.2020 ООО «КЭнК» предложено в течение 5 дней с даты получения претензии внести в кассу филиала «Энергосеть г. Прокопьевска» 19 746 рублей единовременным платежом, а также предложена рассрочка (л.д.42).

Указанные денежные средства ответчиком уплачены не были.

Истец полагает, что ответчиком не исполнены свои должностные обязанности, что послужило основанием для привлечения сетевой организации к ответственности за поставку электрической энергии ненадлежащего качества, а именно обязанности, установленные должностной инструкцией электромонтера оперативно-выездной бригады ОДС 4 разряда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.7 которой электромонтер отвечает за правильное составление и оформление актов о повреждении линий электропередач, электроустановок, актов осмотра места пожара.

Также истцом указано, что в соответствии с пунктом 2.1.1 должностной инструкции электромонтер ОВБ ОДС является ответственным за работу электрообуродования, а также за быструю ликвидацию происшедших в электроустановках технологических нарушений; при технологиечском нарушении принимает все зависящие от него меры по ее ликвидации (п.2.1.4); при выявлении серьезных дефектов, которые могут послужить причиной технологических нарушений или нарушить электроснабжение потребителей, ответчик должен доложить об этом диспетчеру ОДС или начальнику ОДС и поступать далее по их указаниям (п. 2.5.6. должностной инструкции); при возникновении технологических нарушений обязан прежде всего принять меры к устранению опасности для жизни людей, выхода из строя оборудования, вплоть до отключения отдельных участков сети и подстанций с последующим уведомлением диспетчера ОДС (пункт 2.6.1); при технологических нарушениях электромонтер выполняет ремонт и отключение ответвлений (ввода) от линии к зданию (п.2.20.1), устранение обрывов ВЛ, замена подтяжек проводов (п.2.20.2), отключение, подключение ВЛ, КЛ, подтяжка контактов на опоре (2.20.5).

По мнению истца, указанные мероприятия ответчиком не выполнены, что привело к выплате работодателем материального ущерба потребителю.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку из пояснений сторон, а также представленных суду материалов не установлена противоправность поведения (действия или бездействия) Усманова Д.Х., а также его вина в причинении ущерба.

Доказательств того, что нарушение ответчиком п.27 Должностной инструкции и отсутствие в акте сведений о составлении его при работнике Управляющей компании состоят в причинно следственной связи с понесенным истцом ущербом, суду не представлено.

Как пояснил представитель истца, при рассмотрении исковых требований потребителя мировым судьей никто из участников процесса не оспаривал факт составления акта в присутствии работника Управляющей компании. Не указание ответчиком в акте сведений об отказе работника УК поставить подпись никаким образом не повлияло на принятие решения о взыскании ущерба с ООО «КЭнК»».

Кроме того как пояснил ответчик в судебном заседании ему не сообщали о правилах составления акта, что не оспаривалось и стороной истца.

Доводы истца о том, что ответчик при выезде на место аварии не предпринял мер для определения места повреждения и не уточнил в какой или каких квартирах вышла из строя бытовая техника, что привело к возникновению ущерба, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом не указано ни в акте о проведении служебного расследования, ни в исковом заявлении какие именно действия должен был выполнить Усманов Д.Х. для установления причины аварии и установления места повреждения. Как пояснил ответчик, им был произведен замер напряжения, порывы линии электропередач не выявлены. Представитель ответчика также пояснил, что после случившегося перенапряжения с электроэнергией, какие-либо восстановительные работы по устранению обрыва линии не велись, из чего возможно сделать вывод о его отсутствии. Протокол осмотра, составленный инспектором Ростехнадзора, где указано на наличие нарушений при подключении ВЛИ, ответчиком не оспаривался. Усманов Д.Х. работы по подключению ВЛИ не выполнял.

Из акта от 07.10.2017, составленного электромонтером ООО «Домовик» следует, что 07.10.2017 по <адрес> обнаружен обрыв нулевого провода, о неисправности доложили в аварийную КЭК (л.д.74). При наличии данных сведений, а также сведений, представленных электромонтером Усмановым Д.Х. о том, что напряжение было в норме, о чем имеется запись в журнале регистрации заявок (л.д.54-66) руководством ООО «КЭнК» не предпринято мер по созданию комиссии и проведении расследования для выявления причины данной аварии. Не были привлечены специалисты, не проведена экспертиза, в том числе и при рассмотрении гражданского иска потребителя.

В должностной инструкции ответчика указано на его обязанность принимать все зависящие от него меры по ликвидации технологического нарушения (л.д.26).

Данная норма должностной инструкции носит общий характер, истцом не представлено сведений, как именно должен действовать электромонтер в сложившейся ситуации, в соответствии с какими нормами и правилами он должен был выполнить соответствующие действия, которые, по мнению истца, Усмановым Д.Х. не были осуществлены.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец не доказал все перечисленные выше обстоятельства (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец полагает, что основанием возмещения вреда ответчиком является возмещение ООО «КэНК» суммы ущерба по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2020.

Между тем, ответчик не являлся стороной по делу по иску ПАО «Кузбассэнергосбыт» к ООО «КэНК» о взыскании ущерба (дело № А267-20698/2019), ввиду чего отсутствует преюдиция и ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежит.

Суд приходит к выводу, что в рамках данного дела истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ущерба ООО «КэНК» именно ответчиком (противоправность действий ответчика), соблюдение порядка установления ущерба, а главное, причин его возникновения.

При проведении служебного расследования не установлены конкретные обстоятельства, послужившие причиной повреждения имущества потребителя электрической энергии, а значит, не представлено доказательств отсутствия вины самого работодателя в необеспечении надлежащих условий осуществления трудовых функций.

Кроме того, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании ущерба с учетом взысканных с ООО «КэНК» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Кемеровской области, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевшего в суд и в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках арбитражного судопроизводства.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к Усманову Д.Х. в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Прокопьевска» к Усманову ФИО10 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2020

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2020-002051-38 (№2-1063/2020) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области