Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании заключения служебной проверки незаконным. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску в должности инспектора ДПС. В ночь с 02.02.2020 по 03.02.2020 при несении службы совместно с инспектором ФИО8 был остановлен автомобиль <данные изъяты>№. Водитель был с признаками алкогольного опьянения, пытался оказать сопротивление. Для оказания помощи приехал экипаж с инспекторами ФИО24 и ФИО17. Водителя доставили в отдел полиции «Центральный» для установления личности, поскольку документы он не предоставлял. Водителем оказался гражданин ФИО7. Для определения возможности его привлечения к ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ ФИО8 по средствам сотовой связи связался с ИЦ ГУВД. Проверку осуществлял ФИО9, который не смог точно сказать о наличии оснований для привлечения ФИО7 к уголовной ответственности. Потом ФИО9 перезвонил и пояснил, что оснований нет для привлечения к уголовной ответственности, о чем ему сообщил инспектор административной практики ФИО10. Истец не поверил, перезвонил ФИО10, который данный факт подтвердил. После чего им был составлен в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. По возвращению в отдел ГИБДД он уточнил в административной практике факт проверки ФИО7, на что руководитель административной практики ФИО11 и ФИО10 ответили, что Абрамян не подходит для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Впоследствии истец написал рапорт на имя исполняющего обязанности начальника ГИБДД ФИО12 о склонении его к получению взятки капитаном полиции ФИО15 с целью освобождения от ответственности водителя ФИО7, устно уведомил об этом начальника ФИО13. Позже находясь на больничном от ФИО15 он узнал, что в действиях ФИО7 все таки имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что руководители, зная об этом заранее, скрыли данный факт при оформлении административного материала в отношении ФИО7. Однако служебная проверка была проведена в отношении него только спустя 4 месяца. Объяснения с него запросили только 12.06.2020, данный запрос не содержал дату и номер регистрации, в связи с чем, он отказался его получать. Позже 16.06.2020 он получил запрос на предоставление объяснений от ФИО15 и ФИО14, которые не являлись членами комиссии при проведении служебной проверки и не могли его вручать. Капитан полиции ФИО15 является заинтересованным лицом, так как лично знал ФИО7 и склонял истца к коррупции. После этого, 18.06.2020 он подал рапорт о склонении его к коррупции на имя начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО16, который направил почтой, рапорт получен Отделом МВД 22.06.2020. После получения указанного рапорта ответчиком нарушен Указ Президента РФ от 02.04.2014 № 309, согласно которому меры дисциплинарной ответственности могли быть применены к истцу только по итогам рассмотрения вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному проведению и урегулированию конфликтов интересов, однако данная комиссия не создавалась.

С заключением служебной проверки от 23.06.2020 его не ознакомили, копии документов не предоставили. 25.09.2020 ему вручили ответ о возможности ознакомления с заключением служебной проверки. Рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ был составлен 28.02.2020, однако служебная проверка проведена только в июне 2020.

Служебная проверка по поводу не привлечения водителя ФИО7 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ проведена с нарушениями и является недействительной. Публичное замечание ему никто не объявлял, 23.06.2020 согласно графику у него был выходной. В ходе проверки нарушены требования приказа от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел российской Федерации».

С учетом уточнения требований (л.д.108) просит суд признать результаты служебной проверки от 23.06.2020 незаконными.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что неоднократно обращался в дежурную часть ГИБДД и административную практику с целью проверки гражданина ФИО7 на наличие или отсутствие оснований для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Однако ему сообщили, что таких оснований не имеется. В отзыве на возражения представителя ответчика, истец указывает, что при вынесении заключения служебной проверки не принят во внимание факт неисправности электронной системы – базы данных ФИС ГИБДД-М, не взяты объяснения от инспектора ФИО8, ФИО17 и ФИО24. Планшета ни у него, ни у напарника ФИО8 для проверки ФИО7 по базе не было, пароль для доступа в систему ему был выдан только 16.02.2020. В данном случае правильность составления административного материала должен был проводить командир взвода ФИО15, осуществляя ступенчатый контроль за правильностью применения мер административного воздействия. Публичное замечание ему объявлено не было, никакого акта ДД.ММ.ГГГГ не составлялось. О вынесенном в отношении него решении он узнал только в августе 2020 года.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что до написания рапорта по факту коррупции истец устно обращался к руководителю, но никаких мер предпринято не было. В остальном поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Прокопьевску – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Поддержала доводы заявления о пропуске срока исковой давности. 24.06.2020 истцу предложили ознакомиться с результатами служебной проверки, от ознакомления ФИО2 отказался, о чем составлен акт. С исковым заявлением истец обратился в суд 09.11.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суду пояснила, что служебная проверка проведена в установленный законом срок, назначена 28.05.2020, утверждено заключение служебной проверки 23.06.2020. Основанием проведения служебной проверки послужило представление Прокурора г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об устранении нарушений федерального законодательства», которое поступило в Отдел 28.05.2020. Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки свидетельствуют о том, что сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств при проведении проверки, что повлекло к неправильной квалификации действий ФИО7. В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ от истца были отобраны объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, которые были отражены в описательной части служебной проверки. 23.06.2020 начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску полковником полиции ФИО16 была утверждена служебная проверка, по результатам которой лейтенанту полиции ФИО2 объявлено замечание публично в устной форме, без оформления приказа, что предусмотрено пунктом 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. 24.06.2020 в здании ОГИБДД в кабинете № командиром ОР ДПС ОГИБДД Отела ФИО28. до истца было доведено, что в отношении него проведена служебная проверка, что по результатам служебной проверки ему объявлено замечание публично в устной форме, истцу было предложено ознакомиться с результатами служебной проверки. От ознакомления с результатами служебной проверки ФИО2 отказался, о чем командиром взвода ФИО15 в присутствии командира ОР ДПС ГИБДД ФИО29., заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ФИО14, инспектора группы организации службы ОР ДПС ГИБДД Отдела ФИО19 был составлен акт. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме в настоящее время снято по истечению срока его наложения.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции, проведение служебных проверок урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу положений ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (п.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ)

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п.7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, в указанном случае регламентирован Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Так, согласно п. 13 вышеназванного Приказа основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

Из материалов дела установлено, что 25.05.2020 на имя начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску принесено представление прокурора г. Прокопьевска об устранении нарушений федерального законодательства. При проверке соблюдения уголовно-процессуального законодательства при производстве расследования по уголовному делу в отношении ФИО7, были установлены нарушения федерального законодательства в действиях сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. А именно, 03.02.2020 сотрудником ДПС составлен административный материал в отношении ФИО7, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что в последующем ФИО7 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Вместе с тем, на момент привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ имелись основания для возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. Сотрудниками ГИБДД на момент остановки ФИО7 03.02.2020 не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств при проведении проверки, в связи с чем, не учтены обстоятельства привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ 15.05.2013, что повлекло к неправильной квалификации его действий. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 03.02.2020 на основании протеста прокурора от 22.05.2020 признано незаконным и отменено Центральным районным судом г. Прокопьевска. Прокурором г. Прокопьевска потребовано безотлагательно рассмотреть представление с участием прокурора г. Прокопьевска, принять необходимые меры к устранению допущенных нарушений законодательства и недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарно ответственности лиц, допустивших нарушения закона (л.д.106-107, 140-141).

На основании данного представления начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску 28.05.2020 дано поручение начальнику ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску провести служебную проверку (л.д.105).

16.06.2020 ФИО2 предложено дать объяснения по факту не привлечения правонарушителя ФИО7 к ответственности за повторное правонарушение за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также сообщить о фактах уведомления о ставших известными случаях коррупции в течение года до совершения дисциплинарного проступка (л.д.23,85).

Аналогичные объяснения было предложено дать также 13.06.2020 (л.д.24).

В объяснениях от 18.06.2020 (л.д.26-28, 86-87) ФИО2 указал, что при несении службы в ночь со 02.02.2020 им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого был с признаками алкогольного опьянения. Водитель был доставлен в отдел полиции «Центральный» где установлено, что это ФИО7. Для проверки ФИО7, его напарник капитан ФИО8 позвонил в информационный центр ГИБДД г. Прокопьевска для установления, подходит ли ФИО7 для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Точного ответа получено не было. После чего они вновь перезвонили в ИЦ, где им сказали, что из административной практики инспектор ФИО10 сообщил, что ФИО7 не подходит по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Затем он повторно сам позвонил инспектору ФИО10 и повторил запрос, на что получил ответ о возможности привлечения ФИО7 только к административной ответственности. После чего на ФИО7 составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. По приезду в отдел ГИБДД инспектора административной практики ФИО11 и ФИО10 сказали, что ФИО7 не подходит для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 26.02.2020 ему позвонил ФИО15 и сообщил, что в действиях ФИО7 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Из объяснений инспектора ДПС ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь на суточном дежурстве в ночь на 03.02.2020 им по базе ФИС проверен правонарушитель ФИО7, у которого имелись сведения о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ 20.04.2013 и назначении наказании в виде 18 месяцев лишения права управления транспортным средством (л.д.89).

О проведении 18.06.2020 в Отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску совещания по рассмотрению нарушений, выявленных прокуратурой и указанных в представлении прокурора г. Прокопьевска оповещены ФИО2 (л.д.95) и прокурор (л.д.94).

Из протокола рабочей встречи ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску и рабочей группы прокуратуры г. Прокопьевска от 18.06.2020 следует, что на встрече обсуждалось представление прокурора г. Прокопьевска об устранении нарушений требований законодательства, а именно нарушение требования ст. 24.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств при составлении административного материала. По результатам совещания, за невыполнение в полном объеме требования п. 115 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. №664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» выразившееся в неполном объеме выяснений всех данных по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам, базам данных, при составлении административного материала, а так же ст. 24.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснение обстоятельств при составлении административного материала, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода в составе ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску лейтенанту полиции ФИО2 принято решение объявить замечание публично в устной форме. В целях надлежащего исполнения требований п.115 вышеуказанного Приказа, а так же ст. 24.1 КоАП РФ командирам взводов ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску усилить контроль за соблюдением сотрудниками отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску порядка установлении личности участника дорожного движения выяснении данных, необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел, выяснений всех данных по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам, базам данных, при составлении административного материала, а так же порядка установления в полном, всестороннем, - объективном и своевременном выяснение обстоятельств при составлении административного материала, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (л.д.96-97).

23.06.2020 начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску полковником полиции ФИО16 утверждено заключение служебной проверки, проведенной на основании представления прокурора г. Прокопьевска от 22.05.2020 в отношении лейтенанта полиции, инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2, <данные изъяты>.

Из заключения служебной проверки (л.д. 102-104) следует, что в соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Согласно п.п. 107, 115, 119 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, основаниями для проверки документов, удостоверяющих личность граждан, являются: выявление признаков нарушения ими правил дорожного движения; наличие повода к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по централизованным оперативно- справочным и розыскным учетам органов внутренних дел; в случае возбуждения дела об административном правонарушении либо отказ в его возбуждении обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел является обязательным. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, № был остановлен сотрудниками ДПС. По данному факту сотрудниками ДПС в отношении ФИО7 составлен материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. 03.02.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области гр. ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ ему назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток. Вместе с тем, на момент привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Таштагола от 15.05.2013 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на хранение в Отдел ГИБДД ФИО5 не сдавал, заявлений о его утрате не подавал, в связи с чем, указанный срок лишения специального права прерван, что явилось основанием для возбуждения в отношении ФИО7 уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. При этом на момент возбуждения уголовного дела ФИО7 понес наказание по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде 10 суток административного ареста, что нарушает требования предусмотренные ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 6 УК РФ. Инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, лейтенант полиции ФИО2, допустил нарушение п.115 Приказа МВД России от 23 августа 2017г. №664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», выразившееся в ненадлежащей проверки всех данных по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам, базам данных, а так же допустил нарушение ст. ст. 24.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснение обстоятельств при составлении административного материала, разрешение его в соответствии с законом, что привело к не привлечению к уголовной ответственности гражданина ФИО7, по ст.264.1 УК РФ. Отягчающих и смягчающих обстоятельств в совершении дисциплинарного проступка в ходе проведения служебной проверки не установлено. Отделом ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску при проведении сверки на предмет занижения квалификации при возбуждении дела об административном правонарушении был установлен факт занижения квалификации при совершении ФИО7 административного правонарушения. За указанные нарушения инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода в составе ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску лейтенанту полиции ФИО2 решено объявить замечание публично в устной форме.

Согласно должностному регламенту инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел российской Федерации по городу Прокопьевску от 31.01.2020 (л.д.40-49) инспектор осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (п. 9.17), при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, проверяет все поступившие данные по имеющимся розыскным и оперативно-справочным учетам (п.9.18), уведомляет о порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п.9.8).

Согласно ст. 115 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. В случае возбуждения дела об административном правонарушении либо отказа в его возбуждении обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел является обязательным. В случае отсутствия технической возможности осуществить проверку по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел (сбой в работе автоматизированных информационных систем или интегрированных банков данных, отсутствие радио- и телефонной связи или иные технические причины) данная проверка осуществляется незамедлительно при наступлении такой возможности. Обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел осуществляется сотрудником непосредственно в банки данных (при наличии технической возможности) либо путем запроса в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) по имеющимся каналам связи.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не убедился в полной мере в отсутствии оснований для привлечения ФИО7 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, что привело к его необоснованному привлечению к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде административного ареста.

Так, согласно пояснениям истца в связи с отсутствием технической возможности он обратился в дежурную часть ГИБДД, где лейтенант полиции ФИО20 не смог конкретно ответить на вопрос имеются ли основания для привлечения ФИО7 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. После чего он уточнил данную информацию у инспектора административной практики ФИО10, который сообщил об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в отношении правонарушителя ФИО7.

Однако указанные обстоятельства не нашли в полной мере подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ГИБДД ФИО10 суду показал, что действительно ФИО2 звонил ему в феврале 2020 года ночью, в это время он находился дома, и не видя всех документов, исходя из пояснений истца, сказал, что оснований для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ не имеется. На следующий день, находясь на рабочем месте, посмотрев в информационной базе сведения на ФИО7, он сообщил ФИО2, что имелись основания для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. Вся информация в базе имелась, в дежурной части должны были эту информацию передать.

Свидетель ФИО20 – инспектор ГИБДД, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что ФИО2 действительно обращался к нему с целью проверки сведений на гражданина ФИО7, так как он не мог разобраться, как квалифицировать его действия. Он вошел в базу ФИС-М под своим паролем, сообщил сведения, что ФИО7 привлекался по ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ в 2013 году, но по вопросу квалификации действий водителя он ничего пояснить не смог, поскольку не компетентен в данном вопросе.

Свидетель ФИО11 – инспектор административной практики, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 не обращался к нему по вопросу квалификации действий водителя ФИО7 поскольку он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не находился в отделе ГИБДД.

Нахождение свидетеля в отпуске подтверждено выпиской из приказа (л.д.169).

В материалы дела представлены результаты поиска правонарушений с базы ФИС-М в отношении гражданина ФИО7, согласно которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ 28.05.2013, лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д.90).

Согласно результатам запроса гражданин ФИО7 неоднократно проверялся по базе ФИС 02.02.2020 и 03.02.2020 сотрудниками ГИБДД – ФИО20, ФИО21, ФИО22 (л.д.93).

Согласно рапорту инспектора группы организации службы ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, справке начальника ГИБДД база данных ФИС-М 02.02.2020 и 03.02.2020 работала, сбои в течение дня (суток) отсутствовали (л.д.173, 177).

Из справки старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев с 11.06.2013. Водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД не сдавал, заявление об его утрате не регистрировал, срок лишения был прерван. Данные получены с электронной базы ФИС ГИБДД М (л.д.179).

Суд полагает, что у истца отсутствовали объективные причины, препятствующие инспектору ФИО1 самостоятельно проверить по соответствующей информационной базе сведения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения в отношении ФИО7 уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы истца об отсутствии планшета, а также пароля к доступу информационной базы судом объективными данными не подтверждаются и судом во внимание не принимаются.

ФИО1 располагая информацией о привлечении ФИО7 ранее к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ и при отсутствии технической возможности проверки данных, должен был предпринять все возможные меры по установлению сведений о начале течения срока привлечения к данной административной ответственности, выяснить сдавалось ли водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД либо подавалось заявление об его утрате, в связи с чем срок лишения права управления транспортным средством мог быть прерван. Однако ФИО2 ограничился лишь телефонной консультацией со стороны других инспекторов ОГИБДД об отсутствии или наличии оснований для привлечения ФИО7 к уголовной ответственности, при этом как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 должен был самостоятельно определить квалификацию действий водителя, привлекаемого к административной ответственности и не руководствоваться при этом пояснениями других сотрудников, данных ему по телефону. При этом в дежурной части, согласно Административному регламенту, он должен был выяснить лишь оперативно-справочную информацию в отношении водителя, исходя из которой, определить верную квалификацию его действий, а не просить других сотрудников определить данную квалификацию за него.

Из изложенных выше доказательств, судом установлено, что служебная проверка в отношении ФИО2 проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. Все сроки проведения служебной проверки, а также требования к порядку ее проведения соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п.9 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации, обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий определяются Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377.

Согласно пункту 3 Устава служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

В соответствии с п. 40 Устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Из совокупности указанных норм следует, что дисциплинарное взыскание налагается прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, исходя из личной оценки тяжести совершенного проступка, с учетом характера проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, прежнего поведения сотрудника, совершившего проступок, признания им своей вины, его отношения к службе, знания правил ее несения и других обстоятельств.

По результатам служебной проверки в отношении ФИО2 принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде устного замечания.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде устного замечания применено в отношении ФИО2 исходя из оценки тяжести совершенного проступка, с учетом характера проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, учтено отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств.

Факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей установлен по результатам проведенной служебной проверки, материалы дела содержат доказательства подтверждающие обоснованность совершенных ответчиком действий и принятого заключения служебной проверки.

Доводы истца о незаконности служебной проверки, поскольку она должна проводиться специально созданной аттестационной комиссией суд полагает необоснованными.

18.06.2020 ФИО2 подан рапорт на имя начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО16, где указано, что ему предложено дать объяснения, при этом в рапорте на дачу объяснений отсутствовал номер регистрации и дата, после его отказа инспектор ФИО15 дописал в нем дату 13.06.2020. Он представил объяснения от 15.06.2020, но секретарь их не приняла, поскольку в рапорте на дачу объяснений отсутствовал №. Впоследствии ему предоставили новый рапорт на дачу объяснений от 16.06.2020. Данные события связаны с оформлением правонарушения на ФИО7. За сутки до составления протокола в отношении ФИО7. Капитан полиции ФИО15, который знал ФИО7 предлагал решить вопрос «по другому», но он и ФИО8 отказались. Указывает на оказание давления со стороны вышестоящего руководства. Просит разобраться в изложенной ситуации (л.д.83).

На рапорт дан ответ помощником начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску, где сообщается, что служебная проверка в отношении ФИО2 была проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Сведения о незаконном освобождении капитаном полиции ФИО6 от административной ответственности гражданина ФИО7, объективными данными не подтверждается. Рапорт ФИО2 не является сообщением о коррупции в отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д.32-33).

О не подтверждении факта обстоятельств о предложении ФИО15 02.02.2020 за материальное вознаграждение не привлекать ФИО7 к административной ответственности и незаконности проведения служебной проверки, ФИО2 дан ответ из ГУ МВД России по Кемеровской области 12.08.2020 и 06.10.2020 (л.д.34, 37).

Письмо с рапортом ФИО2 с идентификационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение почтовой связи 20.06.2020 и вручено по доверенности 22.06.2020 инспектору отделения делопроизводства и режима Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО23 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 154).

Согласно штампу отделения делопроизводства, рапорт поступил в Отдел МВД России по г. Прокопьевску 26.06.2020.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Указа Президента РФ от 02.04.2013 N 309 (ред. от 10.12.2020) "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" (вместе с "Положением о порядке направления запросов в Федеральную службу по финансовому мониторингу при осуществлении проверок в целях противодействия коррупции" к лицу, замещающему должность в государственном органе, сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются (в случае совершения этим лицом в течение года после указанного сообщения дисциплинарного проступка) только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. В таком заседании комиссии может принимать участие прокурор. Председатель комиссии представляет прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законодательства о государственной службе или законодательства о труде, необходимые материалы не менее чем за пять рабочих дней до дня заседания комиссии.

Заключение служебной проверки утверждено 23.06.2020, рапорт ФИО2 в Отдел МВД, согласно входящему штампу поступил 26.06.2020, то есть уже после проведения служебной проверки и принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания. Несмотря на наличие сведений о фактическом получении рапорта сотрудником делопроизводства 22.06.2020, рапорт зарегистрирован только 26.06.2020 и соответственно не находился в распоряжении лица, утверждавшего заключение служебной проверки.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для признания заключения служебной проверки незаконной.

При этом суд учитывает, что рапорт о ставших ФИО2 фактах коррупции подан им только 18.06.2020, спустя более четырех месяцев после описываемых им событий 03.02.2020 в период проведения служебной проверки. При этом согласно Приказу МВД России от 19.04.2010 N 293 (ред. от 05.12.2016) "Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений" обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, гражданским служащим, работникам организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД России, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников и гражданских служащих системы МВД России. О факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления).

Пояснения истца о ненадлежащем запросе объяснений судом во внимание не принимаются, поскольку объяснения ФИО2 были представлены 18.06.2020 и учтены при вынесении заключения служебной проверки.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности результатов служебной проверки, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности обращения в суд, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что по результатам служебной проверки 23.06.2020 принято решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания публично в устной форме. Замечание как вид дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и может быть объявлено публично в устной форме, при этом не требуется оформления приказа.

Согласно постовой ведомости 24.06.2020 ФИО2 нес службу в I смену (л.д.98-101).

24.06.2020 составлен акт командиром взвода ОРДПС ГИБДД ФИО15 об отказе ФИО2 от ознакомления с результатами служебной проверки, утвержденной 23.06.2020, отказ мотивирован тем, что ФИО2 не согласен с результатами проверки (л.д.78).

22.09.2020 ФИО2 обратился с заявлением к начальнику Отдела МВД России по г. Прокопьевску о предоставлении копий документов служебной проверки (л.д.38-39).

Из ответа начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 07.10.2020 следует, что согласно заключению служебной проверки в отношении ФИО2, утвержденной 23.06.2020 принято решение объявить замечание публично в устной форме, решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного в устной форме, приказом не оформляется (л.д.50).

23.09.2020 ФИО2 дан ответ о возможности ознакомиться с заключениями служебных проверок от 23.06.2020 и 11.09.2020 в срок до 29.09.2020 в кабинете № ОГИБДД. Возможность ознакомления с материалами служебной проверки, а также предоставление их копий по запросу сотрудника нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, не предусмотрена (л.д.180).

Из показаний свидетелей сотрудников ГИБДД <адрес>ФИО19, ФИО30ФИО14 и ФИО15, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром 24.06.2020 после прохождения инструктажа они вместе с ФИО2 находились в отделе ГИБДД в кабинете № где командир ОРДПС ОГИБДД ФИО31 объявил ФИО2 о результатах служебной проверки, по итогам которой ему объявлено устное замечание. На предложение ознакомиться с заключением служебной проверки ФИО2 ответил отказом, сказав, что он не согласен. Об отказе знакомиться со служебной проверкой составлен акт.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО24 пояснил, что 24.06.2020 он находился в Отделе ГИБДД г. Прокопьевска, на развод он не поднимался, при вынесении замечания ФИО2 не присутствовал. Когда он встретил в отделе ФИО2, тот ему ничего про результаты служебной проверки не сообщил.

Таким образом, исходя из акта об отказе ознакомления ФИО2 с результатами служебной проверки, показаний свидетелей, суд полагает, что 24.06.2020 ФИО2 стало известно о заключении служебной проверки и принятом решении объявить устное замечание, однако в суд ФИО2 с требованием о признании заключения служебной проверки незаконной, обратился только 11.11.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании незаконным заключения служебной проверки от 23.06.2020.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лубенец ФИО32 к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании заключения служебной проверки незаконным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Прокопьевска.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2021.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2020-003059-21 (№ 2-123/2021) Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области.