Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании расторжения договора на оказание услуг незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о признании расторжения договора на оказание услуг незаконным, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что между истцом и Прокопьевской дистанцией пути – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» 15.07.2019 заключен договор оказания услуг по обходу территории базы МВСП №. В обязанности истца входило: проверка целостности ограждений, окон, замков, оборудования, механизмов и другого имущества, находящегося на территории базы МВСП на ст. Прокопьевск Прокопьевской дистанции пути. С 28.09.2020 на 29.09.2020 на территории базы совершена кража материальных ценностей, возбуждено уголовное дело. 23.10.2020 начальник Прокопьевской дистанции пути объявил, что ее отстраняют от работы до выяснения обстоятельств. Истец попросила выдать копию приказа об отстранении и договор на оказание услуг. 29.10.2020 главный экономист ФИО4 сообщила, что с истцом договор расторгнут без объяснения каких-либо причин. Ответчик в нарушение п.п. 81. и 8.2 Договора оказания услуг не уведомил истца о расторжении договора. В связи с чем, прекращение договора является незаконным. Полагает, что ответчик обязан выплатить стоимость услуг по договору за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, которая составляет 13 601,91 рубль. В связи с необоснованным расторжением договора истец была лишена средств к существованию, тем самым ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей.

Просит суд признать расторжение договора на оказание услуг незаконным, взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг за период с 01.11.2020 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 844,08 рубля, расходы на составление искового заявления 3 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, где пояснила, что с 2011 года она работала в ООО ЧОП «Гранит» в должности охранника и занималась охраной территории Прокопьевской дистанции пути. В 2018 года «Гранит» проиграл тэндр на оказание охранных услуг. С января 2019 года истец перешла под руководство ОАО «РЖД», оставшись на том же месте и с той же заработной платой (л.д.75-80).

С учетом уточнения требований, просит суд признать расторжение договора на оказание услуг необоснованным и незаконным, обязать ответчика заключить трудовой договор, взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в сумме 23 664,22 рубля, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 844,08 рубля, расходы на составление искового заявления 3 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования обязать ответчика заключить трудовой договор не поддержала, в остальной части требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном иске. Суду пояснила, что договор расторгнут незаконно, к совершенной краже она никакого отношения не имеет, по уголовному делу проходила в качестве свидетеля, в связи с чем, оснований для расторжения договора оказания услуг не было. Действиями ответчика по незаконному расторжению договора ей причинен моральный вред, поскольку она лишилась средств к существованию, у нее отсутствовал иной заработок, испытывала переживания.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в удовлетворении исковых требований просила отказать. Представила письменные возражения, где указывает, что ответчик в соответствии с нормами ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право как заказчик по договору оказания услуг отказаться от дальнейшего исполнения в любое время, в том числе и после оказания услуги в одностороннем порядке. 26.10.2020 заказчик отказался от исполнения Договора оказания услуг, заключенного с ФИО1 в одностороннем порядке с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов в сумме 11 833,91 рубля. Доводы истца со ссылкой на п.п. 8.1 и 8.2 Договора являются необоснованными, поскольку данный порядок расторжения договора предусмотрен для случаев, когда у сторон возникли подозрения, что произошло или может произойти нарушение законодательства как дача/получение взятки, коммерческий подкуп, а также иные действия, нарушающие требование применимого законодательства и международных актов о противодействии коррупции. После расторжения договора услуги истцом не оказывались, в связи с чем, требование о взыскании стоимости оказанных услуг заявлено не обоснованно. Так как требования истца связаны с нарушением материальных прав истца, компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что требования ФИО1 о наличии трудовых отношений не поддержаны истцом в судебном заседании, суд в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации)

В соответствии с ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 23.10.2020 между ОАО «РЖД» в лице начальника Прокопьевской дистанцией пути – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ФИО1 ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № (л.д.14-19).

Согласно условиям договора ФИО1 обязуется оказать услуги по обходу территории базы МВСП и прилегающей территории к базе МВСП, проверка целостности ограждений, окон, дверей, замков, оборудования, механизмов и другого имущества находящегося на территории базы МВСП на ст. Прокопьевск Прокопьевской дистанции пути, в соответствии с заданием Заказчика (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок начала оказания услуг – с момента подписания сторонами, срок окончания оказания услуг – 31.12.2020. Стоимость оказанный услуг составляет за первый этап (с момента подписания по 31.10.2020) – 13 601,91 рубль, за второй (с 01.11.2020 по 30.11.2020) и третий (с 01.12.2020 по 31.12.20200) этап оплата аналогичная. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.01.2021.

Задание заказчика включает в себя обход территории базы МВСП и прилегающей территории к базе МВСП, проверка целостности ограждений, окон, дверей, замков, оборудования, механизмов и другого имущества находящегося на территории базы (л.д.20, 24).

Дополнительным соглашением к договору оказания услуг от 26.10.2020 заказчиком внесены изменения в договор, срок начала оказания услуг определен с момента направления заказчиком заявки, срок окончания услуг – 26.10.2020 (л.д.23).

Указанным дополнительным соглашением по своей сути ОАО «РЖД» в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора оказания услуг.

По договору оказания услуг № ФИО1 оказаны услуги (выполнена работа) за октябрь 2020 года на сумму 13 601,91 рубль, о чем составлен акт выполненных работ от 31.10.2020 (л.д.214). За оказанные услуги ОАО «РЖД» произвело ФИО1 оплату в полном объеме в размере 11 832,91 рубля с учетом удержания НДФЛ (л.д. платежное поручение л.д.215).

Факт перечисления ответчиком денежных средств истцу в полном объеме в счет оказанных услуг в октябре 2020 года ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «РЖД» 26.10.2020 в одностороннем порядке расторгло договор оказания услуг №, заключенный с ФИО1.

Из разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ). Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, вышеизложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «РЖД» при расторжении договора оказания услуг, заключенного с ФИО1 в одностороннем порядке какие-либо нормы закона либо договора не нарушило.

Ссылку истца на п.п. 8.1 и 8.2 Договора суд находит несостоятельной, поскольку в разделе 8 Договора «Антикоррупционная оговорка» описываются обязанности сторон, которые могут возникнуть в определенных случаях, а именно когда у сторон возникли подозрения, что произошло или может произойти нарушение законодательства как дача/получение взятки, коммерческий подкуп, а также иные действия, нарушающие требование применимого законодательства и международных актов о противодействии коррупции. И в случае невыполнения описанных обязательств одной из сторон, таких как уведомление другой стороны о ставших известными вышеуказанных фактах и иное, другая сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления не позднее, чем за 20 календарных дней до даты прекращения действия договора.

В данном же случае, обстоятельства, описываемые в разделе 8 Договора, не наступили, в связи с чем, и обязанности ответчика по извещению ФИО1 о расторжении договора не имелось.

Право на расторжение договора в одностороннем порядке имелось у ОАО «РЖД» на основании положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ОАО «РЖД» выполнено условие по оплате фактически понесенных исполнителем расходов, произведена оплата за оказанные в октябре 2020 года услуги. Сведений о несении ФИО1 каких-либо иных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о признании расторжения договора незаконным удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании оплаты за оказываемые услуги по договору за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, так как в данный период услуги ФИО1 не оказывались, что подтвердила истец в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом не установлена незаконность действий ответчиков по отношению к истцу, а также факт причинения каких-либо нравственных и физических страданий истцу, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании расторжения договора на оказание услуг незаконным, компенсации морального вреда отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд вынесший решение.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2021.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2021-000044-61 (№ 2-447/2021) Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области.