Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу в общей сумме 23784,84 руб., мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с предоставлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 налоговой декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная проверка, по итогам которой в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. По результатам проверки ФИО1 произведено начисление: ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ в размере 852,00 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204,86 руб.; штрафа в размере 1170,40 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ. По результатам проверки ФИО1 произведено начисление: штраф в размере 1000,00 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. По результатам проверки ФИО1 произведено начисление: ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2555,00 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459,30 руб.; штрафа в размере 1511,00 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. По результатам проверки ФИО1 произведено начисление: ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2555,00 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375,84 руб.; штрафа в размере 1511,00 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. По результатам проверки ФИО1 произведено начисление: ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2555,00 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295,15 руб.; штрафа в размере 1511,00 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 111 НК РФ. По результатам проверки ФИО1 произведено начисление штрафа в размере 1000,00 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой в соответствии с решение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. По результатам проверки ФИО1 произведено начисление ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2555,00 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140,78 руб.; штрафа в размере 1511,00 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. По результатам проверки ФИО1 произведено начисление ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1648,00 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44,91 руб.; штрафа в размере 329,60 руб.

Налогоплательщиком сумма налога в размере 12720,00 руб., пени в размере 1520,84 руб.; штрафа в размере 9544,00 руб., до настоящего времени не оплачена.

Налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требования об уплате пени от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, №, №, № направлены по почте заказным письмом административному ответчику, в установленный требованиями срок и до настоящего времени сумма пени не оплачена.

С учетом изложенного, административный истец просит взыскать с административного ответчика ФИО2 единый налог на вмененный доход в размере 12720,00 руб., пени в сумме 1520,84 руб., штраф в размере 9544,00 руб., а всего 23784,84 руб.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с данным административным исковым заявлением в суд, которое мотивировано тем, что срок был пропущен по уважительной причине, в связи с большим объемом налогоплательщиков, не исполнивших обязанности по оплате налогов, установленных законодательством и истечением шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ неявка представителя административного истца не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Административный ответчик ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, при этом возражала против удовлетворения требований МРИ ФНС России № по <адрес> о взыскании с нее задолженности по налогам, пени, штрафу, а также восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, указав, что какой-либо уважительной причины пропуска налоговым органом срока, не имеется.

Учитывая, что явка кого-либо из сторон обязательной не является и обязательной судом признана не была, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, ходатайство административного истца, заявление административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно требованиям №, №, №, №, №, №, №, № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 23784,84 руб., срок погашения которой был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № - ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно последним днем возможного обращения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в суд с административным исковым заявлением -ДД.ММ.ГГГГ (по требованию № – ДД.ММ.ГГГГ).

Однако ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском шестимесячного срока, что подтверждается датой оттиска штампа на конверте, которая является датой принятия почтового отправления в отделении почты.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, процессуальный срок может быть восстановлен при наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного совершения процессуального действия.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления Межрайонная ИФНС России № по <адрес> указывает, что срок пропущен в связи с большим объемом налогоплательщиков, не исполнивших обязанности по оплате налогов, установленных законодательством.

Суд, считает причину пропуска процессуального срока для подачи заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не уважительной, поскольку большой объем работы у сотрудников налогового органа, внутренние организационные проблемы налоговой инспекции, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления указанного срока. В связи с чем, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом срока для обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу, в общей сумме 23784,84 руб., в том числе единый налог на вмененный доход в сумме 12720,00 руб., пени в сумме 1520,84 руб., штрафа в сумме 9544,00 руб., отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Судья Ф.В.Тимофеев

Решение в окончательной форме вынесено 22 сентября 2020 года.

Верно, судья Ф.В.Тимофеев