Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТМ-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы затрат, понесенных работодателем на обучение работника, в размере 97000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3110,00 руб.

В обосновании своих требований указывает, что ФИО1 ИМ. был принят на работу в Сервисное локомотивное депо «Тайга» Западно-Сибирского управления сервиса дирекции по производству ООО «СТМ-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №<данные изъяты> в аккумуляторное отделение в порядке перевода из ОАО «РЖД».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на участок по ремонту электрической аппаратуры на должность <данные изъяты>, согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на участок по ремонту электрической аппаратуры на должность <данные изъяты> согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на участок текущего ремонта электровозов на должность <данные изъяты>, согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на участок ремонтно-заготовительный на должность <данные изъяты> согласно приказу № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в отдел по рекламационной работе и сертификации на должность <данные изъяты>, согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 дополнительно возложена обязанность по совмещению должности <данные изъяты>, с его письменного согласия, согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в период своей трудовой деятельности в ООО «СТМ-Сервис» ФИО1 обучался в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения», а истец оплачивал его обучение.

Для выполнения обязательств по обучению ответчика был заключен договор на оказание образовательных услуг по образовательным программам высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ между ОмГУПС, ООО «СТМ-Сервис» и ФИО1, также ученический договор об обучении за счет средств общества № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СТМ-Сервис» и ФИО1

По условиям ученического договора ответчик обязан (п. 2.3 Ученического договора): выполнять учебный план (оформленный в качестве приложения к договору с учебным заведением и к данному договору), соблюдать учебную дисциплину, получить диплом об окончании учебного заведения; предоставлять по требованию заказчика необходимые документы об успеваемости (справки и т.п.); после получения диплома об окончании учебного заведения проработать не менее трех лет в обществе; полностью возместить денежные средства, перечисленные заказчиком на оплату обучения, в случаях: отчисления работника по инициативе учебного заведения за нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения; отчисления работника из учебного заведения по собственной инициативе по причинам, не признаваемым уважительными согласно п. 3.2 настоящего договора; увольнения работника по причинам, не признаваемым уважительными согласно п. 3.2 настоящего договора.

В п. 3.2 Ученического договора указано, что в случае увольнения работника за виновные действия или по инициативе работника по причинам, не признаваемым уважительными, согласно настоящему пункту договора до истечения срока, установленного договором, работник обязуется возместить затраты, понесенные на его обучение заказчиком, пропорционально неотработанному времени.

Работник обязан возместить: стоимость обучения, средний заработок, выплаченный за период обучения, расходы на оплату проезда до места обучения и обратно и иные расходы, связанные с обучением.

К неуважительным причинам увольнения согласно гл. 13 ТК РФ, ст. 77 относятся: расторжение трудового договор по инициативе работника.

К моменту расторжения трудового договора ФИО1 обучение не окончил.

В соответствии с обязательствами Ученического договора и договора ВПО истец оплатил обучение ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 97000,00 руб. согласно справке о задолженности за обучение за счет средств работодателя и платежным поручениям.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ФИО1 уведомление о наличии задолженности работника перед работодателем в размере 97000,00 руб. и сроке платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в котором также предупредил о праве ООО «СТМ-Сервис» взыскать задолженность в судебном порядке в случае отказа работника добровольно возместить затраты на обучение.

На момент подачи искового заявления ответчиком не выполнено требование истца о добровольном возмещении затрат за обучение, задолженность по затратам, понесенным истцом на обучение ответчика составляет 97000,00 руб. и подлежит взысканию с последнего.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, также представил письменное заявление о признании иска в полном объеме.

Суд при таких обстоятельствах, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в части взыскания 97000,00 руб. – суммы затрат понесенных на обучение работника, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику известны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования в части взыскания с ФИО1 суммы затрат, понесенных истцом на обучение работника в размере 97000,00 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме как обоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3110,00 руб., в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, подтвержденные платежным поручением, должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» затраты, понесенные на обучение работника в сумме 97000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110,00 руб., а всего 100110,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Судья Ф.В.Тимофеев

Верно, судья Ф.В. Тимофеев