Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению МВД России по Тайгинскому городскому округу о частичной отмене административных ограничений, а именно ограничения в виде запрета выезда за пределы .

Требования мотивированы тем, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на восемь лет и установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 час. до 06.00 час.; запрещение выезда за пределы ; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Указывает, что администрация ФКУ ИК-22 ошибочно указал в иске, что после освобождения он собирается устроиться на работу в , в то время как он пояснял, что у него проживает в края мать ФИО5 и он имеет возможность там проживать и работать вахтовым методом. Однако в решении суда ошибочно указали, что он хочет устроиться на работу в . Но после того, как он прибыл в и встал на учет в полицию, ему отказали в выдаче маршрутного листа и запретили выезжать куда-либо, так как есть ограничение в виде запрета выезда за пределы . Данное ограничение препятствует ему выехать на другое место жительства, так как в он не имеет ни родственников, ни жилья, не может устроиться на работу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика Отделения МВД России по Тайгинскому городского округу ФИО2, действующий на основании доверенности, и представивший суду копию диплома о высшем образовании, в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что они не могут выдать административному истцу разрешение на изменение места жительства и даже на кратковременный выезд на работу вахтовым методом, так как решением суда в отношении административного истца установлен запрет выезда за пределы территории .

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд считает административное исковое заявление подлежащим не удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установление административного надзора не является мерой публично-правовой ответственности, назначаемой за совершение какого-либо конкретного преступления либо за нарушение режима отбывания наказания. Административный надзор, устанавливаемый на основании положений Федерального закона 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на заявителя индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Суд может удовлетворить заявление, если установит, что частичная отмена административных ограничений негативно не повлияет на дальнейшее поведение поднадзорного лица, либо не снизит профилактическое воздействие административного надзора. Согласно ч. 3 ст. 4 вышеуказанного Закона, суд принимает решение с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

При этом, разрешая вопрос о частичной отмене административных ограничений, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Закона, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом установлено, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.12.2021 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет, с одновременным установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 час. до 06.00 часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы Кемеровской области.

Административный надзор был установлен в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом ФИО1, отбывая наказание за совершение тяжкого преступления, совершенного при наличии в его действиях опасного рецидива, постановлением начальника ФКУ ИК-43 от ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Из справки – характеристики инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор по решению Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на территории Тайгинского городского округа постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен. За время нахождения под административным надзором к уголовной ответственности не привлекался, в качестве подозреваемого\обвиняемого по уголовным делам не проходит, административных правонарушений не имеет. По характеру спокойный, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был. Характеризуется удовлетворительно.

Согласно письму матери административного истца ФИО5, она обязуется зарегистрировать своего сына ФИО1 по адресу: которое согласно представленным ФИО1 документам, принадлежит ей на праве собственности.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что они проживают в , , данный жилой дом принадлежит ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО7 в гости после освобождения с мест лишения свободы приехал его знакомый ФИО1, который пробыл у них в гостях неделю, после чего стал проживать по другому адресу.

При обращении в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указал, что снятие данного административного ограничения –запрета выезда за пределы , необходимо ему в связи с переездом в к родственникам, где он намерен проживать у матери, и для дальнейшего устройства на работу вахтовым методом в .

В судебном заседании административный истец пояснил, что в Тайге ему жить негде, на работу он устроиться не может из-за отсутствия регистрации по месту жительства. Ранее он проживал в , затем после освобождения из мест лишения свободы проживал в , где у него была временная регистрация по месту жительства, которая закончилась в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика и свидетелей, исследовав представленные доказательства, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что частичная отмена административных ограничений в отношении заявителя не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задач, преследуемых законом при его установлении, при этом суд учитывает незначительный срок (24 дня) нахождения ФИО1 под административным надзором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания характеризовался отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу части 8 статьи 271 КАС РФ в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предполагаемые к отмене виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о частичной отмене административных ограничений прилагаются материалы, характеризующие указанное лицо.

Согласно части 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившимся с таким заявлением.

Из приведенных правовых предписаний следует, что именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение требований о частичной отмене административных ограничений.

В нарушение требований вышеуказанных статей ФИО1 не представлено доказательств того, что установленное решением суда административное ограничение, о снятии которого он просит, нарушает права и свободы ФИО1, в том числе, что оспариваемое административное ограничение препятствует ФИО1 в реализации его права на труд и свободу передвижения, а также того, что без названного ограничения могут быть достигнуты цели административного надзора. При этом совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве, признания ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания, является законным основанием для наблюдения за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установление административного надзора не является мерой публично-правовой ответственности, назначаемой за совершение какого-либо конкретного преступления либо за нарушение режима отбывания наказания. Административный надзор, устанавливаемый на основании положений Федерального закона 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на заявителя индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявления о возможности частичной отмены административных ограничений, по делу не установлена.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что частичная отмена административных ограничений в отношении заявителя не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задач административного надзора.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает заявленные ФИО1 требования о частичной отмене административных ограничений не подлежащими удовлетворению.

Доводы административного истца и административного ответчика о том, что наличие административного ограничения в виде запрета выезда за пределы препятствует административному истцу изменить место жительства и устроиться на работу, основаны на неправильном толковании норм права и не могут послужить основанием для удовлетворения административного иска.

Так, в силу ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы.

Как следует из решения Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании пояснял, что намерен устроиться на работу в г.Тайге Кемеровской области, ранее до осуждения, как следует из приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по месту жительства в .

При этом ФИО1 не ограничен в праве на изменение места жительства, в том числе о выезде на постоянное место жительства в другой субъект Российской Федерации, уведомив орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены (пункт 5 части 1 ст.11 Федерального закона об административном надзоре), а также в праве на трудоустройство, получив разрешение органа внутренних дел на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи необходимостью заключения трудового договора (пп. г п.6. ч.3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре).

Доводы административного истца о необоснованном установлении ему решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения в виде запрета выезда за пределы , не являются основанием для удовлетворения административного иска, при этом административный истец не лишен права обращения в суд с иском об изменении территории, за пределы которой ему запрещен выезд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению МВД России по Тайгинскому городскому округу о частичной отмене административных ограничений в виде запрета выезда за пределы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2022 г.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова