Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, встречному иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании незаключенным договора займа, недействительной расписки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 на основании уточненных требований просят признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 29.01.2020 г., заключенный между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО7 в отношении объекта незавершённого строительства по <адрес> площадь застройки 50,3 кв. м, процент готовности 56%, №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.01.2020 г., заключенный между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО7 в отношении земельного участка по <адрес> площадь 949 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, №; применить последствия недействительности указанных договоров; обязать ФИО7 передать в собственность ФИО6 объект незавершённого строительства по <адрес>, площадь застройки 50,3 кв. м, процент готовности 56%, № и земельный участок по <адрес>ёвское шоссе, 7а, площадь 949 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, №; взыскать с ответчиков уплаченную по иску государственную пошлину в равных долях.

Требования мотивированы тем, что истцы являются кредиторами ответчика ФИО6 на основании договора займа от 28.08.2015 г. и расписки от 28.09.2015 г. на сумму 3 300 000 руб. Поскольку указанный займ для ФИО6 не является первым, стороны ранее оформили и зарегистрировали в ЕГРН договор залога от 31.05.2012 г. объекта незавершённого строительства и земельного участка по <адрес> В 2019 г. они сняли с указанных объектов обременение в виде залога по просьбе заемщика, который мотивировал свою просьбу необходимостью продать объекты и рассчитаться перед истцами. Однако после снятия залога со спорных объектов недвижимости заемщик свое денежное обязательство не исполнил, в связи с чем истцы 27.11.2019 г. заявили ответчику требование о возврате суммы займа, а 05.02.2020 обратились с иском в Заводский районный суд г. Кемерово. Определением суда от 07.02.2020 г. по делу 2-868/2020 по их ходатайству были приняты обеспечительные меры в виде ареста названных выше объектов, однако регистрация ареста в ЕГРН произошла лишь 10.02.2020 г. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2020 г. их требования были удовлетворены. Между тем в неизвестную дату ФИО6 заключил с ответчиком ФИО7 договоры купли-продажи спорных объектов, право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРН 07.02.2020 г. Полагают, что данные договоры являются мнимыми сделками, поскольку продавец объекта незавершенного строительства и земельного участка ФИО6 продолжает строительство объекта и находится на указанном участке до настоящего момента. Деньги по сделке также не передавались, соответствующий документ об этом в регистрирующий орган представлен не был. ФИО7 в свою очередь не может быть признан добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку он не мог не знать о количестве требований, предъявленных к ФИО6 в принудительном порядке, и периода их неисполнения.

Ответчик ФИО6, не согласившийся с исковыми требованиями истцов, предъявил встречные требования к ФИО4 и ФИО5 о признании договора займа от 28.08.2015г., заключенного между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не заключенным; недействительной расписки от 28.09.2015, выполненной от имени ФИО6. Требования мотивированы тем, что по договору займа и расписке, передачи денежных средств не было, данные документы были составлены и подписаны им по просьбе ФИО4 для финансово-хозяйственной деятельности его предприятия, в подробности которой он не вдавался. При этом отказать в просьбе он не мог, ввиду возникших между ним и ответчиками Елецкими долгосрочных финансовых отношений. При этом ФИО4 было дано обещание об уничтожении этих документов после использования в течение месяца с момента подписания документов, а также не использовать их во вред ФИО6 ФИО4 в суде пояснил, что все ранее возникшие денежные обязательства по займам ФИО6 были полностью погашены. Претензии к ФИО6 со стороны ответчиков не предъявлялись в течение 5 лет. Считает, что ответчики воспользовались ранее подписанными им документами, для дополнительного обогащения.

Истец ФИО4 исковые требования поддержал, встречные требования ФИО6 не признал. Пояснил, что ранее между истцами и ФИО6 в 2012 году возникли отношения по договору займа от 27.05.2012, который был обеспечен залогом спорных объектов недвижимости, что было подтверждено договором залога от 31.05.2012, который был зарегистрирован в Росреестре. Перед передачей денег в 2012 г. ФИО6, они с ним ездили осмотреть объекты залога, при осмотре убедились, что земельный участок располагается в с. Елыкаево. ФИО6 показал границы этого участка и объект незавершенного строительства, расположение которого в глубине участка, примерно в 30м от деревянного забора, ограждающего земельный участок от проезжей части улицы. Также ФИО6 сказал, что этот объект - баня, снаружи он смотрелся как дом, завершенный строительством, облицован природным камнем, с пристройкой для входа. Внутри бани был дорогостоящий ремонт, дом был пригодный для комфортного проживания. ФИО6 пояснял, что он в этом доме проживает. Это имущество сторонами договора в 2012г. было оценено в 5 000 000руб. На участке также имелась деревянная беседка и фундамент, со слов Трейго, для строительства коттеджа. Это имущество в залог не входило. Отношения по договору займа от 27.05.2012 прекращены, в связи с исполнением обязательств ФИО6 по возврату займа в 2015г., однако обременение на объекты недвижимости, находящиеся в залоге, не было снято. 28.08.2015 им и ФИО5 были в заем ФИО6 переданы денежные средства в размере 3 300 000 руб., которые подлежали возврату по требованию. По договору займа от 28.08.2015 также был предусмотрен договор залога спорного имущества, однако этот договор в письменном виде не сохранился, государственную регистрацию не прошел, т.к. в Росреестре сохранялось обременение, зарегистрированное на основании договора залога от 31.05.2012. Передача денежных средств в сумме 3 300 000 руб. подтверждена распиской, составленной собственноручно ФИО6 28.09.2015. Денежные средства, как у него, так и у ФИО5 для предоставления в заем имелись от продажи объектов недвижимости и полученных в виде дохода от предпринимательской деятельности. До 2021 г. они неоднократно осматривали заложенное имущество, никаких изменений ни на участке, ни в доме, не происходило. Признаков проведения строительных работ не наблюдалось. По фотографиям, приложенным к объявлениям о продаже объектов залога, видно, что он никаких изменений не претерпел. Возведенный в 2020г. кирпичный забор вместо деревянного, к бывшему земельному участку по <адрес> отношения не имеет, поскольку расположен вдали границ этого участка. С момента заключения договора займа в 2015 году ФИО6 своих обязательств не исполнял, ни проценты, ни заемные денежные средства не выплачивал, не смотря на их требования. ФИО6 убеждал, что денежные средства он вернет. В августе 2019г. по предложению ФИО6, который намеревался оформить объект незавершенного строительства как завершенный и продать его с земельным участком для погашения долга по договору займа перед ними, обременение с объекта в Россреестре, было ими снято. После августа 2019 года отношение Трейго значительно изменилось, полагает, что именно с этого времени ФИО6 стал осуществлять план по недобросовестному выводу имущества из обеспечительных мер, принял решение не возвращать им деньги. Случайно в сентябре 2019 года он узнал, что ФИО6 продает указанные объекты недвижимости. Однако денежных средств ФИО6, полученных от сделки, им не вернул, боле того стал утверждать, что никакого займа не брал и в залог имущество не передавал. В связи с этим обстоятельством он обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа и решением суда его требования были удовлетворены. При обращении в суд с иском, он также обратился с заявлением об обеспечительных мерах, определением суда в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры, однако сделка между ответчиками на момент наложения обременений уже была осуществлена. В настоящее время долг взыскивается в принудительном порядке по исполнительному производству. У ФИО6 имеется много имущества, однако все оформлено не на него, в связи с чем имущества, за счет которого может быть погашен долг, не имеется. В ходе рассмотрения гражданского дела, в феврале 2021 года ФИО6 предложил им заключить мировое соглашение, по условиям которого он обязывался выплатить основной долг в размере 3 300 000 руб., а проценты они решили не взыскивать. Мировое соглашение не было достигнуто, поскольку ФИО6 потребовал забрать исполнительные листы и погасить их перед подписанием мирового соглашения. Со слов местных жителей, проживающих недалеко от спорного объекта недвижимости, известно, что дом-баня на протяжении нескольких лет сдается для отдыха в субботние и воскресные дни за 10 000 руб. ФИО6 и ФИО7 местные жители хорошо знают, так же им известно, что ФИО7 занимается куплей и перепродажей земельных участков в дачной зоне и регионе, где они проживают. Считает, что ответчики были в сговоре по поводу сделки купли-продажи с целью вывода этого имущества из-под исполнения и обращения на него взыскания. ФИО6 обманул его, ФИО7 оформил право собственности на спорное имущество, пока шел судебный процесс по взысканию долга.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО5 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Елецких к ответчикам поддержал, встречные требования ФИО6 к Елецким не признал, позицию по делу представил в письменном виде. Из позиции представителя истца следует, что залога, которым был обеспечен договор займа от 2012г., заключенный между Елецкими и ФИО6, на момент оспариваемых сделок не существовало, т.к. прекратился ввиду того, что долг по договору займа от 2012 года ФИО6 Елецким был возвращен, а истцами обременение было снято. Однако имеется злоупотребление правом со стороны ФИО6, который совершил оспариваемые сделки в целях вывода ликвидного имущества от взыскания по требованию кредиторов и не направил денежные средства, якобы полученные от продажи, для расчета с ними. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 обстоятельство злоупотребления правом ответчиком ФИО6 установлено и не подлежит оспариванию в соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ. Осталось установить недобросовестность приобретателя имущества ФИО7 при заключении и исполнении оспариваемых сделок. При этом безвозмездность приобретения имущества отменяет последствия добросовестности его приобретения, в том числе для целей применения последствий недействительности сделки. Полагает, что расчет по оспариваемым сделкам в сумме 6 млн. руб. материалами дела не подтвержден в связи с недоказанностью источника получения данной суммы покупателем ФИО7, которым какой-либо доход в период с 2017 по 2019г. не декларировался, а представленные им договоры купли-продажи от 22.06.2018, 23.10.2019, 18.12.2019, подтверждают получение им от продажи объектов недвижимости лишь суммы 2 700 000 руб., чего явно недостаточно для выплаты А.Л. Трейго, особенно с учетом того, что 24.04.2018 он приобрел у него объект и земельный участок по <адрес> за 1 840 000 руб. ФИО6 также отказался дать объяснения и тем более представить доказательства якобы полученных от ФИО7 в размере 6 млн. руб. ФИО7, как добросовестный покупатель, должен был проверить принадлежность имущества продавцу и отсутствие на эти объекты обременения, однако действий по истребованию выписки из ЕГРН не осуществил, что подтверждается ответом кадастровой палаты от 03.11.2021, где указано, что выписку ФИО7 получал 15.12.2020, т.е. через год после совершения сделки, выписка получалась продавцом ФИО6 21.10.2019 и 04.12.2019 и то только на земельный участок. Доводы представителя ответчика ФИО7 о возможности получения сведений из ЕГРН без запроса выписки не подтверждены документально. ФИО7 приобрел объект, который юридически имел статус незавершенного строительства, хотя уже не позднее 2014 года имел тот же вид и характеристики, что и сегодня, достроенного и введенного в эксплуатацию жилого дома, и как добросовестный приобретатель, увидевший несоответствие между заявленным и фактическим состоянием приобретаемого объекта, принял бы все возможные меры к разрешению противоречия, чего не сделал. ФИО7 не принял меры к достройке дома. Документы о достройке оформлены лишь через полгода после подачи настоящего иска и являются фиктивными. Согласно уведомлению о планируемом строительстве жилого дома, ФИО7 только планировал начать строительство, а не завершить строительство ранее начатого объекта. В выданном уведомлении от 17.12.2020 о планируемом строительстве указано, что его земельный участок расположен в зоне запрещения жилой застройки (зонаГ), что создает препятствия для строительства жилого дома. Согласно техническому плану от 22.12.2020 Чибисов завершил строительство жилого дома за 7 дней, при этом год постройки указал как 2020г. Не представление документов о реальных строительных работах, свидетельствует о том, что ФИО7 в действительности не были приняты меры к реальному использованию объекта незавершенного строительства, под которым понимается в обычном обороте его достройка. Также не были приняты меры к регистрации завершенного строительством объекта, соответствующих доказательств тому не представлено, а представленный ответ МУП «АТИЗ» от 15.03.2022 таким доказательством не является. В нем указано на то, что наложенный Заводским районным судом г. Кемерово арест является препятствием лишь к исправлению местоположения границы и площади земельного участка, но не сказано о препятствиях к регистрации права собственности на расположенный на нем объект недвижимости. То, что сделка совершалась лишь для вида, подтверждает и тот факт, что ФИО7 менее чем через полгода после приобретения спорных объектов, выставил их на продажу по объявлению от 01.08.2020, что подтвердил и сам ФИО7 в судебном заседании, подтвердив подачу объявления всего имущественного комплекса 05.09.2020. Желание продать объекты не для получения прибыли, а в целях скорейшего избавления от спорного актива подтверждается объявлениями о продаже в июне 2020г., видимо сразу после извещения его о начавшемся процессе, перед продажей не было принято мер к вводу «незавершенного строительством объекта» в эксплуатацию и продаже его как завершенного жилого дома, что повысило бы его рыночную стоимость и привлекательность для потенциальных покупателей. В ходе судебного заседания ФИО7 дает противоречивые пояснения относительно цели использования приобретенных объектов: указывал, что подвел к дому все коммуникации, однако это опровергнуто письмами МУП «ЖКУ Кемеровского муниципального округа»; указывал, что проживает в доме и использует его по назначению, как объект для проживания, однако затем опроверг данное обстоятельство, указав, что проживает в <адрес> на той же улице; указывал на пользование коммунальными ресурсами в спорном строении через сети, присоединенные к его дому <адрес> на той же улице, что не подтверждено какими-либо доказательствами, напротив опровергнуто письмами МУП «ЖКУ Кемеровского муниципального округа»; согласно объявлению на «Авито» не намеревался использовать их для проживания, а начал сдавать в аренду посуточно за 10 000 руб. Наличие долга ФИО6 перед истцами подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Признание ФИО6 данного долга подтверждается представленным им в адрес представителя истцов мирового соглашения по указанному делу. ФИО7 не обжаловал указанные судебные акты. Ответчики не могут дать разумных или каких-либо иных ответов на вопросы суда и истцов, в том числе об источнике денежных средств у ФИО7, о том, куда были потрачены полученные ФИО6 от продажи денежные средства, о том, кто фактически проживает в спорном доме, о том, каким образом в дом поставляются коммунальные ресурсы, без которых проживание или иное пользование невозможно, о причинах выставления Чибисовым обоих объектов на продажу в сентябре 2020 года, еще до перевода его в статус объекта, завершенного строительством. Последствия сокрытия сведений и доказательств, которые для сторон не должно составить труда представить, в исчерпывающем виде раскрыты в законе и разъяснениях и заключаются в праве суда обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. С требованиями ФИО6 об оспаривании сделки займа от 28.08.2015 и расписки от 28.09.2015 не согласился. Поскольку наличие долга ФИО6 перед истцами по договору займа от 28.08.2015 подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, при этом в ходе рассмотрения дела ФИО6 заявлял о безденежности договора, заявленного в настоящем встречном иске в качестве основания незаключенности договора, этому основанию судом уже дана оценка, судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего встречного иска. В части расписки доводы ФИО6 находит не обоснованными, поскольку данной расписке также судебным актом дана оценка, при этом ФИО6 в настоящее время пропущен срок исковой давности, который по мнению стороны ответчиков по встречному иску начал течь с момента составления и подписания истцом, т.е. с 28.08.2015 и 28.09.2015 соответственно. ФИО6 с целью уклонения от исполнения обязательств по договору займа вступил в сговор с ФИО7 и совершил с ним мнимую сделку по переводу права собственности на спорные объекты.. ФИО7, является недобросовестным приобретателем залогового имущества, т.к. совершал сделку по сговору с ФИО6 для вида, оказания ему помощи в избавлении от обеспечительных обязательств по займу денежных средств. С этой целью ФИО9 и переоформил на себя право собственности на имущество с тем, чтобы Елецкие не могли обратить на него взыскание. О таком сговоре и недобросовестном поведении ответчиков свидетельствуют, по мнению стороны истцов, объявления о продаже спорных объектов недвижимости на сайте объявлений «Авито».

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал требования и доводы встречного иска. Пояснил, что в займы от Елецких денежных средств ни по договору займа от 28.08.2015, ни по расписке от 28.09.2015 он не получал. Данный договор и расписка были составлены и подписаны им по просьбе ФИО4, который объяснил их цель, как для бухгалтерской отчетности и предоставления в налоговую, при этом ФИО4 через 2 месяца после их подписания должен был уничтожить расписку и договор. Каких-либо отношений с ФИО5 у него вообще никогда не было, ранее денежные средства он занимал только у ФИО4 В договоре займа от 2015г. не указано кто из займодавцев и в какой сумме передал ему денежные средства, не указан срок возврата займа, договор залога, указанный в договоре отсутствовал и не составлялся. По договору займа от 2012г. он в полном объеме рассчитался с ФИО4 в 2019году, после чего ФИО4 были сняты обременения в Росреестре. О том, что ФИО7 желает приобрести принадлежащий ему земельный участок, он знал, т.к. неоднократно тот обращался к нему с предложением его приобрести. Объявления продаже объектов недвижимости он выставлял в целях мониторинга стоимости объектов. Поскольку по договору займа от 2012 г. с ФИО4 он в полном объеме рассчитался в 2019г., он предложил ФИО7 приобрести у него земельный участок и объект незавершенного строительства, назвал ему цену и тот ответил согласием, сообщил, что ему необходимо время, чтобы собрать нужную сумму. Перед сделкой он сообщал ФИО7 об отсутствии обременений на объекты недвижимости. Со слов ФИО7 ему известно, что он также проверял объекты на отсутствие обременений. ФИО7 до подписания договора передал ему в машине наличные денежные средства, в каких купюрах он не помнит, но были все крупные, им была подписана расписка о получении денежных средств. Сделку сопровождала риелтор. О том, что Елецкие обратились в суд с иском о взыскании с него денежных средств по договору займа от 2015 г. он не знал, также не знал о том, что к нему предъявлялись требования о возврате долга и в его адрес такого требования не направлялось. Сделка с ФИО7 была совершена спустя полгода после снятия обременений, что исключает какой-либо умысел и сговор. Денежные средства от ФИО7 получены им полностью. Денежные средства от сделки им безвозмездно переданы в качестве пожертвований в церковь. Когда он узнал о решении Заводского районного суда г. Кемерово, которым с него в пользу Елецких взысканы денежные средства по договору займа от 28.08.2015, то он обратился в суд с жалобой. Апелляционной инстанцией решение было отменено и вынесено новое решение, с которым он не согласен, поскольку по договору займа от 28.08.2015 он денежных средств от Елецких не получал, также как и по расписке от 28.09.2015г., причем данная расписка ни как не связана с договором займа, в ней нет никакого указания на договор займа, подписана другой датой, также в договоре не указан срок выдачи займа, не указано о передаче денежных средств по расписке. В договоре указан не существующий договор залога, договор и расписка имеют совпадения только в сумме займа. Договор займа от 28.08.2015 не обеспечен залогом. В период повторного рассмотрения дела по иску о взыскании долга по договору займа он изъявлял желание заключить с Елецкими мировое соглашение, однако это было связано не с признанием данного долга, а с желанием оградить свою супругу ФИО10 от притязаний к ней со стороны Елецких, с целью избежать негативных последствий от исполнительных производств при решении вопроса о трудоустройстве, а также для урегулирования вопроса с Чибисовым, который высказывал ему претензии и подозрения о спланированных действиях его и Елецких по продаже ему фактически не свободного от обременения имущества. Срок исковой давности оспаривания договора и расписки им не пропущен, т.к. о предъявлении к нему требований Елецкими по данному договору и расписке, ему стало известно в сентябре 2020 года.

Представитель ответчика ФИО7 - Чигpяй С.В., действующая на основании ордера, исковые требования находит не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что п.1,2 ст.10 ГК РФ предполагает недобросовестное поведение обеих сторон сделки, т.е. должен был быть умысел и у продавца и покупателя. Такой умысел с обеих сторон сделки представленными доказательствами не подтвержден, стороной истца выводы строятся на предположениях и субъективной оценке. ФИО7 приобретал недвижимость, которая была ничем не обременена. Исполнительное производство по требованиям истцов было возбуждено через полгода после совершения сделки, а ранее возбужденные исполнительные производства были окончены задолго до сделки. ФИО7 перед сделкой проверил объекты на предмет их принадлежности продавцу и отсутствие на них обременений посредством получения сведений из ЕГРН по запросу онлайн. Это также подтверждается показаниями свидетеля, которая по договору об оказании ФИО7 риэлтерских услуг, сопровождала сделку. Для ФИО7 преюдициального значения судебный акт о взыскании долга по договору займа с ФИО6 в пользу Елецких не имеет, т.к. он не был участником судебного процесса. Договор займа от 28.08.2015 содержит в себе ссылку на договор залога, который не существует, его никто не представил. Следовательно нельзя утверждать, что ФИО7 приобрел залоговое имущество. Это обстоятельство признали и истцы Елецкие в судебных заседаниях. Ссылка представителя истца на то, что суд кассационной инстанции установил недобросовестность ФИО6 не может быть принята во внимание, т.к. учитывая обстоятельства и новые доказательства, которые были представлены сторонами при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции решения, позволили сторонам и суду установить обстоятельства заключения договора займа от 28.08.2015 года и отсутствия залога по признанию самого истца ФИО4, который ранее об этих обстоятельствах не заявлял. В договоре займа нет сведений о том, что по нему денежные средства вообще были переданы. Расписка, на которую ссылаются истцы и привязывают ее к договору займа, не является документом который имеет отношение к данному договору займа, а следовательно нет указаний подтверждающих, что ФИО6 по указанному договору получил денежные средства. Единственным документом, который можно было бы принять за доказательство передачи денег это расписка, но она не содержит указаний ни на договор залога, ни на иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО7 каким-то образом в момент заключения сделки знал или должен был знать о наличии в отношении приобретаемого объекта каких-то обременений. Недобросовестность ФИО6 не подтверждена, т.к. ни одного допустимого доказательства, кроме расписки от 28.09.2015 материалы дела не содержат, а наличие расписки не свидетельствует о недобросовестности ФИО6 с учетом толкования положений о злоупотреблении правом с позиции Постановления пленума Верховного Суда. Не представлено доказательств того, что ФИО6 сохранил контроль в отношении объектов, более того свидетель истцов указала, что видела как ФИО7 КАМАЗами завозил на земельный участок землю и шлаки, видит она там постоянно именно ФИО7, который с ней в контакте по вопросам вывоза мусора с территории, а не ФИО6 Сам ФИО6 пояснил, что с момента продажи не появлялся на объектах. Протокол обеспечения доказательств, представленный стороной истцов в качестве доказательства сговора ответчиков, таковым доказательством не является, т.к. в объявлениях указана не та площадь, которая составляет площадь дома, размещены не те объекты, которые действительно имелись в виду. Эти объявления, ни по площади, ни по описанию, не соответствуют объектам на <адрес>, потому утверждать об этих объектах как об актуальных и подтверждающих, что это именно спорные объекты не возможно. В связи с этим совершенно обоснованно Чибисов пояснил, что размещал данные объявления с целью анализа рынка. ФИО7 полностью переделал в спорном объекте незавершенного строительством веранду, заливал фундамент, внутри отделывал печь, которую полностью разбирали и перебирали, делали стены, встроенные шкафы, проводился водопровод, свет. Произвел ликвидацию фундамента бетонного на участке, своими силами и приглашал рабочих для тяжелой работы. Все вывозили, разравнивали, а потом наоборот завозили землю. ФИО7 распланировал участок, чтобы разграничить зону заезда и гаража и зону отдыха. Построил кирпичный забор, а у ФИО6 он был деревянный. Завозил десятки тонн щебня и заливал фундамент под гараж. В зоне отдыха засеян газон. Доводы истцов основаны только на их личных предположениях. В опровержение доводов истцов, которые хотели доказать фиктивность документов подтверждающих завершение доделки объекта незавершенного строительства, на запрос адвоката получен ответ от 15.03.2022, что объект не зарегистрирован только исходя из наличия ограничительных мер. Надуманы доводы истцов и о том, что ФИО7 как добросовестный приобретатель, покупая готовый объект, должен был увидеть несоответствие в документах, т.к. ФИО7 покупал именно незавершенный строительством объект, что до настоящего времени не опровергнуто, а наоборот документально подтверждено и договором купли-продажи и документами о государственной регистрации сделки. Надуманы доводы об отсутствии денежных средств у ФИО7 для приобретения спорных объектов, т.к. в юридически значимый период он активно как покупал, так и продавал различные объекты недвижимости, и то, что сумма сделок не равна 6 000 000 руб., не свидетельствует о том, что у ФИО7 не имелось накоплений и прочее. Показания ФИО6 и свидетеля ФИО1 подтверждают, что расчет происходил в автомобиле наличными денежными средствами, одинаково в процессе указали и купюры и порядок расчета. Нет никаких оснований не доверять свидетелю, т.к. в материалы дела предоставлен договор на оказание услуг, свидетель подтвердила, что сопровождала сделку, запрашивала выписки на объекты в режиме онлайн, никаких обременений на момент сделки не было, что ФИО6 также передавал ей выписки из ЕГРН, в которых отсутствовали какие-либо обременения. Ссылка истцов о том, что ФИО7 о расположении участка в зоне запрещенной жилой застройки надуман, т.к. в указанной зоне запрещено строительство многоэтажных домов и то только с 2018г., в виду того, что это зона аэропорта, все дома, строительство которых начато или закончено до указанной даты не входят в число ограничений. о чем конкретно указано в уведомлении, дата присвоения кадастрового номера земельному участку 18.11.2005, т.е. до введения в действие приказа Росавиации от 07.12.2018, потому данное обстоятельство никак не свидетельствует о мнимости сделки. Довод представителя истца о том, что Чибисов пытался ввести объект в эксплуатацию только когда начался судебный спор несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. с момента покупки объекта незавершенного строительством до сдачи объекта в эксплуатацию и готовности документов прошел почти год, следовательно у ФИО12 была возможность достраивать объект в этот год, он достроил дом за несколько месяцев, вложив в него большие денежные средства, а отсутствие документа в настоящее время в связи с мерами по обеспечению иска не свидетельствует о том, что он эти документы не получит. Не имеет правового значения ст. 51, 51 Гр.К РФ, если законодатель не ограничивает времени, в течении которого собственник участка может производить строительство на своем участке. Чибисов после приобретения объекта мог достраивать его еще 5 лет, но учитывая, что этот объект ему необходим, возвел его под ключ за несколько месяцев, вложив в него значительные силы и материальные средства. В момент заключения сделок ФИО7 не знал и не мог знать о количестве требований предъявляемых Трейго ПА.Л. кредиторами, поскольку сведений о действующих исполнительных производства не имелось, не мог предполагать, что через полгода после совершения сделок на сайте ФССП появится информация о долгах ФИО6 Ссылка истцов на сайт Заводского районного суда г. Кемерово как на доказательство недобросовестности является несостоятельной в виду того, что на момент заключения оспариваемых договоров никакой информации о том, что к ФИО6 предъявлены каких-либо требования имущественного характера не было и могло быть, т.к. ФИО7 заключил договор с Трейго 29.01.2020, а исковое заявление истцов к ФИО6 было подано в Заводский районный суд г. Кемерово только 05.02.2020. В соответствии с положениями п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302), пока не доказано, что он знал или должен быть знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. На момент заключения договора и на момент регистрации права собственности в реестре отсутствовали сведения об обременении и ФИО7 заранее позаботился о том, чтобы данные обстоятельства выяснить, получил сведения как от ФИО6, об отсутствии обременений, так и от риелтора, сопровождающего сделку.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Ранее представитель третьего лица ФИО10 – адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями основного иска не согласилась, поддержала требования встречного иска, пояснила, что исходя из того, что истцы в судебном заседании подтвердили, что обязательства по договору займа от 2012г., который был обеспечен залогом, были исполнены ФИО6 в полном объеме, то залог в течение года прекращается. Поскольку договор займа от 2015г. не был обеспечен залогом, то оснований говорить о злоупотреблении правом со стороны ФИО6 и недобросовестности со стороны ФИО7, в том числе о мнимости сделки, не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Свидетель ФИО1 ранее в судебном заседании показала, что ФИО7 обратился к ней в декабре 2019года о заключении сделки купли-продажи. Ей были представлены сведения из ЕГРН на объекты недвижимости, где имелись сведения о принадлежности объектов недвижимости ФИО6 и об отсутствии обременений. Сделку между ФИО7 и ФИО6 проводили в конце января 2020 года. Сумма сделки составляла 6 000 000 руб. Денежные средства передавались ФИО6 в машине у ФИО7 и расписка составлялась в ее присутствии, затем сделка прошла регистрацию в Росреестре. Ей не было известно, что у ФИО6 при заключении договора имелись какие-то долговые обязательства. В определении стоимости объектов она не участвовала, но указанная цена за данный объект ею определена как разумная стоимость.

Свидетель ФИО2 ранее в судебном заседании показала, что ФИО6 она не знает, с ФИО7 знакома, т.к. он живет по соседству с ней в <адрес>. Она живет на втором этаже многоквартирного дома, который располагается недалеко от дома ФИО13 Когда она в 2010 году переехала в данный дом в <адрес>, то дом ФИО7 уже стоял. Дом огорожен кирпичным забором. Напротив ее окон на участке располагается дом с большими окнами, а дом, где проживает ФИО7 деревянный в глубине участка. Она видела, проходя мимо участка, когда были открыты въездные ворота, как ФИО7 привозил КАМАЗами гравий и засыпал котлован, который с 2010 года располагался на участке, где расположен дом с большими окнами. Как то у нее незнакомые лица спрашивали про дом-баню, которая сдается на сутки, но она ответила им, что о такой бане ей не известно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца ФИО4, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, ответчика ФИО7, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 29.01.2020 г. продавец ФИО6 передал в собственность покупателя ФИО7 недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 50,3 кв. м, процент готовности 56%, <адрес> стоимостью 4 800 000 руб.,

- земельный участок, площадью 949 кв. м, <адрес> стоимостью 1 200 000 руб.

Из условий договоров следует, что расчет между сторонами производится до подписания договора, что подтверждается распиской о передаче наличных денежных средств.

Государственная регистрация права собственности ФИО7 на основании договоров купли-продажи произведена в ЕГРН 07.02.2020, на основании заявлений ФИО7 и ФИО6 от 29.01.2020.

Исковые требования Елецких о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок обоснованы, согласно пояснениям данным в судебном заседании с уточненными основаниями иска, недобросовестными действиями ответчиков, направленными на вывод ликвидного имущества в целях уклонения от ареста имущества и обращения на него взыскания и причинение вреда истцам, в том числе мнимость сделок. При этом истцы указывают на совершение ответчиком ФИО6, указанных сделок по распоряжению имуществом в момент существования у него непогашенной задолженности перед истцами, что по мнению истцов свидетельствует о злоупотреблении ответчиком ФИО6 правом с целью избежать возврата долга истцам, о котором ответчик ФИО7, исходя из его совместных с ответчиком ФИО6 действий, не мог не знать.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи, фактическое владение и пользование покупателем спорным имуществом.

В то же время по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору, путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 г. между истцами ФИО4, ФИО5 и ответчиком ФИО6 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана сумма в размере 3 300 000 руб., которая подлежала возврату по требованию с уплатой на нее процентов 2 % в месяц.

Согласно п. 2.2. заемщик выплачивает проценты по займу ежемесячно по истечении полного месяца по настоящему договору, а сумму займа возвращает заимодавцам по их требованию.

Передача денежных средств от солидарных займодавцев заемщику подтверждается распиской, составленной ФИО6 28.09.2015, содержащей те же условия, что и договор займа от 28.08.2015.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2020 с ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору займа от 28.08.2015 в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование займом с 29.09.2015 по 28.01.2020 в размере 3 432 000 руб., а всего 6 732 000 руб.

На основании исполнительного листа №036072308 от 06.08.2020 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово в отношении ФИО6 возбуждено 31.08.2020 исполнительное производство №160635/20/42005-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.06.2021 отменено решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2020, принято новое решение, которым частично удовлетворены уточненные исковые требования Елецких к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, постановлено взыскать с ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 и ФИО5 сумму основного долга по договору займа от 28.08.2015 в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование займом с 29.09.2015 по 28.05.2021 в размере 4 488 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 860 руб. Апелляционное определение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа №093473856, выданного Заводским районным судом г. Кемерово 12.07.2021 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 158101/21/42005-ИП, которое до настоящего времени не исполнено, 07.04.2022 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, не было обременено, что подтверждается выписками из ЕГРН, кадастровыми делами на объекты недвижимости, и не оспаривается истцами, подтвердившими в судебном заседании, что обязательства по договору займа от 28.08.2015 не были обеспечены залогом имущества, поскольку новый договор залога в установленном законом порядке не был зарегистрирован, а отношения сторон по договору займа от 27.05.2012 обеспеченному залогом от 31.05.2012, который прошел государственную регистрацию были прекращены, в связи с исполнением обязательств заемщиком ФИО6, и на основании заявлений истцов от 17.08.2019 обременения были сняты по просьбе ФИО6 с целью его продажи.

Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора залога, при последующем поведении и совершении сделок, залогодатели, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие таких обязательств и обременения имущества залогом.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих спорных отношений) залог прекращается в случаях прекращения заложенного права (подпункт 3 пункта 1).

Таким образом, истцами ФИО4 и ФИО5, в том числе ответчиком ФИО6, совершены совместные действия, направленные на прекращение залога путем подачи заявления о снятии обременения с имущества, являющегося предметом залога по исполненному договору займа от 27.05.2012 и создание для иных участников гражданского оборота условия для совершения сделок с указанным не обременённым имуществом.

Доводы истца ФИО4 о том, что он посчитал продленным залог, на основании нового договора займа от 28.08.2015, созданного после фактически прекращения действия договора займа от 27.05.2012, без осуществления регистрации нового договора займа от 28.08.2015, содержащего условие о залоге, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, как это предусматривается действующим законодательством Российской Федерации не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из содержания оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2020 г. следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купле-продаже спорного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон. Указанные сделки в установленном законом порядке зарегистрированы, в ЕГРН внесена запись о праве собственности покупателя, право продавца прекращено. Сделка является возмездной, при заключении стоимость объектов недвижимости определена сторонами выше кадастровой и соответствовала среднерыночной, факт исполнения обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества подтвержден расписками, имущество было передано покупателю, что подтверждает содержание договора.

Из материалов дела следует, что сторонами сделки совершены необходимые действия по регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество к продавцу, в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности к ФИО7, так как данные правовые последствия обычны для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество и поэтому могут свидетельствовать о наличии у стороны сделки намерения достичь соответствующие ей правовые последствия.

Судом установлено, что сделки совершены по прошествии продолжительного времени после снятия обременений, наложенных по договору залога от 31.05.2012. На момент заключения сделок от 29.01.2020 и в этот же день подачи заявления в Росреестр о регистрации перехода права, отсутствовали какие-либо обеспечительные меры в отношении принадлежащего ФИО6 имущества, отсутствовали судебные споры и исполнительные производства в отношении продавца ФИО6, в том числе отсутствовали сведения о требованиях кредиторов, предъявляемых к продавцу.

Так по договору займа от 28.08.2015, заключенному между ФИО6 и Елецкими, срок возврата займа определен требованием займодавцев.

Как видно из материалов дела, претензия с требованием возвратить денежные средства была направлена истцами в адрес ответчика ФИО6 27.11.2019, однако не была им получена, письмо возвращено истцам с отметкой об истекшем сроке хранения.

С иском о взыскании с ФИО6 денежных средств по договору займа от 28.08.2015 истцы обратились в Заводский районный суд г. Кемерово 05.02.2020. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.02.2020 приняты меры по обеспечению иска с наложением ареста на указанные объекты недвижимости, которое было исполнено Росреестром 10.02.2020, тогда как право собственности ФИО7 по оспариваемым сделкам от 29.01.2020 в Росреестре было зарегистрировано 07.02.2020.

О рассмотрении дела по иску истцов в Заводском районном суде г. Кемерово ФИО6 также не было известно, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.06.2021, которым отменено решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2020 по основаниям ненадлежащего извещения ответчика ФИО6

Согласно сведений сайта ФССП и ответа ОСП по Заводскому району г. Кемерово в отношении должника ФИО6 на 29.01.2020 не оконченных исполнительных производств не имелось.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии осведомленности ответчика ФИО6 о предъявлении истцами требований о возврате займа и опровергают доводы истцов о совершении ответчиком ФИО6 сделок по распоряжению имуществом в момент существования у него непогашенной задолженности перед истцами, сразу после предъявления истцами требования о возврате займа, что по мнению истцов, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом и сговоре ответчиков на вывод ликвидного имущества должника ФИО6 из-под обращения на него взыскания и причинение вреда кредиторам.

Истцы в обоснование своих доводов о сговоре между ответчиками заявляют об отсутствии расчета по сделке купли-продажи в виду отсутствия у ответчика ФИО7 денежных средств, ссылаясь на ответы Пенсионного Фонда РФ и Межрайонной ИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу об отсутствии сведений, составляющих пенсионные права и о доходах ФИО7 за 2017, 2018, 2019 г.г.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истцов, поскольку передача наличных денежных средств покупателем ФИО7 продавцу ФИО6 по договорам купли-продажи от 29.01.2020 в счет оплаты спорного имущества подтверждается расписками, которые были представлены в Росреестр при регистрации сделок. Ответчики в судебном заседании пояснили, что передача наличных денежных средств по сделке произведена покупателем ФИО7 продавцу ФИО6 в автомобиле, в присутствии свидетеля - риелтора, сопровождавшего сделку, а также показаниями свидетеля ФИО1 оценивая которые, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями ответчиков и письменными материалами дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отношения по сопровождению сделки свидетелем, оказывающим риэлтерские услуги ФИО7, подтверждены договором об оказании услуг от 01.12.2019, доказательств личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, из представленных ответчиком ФИО7 договоров купли-продажи недвижимого имущества следует, что в период с 2015 по 2020г.г. им заключались сделки купли-продажи различных объектов недвижимости, где ответчик выступал как в роли покупателя, так и продавца недвижимого имущества, при этом из договоров купли-продажи от 23.10.2019, от 18.12.2019, от 02.06.2018, где ФИО7 выступал продавцом, в том числе по договору от 02.06.2018 выступил продавцом от своего имени и от имени ФИО3 (дочери ФИО7, что подтверждается свидетельствами о рождении и о браке), из которых следует, что ФИО7 отчуждено недвижимое имущество на сумму 3 700 000 руб. По сделкам купли-продажи от 24.04.2018 и от 19.10.2018 ФИО7 выступил в качестве покупателя объектов недвижимости, при этом расчет, также как и при заключении оспариваемых сделок, производился посредством передачи наличных денежных средств и составления расписки.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие денежных средств у ФИО7 и не исключают их наличие в размере, переданном по распискам продавцу ФИО6, в том числе в виде личных накоплений от иных доходов, не отраженных в сведениях Пенсионного Фонда и налоговом органе за предшествующий оспариваемым сделкам период, в том числе до 2017г., учитывая его деятельность, связанную с приобретением и продажей недвижимости, что также следует из пояснений истцов, которые указывают, что со слов жителей с. Елыкаево им известно, что ФИО7 скупает и продает земельные участки дачников в с. Елыкаево.

ФИО6 не оспаривает получение денежных средств от ФИО7, указывая на дальнейшее направление этих денежных средств на благотворительность, а не представление письменных доказательств направления полученных по сделке денежных средств не может быть оценено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о безвозмездном характере сделки, поскольку данное утверждение является субъективным предположением истцов.

Последующее поведение ФИО6, которому стало известно о предъявленном кредиторами-истцами требований по возврату долга, выраженное в не передаче кредиторам-истцам полученных по оспариваемым сделкам денежных средств, не свидетельствует о злоупотреблении правом и сговоре сторон при совершении оспариваемых сделок купли-продажи на причинение вреда истцам, путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество, поскольку на момент заключения сделок сведений о требованиях кредиторов у ответчиков не имелось.

Истцы в подтверждение своих доводов об осведомленности ФИО7 о ранее имевшем место обременении на объекты недвижимости и долговых обязательствах ФИО6 перед истцами, ссылаются на бездействие ответчика ФИО7, который как добросовестный покупатель, не получил сведений из ЕГРН о принадлежности имущества продавцу и отсутствии обременений; не обратился к продавцу за приведением в соответствие документов, которые свидетельствовали, что объект не завершен строительством, а фактически покупаемый объект был готов к вводу; не принял мер к достраиванию этого объекта; а также приводят анализ объявлений сайта «Авито», подтвержденных протоколом обеспечения доказательств, что по мнению истцов свидетельствует о сговоре ответчиков на вывод ликвидного имущества из под обращения на него взыскания, мнимости сделки.

Из пояснений ответчика ФИО7 и его представителя следует, что ФИО7 не было известно о долговых обязательствах ФИО6, об обременении объектов, перед сделкой им были получены сведения из ЕГРН посредством онлайн обращения, свидетельствующие об отсутствии обременения.

Указанные пояснения стороны ответчика истцами не опровергнуты и принимаются судом, а ответ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от 03.11.2021, на который ссылаются истцы, не может быть принят в качестве достаточного и достоверного доказательства не получения ФИО7 таких сведений из ЕГРН путем означенным стороной ответчика «онлайн», поскольку как видно из указанного ответа и материалов дела, сведения о лицах, получивших выписки из ЕГРН посредством онлайн не нашли своего отражения в ответе, о чем также свидетельствует отсутствие в ответе сведений о получателе выписок из ЕГРН представителе истцов ФИО8, получившем выписки от 13.02.2020 и от 09.06.2020, которые представлены в материалы дела (л.д. 33-38 т. 1)

Из пояснений представителя ответчика ФИО7 следует, что ФИО7 с момента приобретения земельного участка и объекта незавершенного строительства, который как фактически, так и согласно сведений кадастрового учета являлся объектом незавершенного строительства, что ответчику было понятно при его приобретении, стал достраивать объект, как следует из пояснений стороны ответчика, он переделал веранду, переложил печь, возводил внутренние стены, встроенные шкафы, проводил водопровод и свет, распланировал земельный участок, на котором своими силами и силами рабочих залил фундамент под гараж, завозил щебень для засыпки котлована разобранного фундамента, который ранее располагался на участке.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что ФИО7, приобретший объект незавершенного строительства, приступил к реализации правомочий собственника, в том числе им были проведены работы по строительству и приведению к готовности объекта незавершенного строительства для ввода в эксплуатацию, что подтверждается декларацией об объекте и техническим планом, подготовленным по заказу ФИО7 22.12.2020, уведомлением Управления архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального округа о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 17.12.2020 №616-2020.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которая видела действия ФИО7 по засыпке котлована, расположенного на участке, на котором располагается спорный объект незавершенного строительства, который она указала на представленных сторонами спора фотографиях. Тогда как ответчик ФИО6 свидетелю не известен.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, поскольку свидетель проживает по соседству со спорными объектами недвижимости, ей знаком ФИО7, как сосед, свидетель является очевидцем происходящего на соседнем с ее домом земельном участке, ее показания не противоречат установленному судом, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено, при этом данный свидетель представлен в суд стороной истцов для подтверждения обстоятельств мнимости сделки, однако свидетелем эти обстоятельства не подтверждены.

Согласно технического плана сооружения, он подготовлен 22.12.2020 в связи с образованием сооружения (жилой дом), в результате преобразования объекта незавершённого строительства с <адрес>, и в пределах земельного участка №, завершенное строительством в 2020 году, имеет площадь 78, 5 кв.м.

Указанное в техническом плане свидетельствует о преобразовании объекта, изменении его площади и его готовности, тогда как при приобретении объекта его площадь застройки составляла 50, 3 кв.м, готовность объекта составляла 56 %.

Из уведомления Управления архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального округа о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 17.12.2020 №616-2020 следует, что по результатам рассмотрения уведомления, направленного 15.12.2020, установлено соответствие указанных параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с №, расположенный в зоне запрещения жилой застройки (зонеГ). Дата присвоения земельному участку кадастрового номера 18.11.2005 до введения в действие Приказа Росавиации от 07.12.2018 №1024-п, которым застройка жилыми домами запрещена.

Из сведений публичной кадастровой карты и представленных договоров купли-продажи земельных участков от 29.09.2015, от 24.04.2018, от 19.10.2020, видно, что ФИО7 ранее были приобретены в собственность земельные участки, прилегающие с двух его сторон к спорному земельному участку, который объединяет их от одной улицы до другой, при этом спорный земельный участок, какого-либо свободного доступа не имеет и не имел на момент совершения спорной сделки купли-продажи, что подтверждает доводы представителя ответчика о заинтересованности ФИО7 в приобретении спорного земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства.

Из ответа МУП «АТИЗ КМО» на адвокатский запрос от 15.03.2022 следует, что ФИО7 обращался в организацию и ему был подготовлен технический план и декларация об объекте недвижимости, что было необходимо ему для дальнейшего проведения государственного кадастрового учета, а также организация является исполнителем кадастровых работ по подготовке межевого плана по исправлению местоположения границы и площади земельного участка с №, работы по которому в настоящее время приостановлены, ввиду наличия сведений ЕГРН о наложении ареста на земельный участок на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от 07.02.2020, что является препятствием для внесения сведений в ЕГРН.

Фотографии с сайта объявлений «Авито» и фотография, выполненная 04.12.2021, представленные стороной истцов, в сравнении подтверждают изменения, существующие на спорном земельном участке, поскольку из фото объявлений «Авито» видно наличие перед объектом, означенным сторонами спора как объект незавершенного строительства, фундамент заливной бетонный, который отсутствует на фотографии от 04.12.2021, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО2 указавшей о засыпке котлована на участке ФИО7, а также с пояснениями стороны ответчика ФИО7 о демонтаже фундамента и засыпке котлована щебнем.

Представленные доказательства свидетельствуют о заинтересованности ФИО7 в приобретении объектов недвижимости по <адрес> при этом сделки совершались ФИО7 с целью создать соответствующие им правовые последствия – владеть и пользоваться земельным участком и зданием, пользоваться всеми правомочиями собственника, а также подтверждают фактическое владение и пользование им спорными объектами с момента приобретения, указанные доказательства стороной истцов какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, также как и фиктивность представленных стороной ответчика документов.

При этом суд находит заслуживающими внимание пояснения представителя ответчика о том, что ФИО7 не были внесены сведения в ЕГРН о вводе объекта незавершенного строительством в эксплуатацию, ввиду наличия обременения, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что на объекты недвижимости с 10.02.2020 на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от 07.02.2020 зарегистрировано обременение в виде ареста, а из выписки ЕГРН на объект незавершенный строительством, полученной ФИО7 15.12.2020, что подтверждается ответом Кадастровой палаты от 03.11.2021, установлено сохранение указанного обременения на момент, когда строительство было окончено и было направлено уведомление в Управление Архитектуры и градостроительства КМО о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Объявления, размещенные на сайта объявлений «Авито», где фотографии в ранее данных объявлениях о продаже спорных объектов недвижимости, соответствуют фотографиям в объявлениях данных ФИО7, а также ответ МУП «ЖКУ КМО» и акт обследования от 04.04.2022, о неосуществлении поставки горячего и холодного водоснабжения, центрального теплоснабжения в объекты по <адрес> не опровергают представленных стороной ответчика ФИО7 доказательств реализации ответчиком правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению приобретенными объектами недвижимости, в том числе по достраиванию объекта незавершенного строительства и передачи его в аренду, по проведению работ на земельном участке, и не подтверждают сохранение контроля над данными объектами после отчуждения ответчиком ФИО6

Также суд не может согласиться с доводами истцов, что объявления размещенные на сайте объявлений «Авито» в разные периоды ответчиками о продаже спорных объектов, в том числе продавцом «Юрий» в период до снятия обременения с объектов, а затем в период рассмотрения настоящего дела, подтверждают сговор ответчиков на вывод ликвидного имущества из-под возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, поскольку являются субъективными предположениями истцов и не опровергают цель размещения данных объявлений названную ответчиками как анализ рынка, что также подтверждается представленными договорами купли-продажи объектов недвижимости ФИО7, которым в период с 2018 по 2020 годы осуществляется активная деятельность по купле-продаже земельных участков, в том числе как видно из данных объявлений, они имеют статус обновленных, а не вновь размещенных, что не исключает возможности размещения представленных ранее на данном объявлении фотографий.

Оценивая представленные доказательства, учитывая действия сторон, направленные на исполнение сделки, создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, что сделка является возмездной, при этом цена сделки превышает сумму займа определённую договором займа от 28.08.2015, исполнение ФИО7 обязанностей, связанных с содержанием имущества, отсутствие доказательств того, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в том числе с целью воспрепятствования обращения взыскания, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки злоупотребления правом, наличия умысла по выводу имущества из-под обращения на него взыскания и причинения вреда истцам.

При таком положении, суд находит требования истцов о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в собственность ФИО6, не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО6 заявлены встречные требования о признании договора займа от 28.08.2015 незаключенным, а расписки от 28.09.2015 недействительной по основанию безденежности.

Оспаривание договора займа по его безденежности, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возможно и без предъявления ответчиком самостоятельных встречных требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 03.06.2021 усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 исковые требования не признавались, в возражениях на иск ФИО6 также ссылался на безденежность договора займа, указывая, что договор был подписан им по просьбе ФИО4, для его бухгалтерской отчетности. Судом была дана оценка как возражениям ответчика, связанным с безденежностью, так и расписке от 28.09.2015, которой был подтвержден факт передачи денежных средств по договору займа от 28.08.2015. Дана оценка тому, что текст расписки в части долга, был составлен ФИО6, что также не оспаривается ФИО6 и в настоящем процессе, отвечает требованиям ст. 807-808 ГК РФ и является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа, при этом в тексте расписки не содержится сведений о возникновении гарантийных обязательств ФИО6 за исполнение условий иного договора займа.

Истцами Елецкими подтверждено наличие у них денежных средств для передачи их займодавцу.

Обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что стороны договора займа не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, и что сделка была заключена только для вида. При этом суд находит, что содержание договора займа не подтверждает, что он заключен для констатации иных обязательств и правоотношений.

Учитывая, что каких-либо новых обстоятельств и доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела ответчиком-истцом ФИО6 по встречному иску не представлено и не названо, в заявленных ответчиком-истцом ФИО6 встречных исковых требованиях о признании договора займа от 28.08.2015 незаключенным и расписки от 28.09.2015 недействительной, суд также находит необходимым отказать.

Поскольку Елецкими заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным, суд, применяя положения ст. 200 ГК РФ приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, так как в случае неполучения денег по договору займа от 28.08.2015 и по расписке от 28.09.2015 о нарушении прав ФИО6 должно быть известно именно с этой даты.

При таком положении, встречные требования ФИО6 суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании незаключенным договора займа, расписки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.05.2022

Председательствующий