Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шатилова Евгения Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Шатилов Е.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (правопреемник АО "Юнити страхование") о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивировал тем, что в 22:00 23.06.2020 на 23,8 км. автодороги г. Ленинск-Кузнецкий - пгт. Промышленная - д. Журавлево имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 3151210 № под управлением Бойко А.В., SUBARU LEGACY № под управлением Шатилова Е.С. и MERCEDES BENZ МL350 № под управлением Наджафова А.К.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль SUBARU LEGACY № получил механические повреждения, в том числе скрытые.

Шатилов Е.С. обратился в АО "Юнити страхование" с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра.

АО "Юнити страхование" произвело осмотр автомобиля, приняло весь необходимый пакет документов, однако, страховое возмещение не произвело, сославшись на то, что механические повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Шатилов Е.С., не согласившись с ответом АО "Юнити страхование", обратился к независимому автоэксперту ООО "Автоэкспертиза 42".

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза 42" от 15.07.2020 № 15/20-07, восстановительный ремонт автомобиля SUBARU LEGACY № нецелесообразен.

Среднерыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY № дату дорожно-транспортного происшествия составила 564 000 рублей; величина годных остатков составила 128 090 рублей 89 копеек.

Таким образом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения равна лимиту ответственности - 400 000 рублей (564 000 рублей - 128 090 рублей 89 копеек = 435 909 рублей 11 копеек).

Также Шатилов Е.С. понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей.

17.07.2020 и 25.08.2020 Шатилов Е.С. обращался в АО "Юнити страхование" с претензией досудебного урегулирования спора.

АО "Юнити страхование" требования не признало, ответ на претензии не представило.

29.10.2020 Шатилов Е.С. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого в выплате страхового возмещения также было отказано.

Шатилов Е.С. с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей.

От САО "РЕСО-Гарантия" поступили возражения на иск, согласно которым требования являются необоснованными по следующим основаниям.

25.06.2020 Шатилов Е.С. обратился в АО "Юнити страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23.06.2020, в результате которого автомобилю SUBARU LEGACY № были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

27.06.2020 был проведен осмотр автомобиля SUBARU LEGACY №.

Полученные от Шатилова Е.С. документы АО "Юнити страхование" были направлены на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта ООО "МЭТР" комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля SUBARU LEGACY № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку заявленные повреждения застрахованного автомобиля не являются следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у АО "Юнити Страхование" не возникло.

АО "Юнити Страхование" письмом от 21.07.2020 № 07500-98 сообщило Шатилову Е.С. об отказе в выплате страхового возмещения, неустойки, так как заявленные повреждения автомобиля SUBARU LEGACY № не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2020.

25.08.2020 в адрес АО "Юнити Страхование" поступило заявление (претензия) Шатилова Е.С. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО "Юнити Страхование" письмом от 27.08.2020 № 10441-98 сообщило Шатилову Е.С. об отказе в удовлетворении претензии по изложенным выше основаниям.

Шатилов Е.С. не согласился с ответом и 29.10.2020 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро" для исследования следов на транспортных средствах и на месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 17.11.2020 № У-20-159813/3020-004 заявленные повреждения элементов автомобиля SUBARU LEGACY № (повреждения элементов передней и левой боковой части кузова) не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2020.

Иных повреждений автомобиля SUBARU LEGACY № не установлено.

Таким образом повреждения, имеющиеся на автомобиле SUBARU LEGACY №, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2020.

В связи с этим, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение об отказе в удовлетворении требований Шатилова Е.С.

Заключение ООО "Автоэкспертиза 42" не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт не проводил трасологическое исследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не определял механизм столкновения автомобилей.

Также у эксперта ООО "Автоэкспертиза 42" отсутствуют документы, подтверждающие его квалификацию как эксперта - трасолога.

По мнению АО "Юнити Страхование", экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза 42" не отвечает признакам допустимости и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия" Максимичев К.Н., действующий на основании доверенности от 02.09.2020 № 790 (срок до 31.12.2022) (т. 1 л.д. 166), дополнительно пояснил, что у суда не было оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, для назначения в ООО "Губернский Долговой Центр" судебной автотехнической экспертизы, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" в суд представлено два заключения (заключение специалиста ООО "МЭТР" № 1067279, заключение специалиста ООО "Калужское экспертное бюро", полученное при рассмотрении обращения Шатилова Е.С. к Финансовому уполномоченному), составленных при использовании совершенно разных независимых методов, которые подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля SUBARU LEGACY № и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от 23.06.2020.

Так в заключение специалиста ООО "МЭТР" указано, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля SUBARU LEGACY № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Финансовым уполномоченным также было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно выводам которой установленные повреждения элементов автомобиля SUBARU LEGACY № не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2020, а именно: повреждения элементов передней и левой боковой части кузова. Иных повреждений автомобиля SUBARU LEGA не установлено.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ был проигнорирован тот факт, что по делу не была обоснована необходимость проведения повторного экспертного исследования; Шатилов Е.С. не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной; не обосновал, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнения со ссылкой на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В силу положений действующего законодательства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба надлежит доказывать не стороне ответчика, а стороне истца, заявляющей требование о взыскании расходов на возмещение ущерба.

Также САО "РЕСО-Гарантия" считает, что при назначении судебной экспертизы были нарушены права ответчика, поскольку, во-первых, судебная экспертиза была назначена в отсутствие обоснования невозможности положения в основу решения суда имеющихся по делу доказательств; и во-вторых, фактически, судом не была дана оценка представленным трасологическим заключениям ООО "МЭТР" и ООО "Калужское экспертное бюро", подтверждающим, что страховое возмещение не подлежит выплате в связи с не наступлением страхового случая.

Отсутствие оценки представленных доказательств привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Эксперт ООО "Губернский Долговой Центр" не исследовал новые доказательства по делу, не проводил осмотры ни автомобилей участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ни места дорожно-транспортного происшествия, и необоснованно пришел к иному мнению об относимости заявленных повреждений рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию несмотря на наличие в деле 2 заключений независимых экспертиз об обратном.

В отсутствие обоснования необоснованности и ложности заключений независимых экспертиз ООО "МЭТР" и ООО "Калужское экспертное бюро" при наличии такого неполного и скудного заключения судебной экспертизы ООО "Губернский Долговой Центр", даже частично не близкого по качеству исследования заключению независимой экспертизы Финансового уполномоченного, данное доказательство в основу решения суда положено быть не может.

Кроме того, заключение судебной экспертизы ООО "Губернский Долговой Центр" сделано с нарушениями действующего законодательства, грубыми противоречиями, недостаточной обоснованностью выводов, слабым обоснованием выбора методов исследования и выбора неинформативных методов.

Оценка заключения повторной судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертных исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза" (ООО "РосАвтоЭкс") должна производиться в совокупности с заключениями независимых трасологических исследований ООО "МЭТР" и ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно выводам эксперта ООО "Центр независимых экспертных исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза" (ООО "РосАвтоЭкс") нельзя исключить контакт между бамперами автомобилей SUBARU LEGACY № и MERCEDES BENZ МL350 №, при котором произошло смещение автомобиля MERCEDES BENZ МL350 вперед по ходу движения; в процессе контакта за счет изгибающихся усилий не исключается повреждение сопрягающихся элементов: решетки радиатора, фары, накладки противотуманной фары, однако при этом оба автомобиля, участвовавшие в данном дорожно-транспортном происшествии, уже имели повреждения, что подтверждается накопительным характером повреждений и наложением одних повреждений на другие.

При этом согласно выводам на 2 поставленный вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 106 300 рублей.

Таким образом, судебным экспертом ООО "Центр независимых экспертных исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза" (ООО "РосАвтоЭкс") было установлено, что большая часть заявленных повреждений не относится к последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку является накопительным характером повреждений и наложением одних повреждений на другие.

При этом заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертных исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза" (ООО "РосАвтоЭкс") составлено в условно-вероятностной форме, чего не указано в заключениях ООО "МЭТР" и ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которым ответы даны в утвердительной форме.

В случае удовлетворения исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" просит снизить размер неустойки, штрафа и отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и об оплате услуг специалиста ООО "Автоэкспертиза 42" в размере 5 000 рублей, иные судебные расходы присудить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Шатилов Е.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Бойко А.В., Наджаров А.К., представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя Шатилова Е.С. Черданцевой Е.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2021 42 АА № 2968208, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Селезневой Л.А. (срок 3 года) (т. 1 л.д. 122), представителя АО "Юнити Страхование" Максимичева К.Н., действующего на основании доверенности от 02.09.2020 № 790 (срок до 31.12.2022) (т. 1 л.д. 166), допросив экспертов ООО "Губернский Долговой Центр" ФИО1, ООО "Центр независимых экспертных исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза" (ООО "РосАвтоЭкс") ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено следующее.

В 22:00 23.06.2020 на 23,8 км. автодороги г. Ленинск-Кузнецкий - пгт. Промышленная - д. Журавлево имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 3151210 № под управлением Бойко А.В., SUBARU LEGACY № под управлением Шатилова Е.С. и MERCEDES BENZ МL350 № под управлением Наджафова А.К. (т. 1 л.д. 10).

Автомобиль SUBARU LEGACY № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Шатилову Е.С. (т. 1 л.д. 7-8, 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SUBARU LEGACY получил механические повреждения (т. 1 л.д. 11-13, 59-60).

САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает повреждения на автомобиле SUBARU LEGACY, которые, по его мнению, не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных в дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2020.

Однако факт дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2020 с участием автомобилей УАЗ 3151210 № под управлением Бойко А.В., SUBARU LEGACY № под управлением Шатилова Е.С. и MERCEDES BENZ МL350 № под управлением Наджафова А.К. подтверждается следующими доказательствам.

Так отделом ДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области-Кузбассу в отношении Бойко А.В. составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, по результатам которого вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району от 24.06.2020 № 18810042200003123860 (т. 1 л.д. 14) Бойко А.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в том, что он в 22:00 23.06.2020, управляя автомобилем УАЗ 3151210 № на 23,8 км. автодороги г. Ленинск-Кузнецкий - пгт. Промышленная - д. Журавлево, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из объяснений водителя Бойко А.В. следует, что он, управляя автомобилем УАЗ 3151210 подъехал к перекрестку с намерением повернуть налево; на противоположной стороне перекрестка стоял автомобиль MERCEDES BENZ МL350, водитель которого менял колесо; справа приближался автомобиль SUBARU LEGACY. Бойко А.В. подумал, что успеет завершить маневр поворота налево и продолжил движение. При движении по перекрестку автомобиль Бойко А.В. УАЗ 3151210 стал дергаться, маневр закончить он не успел и совершил столкновение с автомобилем SUBARU LEGACY, который впоследствии совершил столкновение со стоящим автомобилем MERCEDES BENZ МL350.

Из объяснений водителя Шатилова Е.С. следует что он, управляя автомобилем SUBARU LEGACY двигался со скоростью около 90 км/ч, приближался к перекрестку и увидел стоящий автомобиль УАЗ 3151210. Автомобиль УАЗ 3151210 вдруг начал движение, Шатилов Е.С. применил торможение и начал сворачивать вправо, однако, избежать столкновение с этим автомобилем не удалось и УАЗ 3151210 въехал в левый бок автомобиля SUBARU LEGACY, после чего автомобиль SUBARU LEGACY совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем MERCEDES BENZ МL350.

Из объяснений водителя Наджафова А.К. следует, что у его автомобиля MERCEDES BENZ МL350 лопнуло переднее левое колесо, поэтому он остановился на обочине для его замены. Когда колесо было снято с автомобиля и Наджафов А.К. находился в передней части своего автомобиля, то услышал два звука столкновения автомобилей, при этом сначала столкнулись автомобили УАЗ 3151210 и SUBARU LEGACY, после чего автомобиль SUBARU LEGACY столкнулся с его автомобилем MERCEDES BENZ МL350.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2020 № 18810042200003123860 по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП никем не обжаловалось.

Гражданская ответственность водителя автомобиля MERCEDES BENZ МL350 № Наджафова А.К. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в АО "Альфа Страхование"; данная страховая компания дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатила НаджафовуА.К. в порядке прямого возмещения убытков причиненный вред имуществу.

Таким образом у АО "Альфа Страхование" сомнения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2020, в том числе вина водителя автомобиля УАЗ 3151210 Бойко А.В., не возникли.

Более того, эксперт ООО "Губернский Долговой Центр" в своём заключении от 29.07.2021 № 353/07/2021 (т. 2 л.д. 2-40) установил, что автомобили УАЗ 3151210 № и SUBARU LEGACY №, а также SUBARU LEGACY № и MERCEDES BENZ МL350 № имели контакты между собой, которые в отношении автомобилей УАЗ 3151210 и SUBARU LEGACY характеризуются между собой как:

- по направлению движения - косое столкновение при движении транспортного средства параллельными курсами (угол столкновения не равен 0° или 180°);

- по относительному расположению продольных осей - косое (столкновение, при котором продольные оси транспортных средств располагались по отношению друг к другу под острым углом, угол столкновения не равен 0° или 90°);

- по характеру взаимодействия при ударе - динамическое (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформаций не снижается до нуля, при таком столкновении на участках контакта присутствуют динамические следы;

- по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное (когда направление линии столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести автомобилей);

- по месту нанесения удара - фронтальное справа для автомобиля УАЗ 3151210 №, фронтальное слева для автомобиля SUBARU LEGACY №.

Экспертом ООО "Губернский Долговой Центр" определено первичное место контакта автомобилей УАЗ 3151210 № (правая часть переднего бампера) и SUBARU LEGACY № (усилитель переднего бампера) (т. 2 л.д. 10, 11), о чем свидетельствуют выступающие части переднего бампера автомобиля УАЗ 3151210 и вмятины на усилителе переднего бампера SUBARU LEGACY.

Также экспертом ООО "Губернский Долговой Центр" оценена возможность вторичного контакта автомобилей УАЗ 3151210 и SUBARU LEGACY, и при определении контактных пар установлено, что на передней левой и задней левой двери автомобиля SUBARU LEGACY имеются следы притертостей с образованием вмятин (т. 2 л.д. 12), а также на передней левой и задней левой двери, крыле заднем левом автомобиля SUBARU LEGACY имеется четкий след контакта со следообразующим предметом, имеющим две параллельные острые выступающие кромки.

При исследовании повреждений правой стороны автомобиля УАЗ 3151210 наличие острых выступающих параллельных кромок (т. 2 л.д. 13) не установлено, то есть контактная пара не образовалась.

В связи с этим и на основании сопоставления контактных пар, а также графического моделирования дорожной ситуации (т. 2 л.д. 10) эксперт ООО "Губернский Долговой Центр" пришел к выводу о том, что образование повреждения передней левой двери, задней левой двери и заднего левого крыла автомобиля SUBARU LEGACY с технической точки зрения не соответствует дорожной ситуации исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2020.

Контакты в отношении автомобилей SUBARU LEGACY и MERCEDES BENZ МL350 характеризуются между собой как:

- по направлению движения - попутное столкновение при движении транспортного средства параллельными курсами (угол столкновения не равен 0° или 180°);

- по относительному расположению продольных осей - прямое (столкновение, при котором продольные оси транспортных средств располагались по отношению друг к другу под острым углом, угол столкновения не равен 0° или 90°);

- по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость транспортных средств на участке к моменту завершения деформаций снижается до нуля, при таком столкновении на участках контакта присутствуют статические следы;

- по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное (когда линии столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести автомобилей).

В связи с этим в процессе графического моделирования дорожной ситуации, при сопоставлении контактных пар на автомобилях и в связи с наслоением по всей поверхности передней части капота автомобиля SUBARU LEGACY материала серого цвета (цвет автомобиля MERCEDES BENZ МL350), эксперт ООО "Губернский Долговой Центр" установил, что повреждения передней части автомобиля SUBARU LEGACY произошли в результате контакта с нижней частью заднего бампера автомобиля MERCEDES BENZ МL350.

В итоге эксперт ООО "Губернский Долговой Центр" пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2020 автомобилю SUBARU LEGACY № были причинены следующие механические повреждения: бампер передний - разрушение слева; усилитель бампера переднего - деформация слева; решетка радиатора - разрушена; облицовка ПТФ левая - разрушена; фара передняя левая - разрушена; фара передняя правая - разрушена; крыло переднее левое - деформация с порывом; подкрылок передний левый - порыв; крыло переднее правое - изгиб; подкрылок передний правый - порыв; панель переда в сборе - деформация, заломы; радиатор кондиционера - разрушен; радиатор ДВС - разрушен; диффузор радиатора - разрушен; расширительный бочек - разрушен; воздуховод воздушного фильтра - разрушен; бочек стеклоомывателя - разрушен; арка колеса переднего левого - деформация с заломом; лонжерон передний левый - изгиб; усилитель арки переднего левого колеса - деформация с заломом; корпус блока предохранителей - разрушен; секло ветрового окна XYG - разрушено; НПБ переднего пассажира - сработала; подушка безопасности водителя - сработала; панель приборов - порыв; замок капота - изгиб; капот - деформация с заломом.

Суд считает заключение эксперта ООО "Губернский Долговой Центр" от 29.07.2021 № 353/07/2021 в части образования механических повреждений на передней части автомобиля SUBARU LEGACY в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2020 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, согласуются с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ООО "Губернский Долговой Центр" Чагин С.Ю. свои выводы в части механизма образования механических повреждений на автомобиле SUBARU LEGACY подтвердил.

Не согласившись с заключением эксперта ООО "Губернский Долговой Центр" от 29.07.2021 № 353/07/2021, по ходатайству САО "РЕСО-Гарантия" в ООО "Центр независимых экспертных исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза" (ООО "РосАвтоЭкс") была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 24.12.2021 № 1911-11-21"Г" (т. 2 л.д. 105-153) на основании проведенного сопоставления и по совокупности имеющихся признаков, а так же учитывая расположение и форму выступающих элементов от дорожной поверхности, совокупность повреждений задней части автомобиля MERCEDES BENZ МL350 № и повреждений передней части автомобиля SUBARU LEGACY № эксперт пришел к выводу о том, что нельзя исключить контакт между бамперами транспортных средств, при котором произошло смещение автомобиля MERCEDES BENZ МL350 вперед по ходу движения. В процессе контакта за счет изгибающих усилий не исключается повреждение сопрягающихся элементов: решетки радиатора, фары, накладки противотуманной фары автомобиля SUBARU LEGACY, однако при этом оба транспортных средств, участвовавшие в данном дорожно-транспортном происшествии, уже имели повреждения, что подтверждается накопительным характером повреждений и наложением одних повреждений на другие.

В этой части суд считает заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертных исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза" (ООО "РосАвтоЭкс") от 24.12.2021 № 1911-11-21"Г" также обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, согласуются с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В той части, в которой эксперт ООО "Центр независимых экспертных исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза" (ООО "РосАвтоЭкс") полностью исключил образование иных механических повреждений на передней части автомобиля SUBARU LEGACY при контакте с автомобилем УАЗ 3151210 в условиях дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2022, а также не исключил образование механических повреждений на всей боковой части автомобиля SUBARU LEGACY при контакте с автомобилем УАЗ 3151210 (т. 2 л.д. 126) суд считает заключение данного эксперта необоснованным, поскольку оно противоречит объяснениям водителей; материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия; вступившему в законную силу постановлению инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району от 24.06.2020 № 18810042200003123860, которым водитель автомобиля УАЗ 3151210 № Бойко А.В. признан виновным в том, что не уступил дорогу водителю автомобиля SUBARU LEGACY № под управлением Шатилова Е.С., пользующегося преимуществом в движении, и совершил с ним столкновение; заключению эксперта ООО "Губернский Долговой Центр" от 29.07.2021 № 353/07/2021.

Кроме того, экспертом ООО "Центр независимых экспертных исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза" (ООО "РосАвтоЭкс") сделано ни на чем не основанное предположение о том, что до дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2020 бампер автомобиля УАЗ 3151210 уже имел повреждения и был отогнут.

Кроме этого экспертом усталость металла, из которого сделан бампер автомобиля УАЗ 3151210, с учетом года выпуска автомобиля, не проверялась, доказательств того, что автомобиль УАЗ 3151210 участвовал в ином дорожно-транспортном происшествии, и ему были причинены механические повреждения, в том числе правового переднего бампера, в материалы дела не представлено.

Необоснованный вывод эксперта ООО "Центр независимых экспертных исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза" (ООО "РосАвтоЭкс") о том, что бампер автомобиля УАЗ 3151210 был отогнут к моменту дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2020, по мнению суда, привел и к необоснованному выводу о том, что в этом же дорожно-транспортном происшествии была повреждена левая часть автомобиля SUBARU LEGACY, повреждение которой полностью исключено экспертом ООО "Губернский Долговой Центр".

Вопреки выводам эксперта ООО "Центр независимых экспертных исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза" (ООО "РосАвтоЭкс"), экспертом ООО "Губернский Долговой Центр" наглядно доказано место первичного контакта автомобиля УАЗ 3151210 правой частью переднего бампера и автомобиля SUBARU LEGACY усилителем переднего бампера путем демонстраций фотографии с места дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании (т. 2 л.д. 11).

Объективно, бампер автомобиля УАЗ 3151210 является характерным следообразующим объектом округлой формы диаметром около 1 см., в то время как задняя часть автомобиля MERCEDES BENZ МL350 таких следообразующих объектов не имеет, что объективно подтверждает первичный контакт автомобилей УАЗ 3151210 и SUBARU LEGACY.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд не может принять во внимание заключения специалистов ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 17.07.2020 № 1067279 (т. 1 л.д. 94), ООО "Калужское экспертное бюро" от 17.11.2020 № У-20-159813/3020-007 (т. 1 л.д. 138-155), ООО "Экспертиза-Юг" от 30.08.2021 № 300821-1 (т. 2 л.д. 41-57) в той части, в какой указанные заключения исключают возможность образования механических повреждений на передней части автомобиля SUBARU LEGACY в условиях дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2020; что повреждения были получены в условиях иного дорожно-транспортного происшествия, поскольку суд исследование указанным лицам не назначал; указанные лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались; специалист ООО "Экспертиза-Юг", по сути, проводил оценку экспертного заключения ООО "Губернский Долговой Центр" от 29.07.2021 № 353/07/2021; все первичные материалы, представленные в суд - материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии, указанные специалисты не исследовали, а исследовали их ксерокопии.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль SUBARU LEGACY № принимал участие в иных дорожно-транспортных происшествиях, в которых получал механические повреждения передней части автомобиля (т. 2 л.д. 61-64), однако, доказательств того, что автомобиль не подвергался ремонту, в суд не представлено.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из этого, именно на САО "РЕСО-Гарантия" лежит обязанность доказать то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 23.06.2020 с участием указанных автомобилей в действительности не имело место, как и объем причиненных механических повреждений.

Однако таких доказательств САО "РЕСО-Гарантия" в дело не представлено.

В связи с этим надлежит принять во внимание тот объем механических повреждений, причиненных автомобилю SUBARU LEGACY № в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2020, который установлен заключением эксперта ООО "Губернский Долговой Центр" от 29.07.2021 № 353/07/2021.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

По смыслу приведенных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, решается в зависимости от наличия выраженного им согласия на такое возмещение либо его отсутствия.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 18.12.2018) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 18.12.2018) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя Шатилова Е.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, где либо застрахована не была (т. 1 л.д. 99).

Гражданская ответственность водителя Бойко А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в АО "Эрго" (правопреемник АО "Юнити страхование", САО "РЕСО-Гарантия"), страховой полис № (т. 1 л.д. 99).

В связи с этим Шатилов Е.С. 25.06.2020 обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 93).

АО "Юнити Страхование" письмом от 21.07.2020 № 07500-98 (т. 1 л.д. 103) сообщило Шатилову Е.С. об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения автомобиля SUBARU LEGACY № не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2020.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Шатилов Е.С. 17.07.2020 предъявил АО "Юнити Страхование" претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки с 14.07.2020 по день исполнения обязательств (т. 1 л.д. 15-16).

АО "Юнити Страхование" письмом от 23.07.2020 № 07711-98 сообщило Шатилову Е.С. об отказе в удовлетворении претензии от 17.07.2020 (т. 1 л.д. 104).

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ Шатилов Е.С. обратился в ООО "Автоэкспертиза 42".

Согласно заключению специалиста ООО "Автоэкспертиза 42" от 15.07.2020 № 15/20-07 (т. 1 л.д. 19-60) стоимость устранения дефектов автомобиля SUBARU LEGACY № с учетом износа составила 521 206 рублей 64 копейки, без учета износа - 742 487 рублей 28 копеек; восстановление автомобиля SUBARU LEGACY № признано экономически нецелесообразным; рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY № составила 564 000 рублей, стоимость годных остатков - 128 090 рублей 89 копеек.

Стоимость услуг эксперта ООО "Автоэкспертиза 42" составила 5 000 рублей (т. 1 л.д. 18, 68).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Шатилов Е.С. 25.08.2020 повторно предъявил АО "Юнити Страхование" претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки с приложением экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза 42" от 15.07.2020 № 15/20-07 (т. 1 л.д. 17).

АО "Юнити Страхование" письмом от 27.08.2020 № 10441-98 сообщило Шатилову Е.С. об отказе в удовлетворении претензии от 25.08.2020 (т. 1 л.д. 105).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Не согласившись с решением АО "Юнити Страхование" об отказе в выплате страхового возмещения, Шатилов Е.С. 29.10.2020 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26.11.2020 № У-20-159813/5010-007 (т. 1 л.д. 70-76, 111-114) Шатилову Е.С. отказано в удовлетворении требований к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

При этом в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций сделана ссылка на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 17.11.2020 № У-20-159813/3020-004, согласно которому установленные повреждения элементов SUBARU LEGACY № не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2020, а именно: повреждения элементов передней и левой части кузова. Иных повреждений рассматриваемого транспортного средства не установлено.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации, которая проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По ходатайству истца в ООО "Губернский Долговой Центр" была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Губернский Долговой Центр" от 29.07.2021 № 353/07/2021 (т. 2 л.д. 2-40) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2020, на автомобиле SUBARU LEGACY № могли образоваться механические повреждения, объем которых указан выше.

Стоимость ремонтно восстановительных работ автомобиля SUBARU LEGACY № на дату дорожно транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2020, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) составляет без учета износа 804 253 рубля, с учетом износа 633 344 рубля 50 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY № на дату дорожно транспортного происшествия 23.06.2020 составляла 590 900 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля SUBARU LEGACY № составляет 96 823 рубля.

Судом данное заключение эксперта оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд выводы эксперта признает верными по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с этим размер страхового возмещения с учетом лимита ответственности составит 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в законе каких-либо исключений относительно не взыскания неустойки при наличии судебного спора о размере страхового возмещения нет.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, что не превышает лимит ответственности.

С учетом срока, когда САО "РЕСО-Гарантия" было обязано произвести страховое возмещение, расчет неустойки превысит указанную сумму.

Таким образом, размер неустойки, который может быть взыскан с САО "РЕСО-Гарантия", не может превышать 400 000 рублей.

Со стороны САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, а именно: обязанность страховой организации по полной выплате страхового возмещения в течение установленного законом срока и полную невыплату страхового возмещения более чем полтора года после истечения такого срока, что лишает истца права на своевременное восстановление поврежденного имущества; что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним, учитывает максимальный размер штрафных санкций, предусмотренный Законом об ОСАГО, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

Учитывая вышеизложенное, максимальный размер законной неустойки, который можно взыскать за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, соотношение присужденной суммы страхового возмещения к размеру исчисленной неустойки, принимая во внимание длительность неоплаты страхового возмещения, невозможность истца восстановить поврежденное транспортное средство в связи с полной невыплатой страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, расчетов, суд оснований для снижения неустойки не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составит: 400 000 рублей * 50 % = 200 000 рублей, подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в течение длительного срока.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий и длительность нарушения прав потребителя, учитывает принцип разумности и справедливости и считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей.

При этом суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ГДЦ" подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного и неимущественного характера в размере 13 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Шатилова Евгения Сергеевича с САО "РЕСО-Гарантия":

- 400 000 рублей страховое возмещение по договору страхования транспортного средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 23.06.2020;

- 400 000 рублей неустойку;

- 200 000 рублей штраф;

- 3 000 рублей компенсацию морального вреда;

- 5 000 рублей расходы по оплате услуг специалиста ООО "Автоэкспертиза 42",

а всего 1 008 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Губернский Долговой Центр" стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 04.04.2022.

Судья А.А. Тупица