Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедевой Кристины Евгеньевны к ООО Страховая компания "Гелиос" о признании недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева К.Е. обратилась в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о признании недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировала тем, что в 23:00 31.05.2019 на 320 км +41 м автодороги г. Новосибирск – г. Ленинск-Кузнецкий – г. Кемерово – г. Юрга по ул. Центральная, 5 с. Берёзово Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МERSEDES-BENZ G-500 № под управлением Лебедевой К.Е. и автомобиля ВАЗ 210930 № под управлением ФИО6

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 210930 №ФИО6, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, и произвел столкновение с автомобилем МERSEDES-BENZ G-500 №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МERSEDES-BENZ G-500 № были причинены механические повреждения, а Лебедевой К.Е. ущерб имуществу, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия 31.05.2019 гражданская ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору страхования №

04.06.2019 Лебедева К.Е. обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением имеющихся на тот момент документов, автомобиль был представлен на осмотр.

18.06.2019 Лебедева К.Е. была приглашена в Кемеровский офис ООО СК "Гелиос", где ей было предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая.

Лебедевой К.Е. также было разъяснено, что в случае недостаточности выплаченных средств для ремонта, она вправе обратиться с заявлением о дополнительном осмотре и доплате страхового возмещения.

С такими условиями соглашение было подписано, и при подписании соглашения Лебедева К.Е. исходила из отсутствия скрытых повреждений автомобиля МERSEDES-BENZ G-500 №, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта.

01.07.2019 ООО СК "Гелиос" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по соглашению в размере 240 900 рублей.

В ходе проведения более тщательного осмотра на станции технического обслуживания были обнаружены скрытые повреждения автомобиля МERSEDES-BENZ G-500 №. Кроме того, сотрудники станции технического обслуживания высказали мнение о том, что автомобиль восстановительному ремонту не подлежит.

10.07.2019 Лебедева К.Е. подала заявление о проведении дополнительного осмотра, однако ООО СК "Гелиос" на это заявление не отреагировало.

Проведенное независимое экспертное заключение подтвердило предположения сотрудников станции технического обслуживания о том, что автомобиль МERSEDES-BENZ G-500 № восстановительному ремонту не подлежит, его рыночная стоимость составляет 957 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 201 136 рублей.

29.07.2019 Лебедева К.Е. обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с одновременным уведомлением о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая. На заявление Лебедевой К.Е. ответ не последовал.

19.02.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Лебедевой К.Е. было отказано.

Лебедева К.Е. не согласна с данным решением, т.к. соглашение об урегулировании страхового случая является недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, которое в свою очередь достаточно существенно, т.к. подписывая соглашение, она была введена в заблуждение представителем ООО СК "Гелиос", была убеждена, что поврежденный автомобиль подлежит ремонту.

Поскольку повреждения автомобиля МERSEDES-BENZ G-500 № привели к его полной гибели, что исключает его восстановление, то невыплаченная страховая сумма составляет 159 100 рублей (400 000 рублей – 240 900 рублей), подлежит взысканию с ООО СК "Гелиос".

Лебедева К.Е. с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 18.06.2019, взыскать с ООО СК "Гелиос" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по составлению претензии, искового заявления и направления его в суд в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от заявленных требований в размере 79 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 860 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В суд от ООО СК "Гелиос" поступили возражения на иск, согласно которым требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что между сторонами было подписано соглашение от 18.06.2019 о выплате страхового возмещения в размере 240 900 рублей, которое страховщиком исполнено в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просило снизить размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 153, 157-160, т. 2 л.д. 18).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено следующее.

В 23:00 31.05.2019 на 320 км + 41 м автодороги г. Новосибирск – г. Ленинск-Кузнецкий – г. Кемерово – г. Юрга по ул. Центральная, 5 с. Берёзово Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МERSEDES-BENZ G-500 № под управлением Лебедевой К.Е. и автомобиля ВАЗ 210930 № под управлением ФИО6 (т. 1 л.д. 120).

Автомобиль МERSEDES-BENZ G-500 № принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 15-16, 17, 97, 100, 112-114, 115).

Автомобилю МERSEDES-BENZ G-500 № причинены механические повреждения (т.1 л.д. 106).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 01.06.2019 № 188100421800002905576 (т. 1 л.д. 120) Фомин К.К. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в том что он, управляя в 23:00 31.05.2019 на 320 км + 41 м автодороги г. Новосибирск – г. Ленинск-Кузнецкий – г. Кемерово – г. Юрга по ул. Центральная, 5 с. Берёзово Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса автомобилем ВАЗ 210930 №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и произвел столкновение с автомобилем МERSEDES-BENZ G-500 № под управлением Лебедевой К.Е.

Водитель ФИО6 нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не отрицает.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО7 в причинении вреда имуществу Лебедевой К.Е. доказанной.

Согласно п. 1 пп.2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно абз. 8, абз. 11 ст. 1, п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия 31.05.2019 гражданская ответственность Лебедевой К.Е. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, где-либо застрахована не была.

Лебедева К.Е. 04.06.2019 обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 11, 111-112).

ООО СК "Гелиос" 04.06.2019 выдало Лебедевой К.Е. 04.06.2019 направление на осмотр ИП Щегловым С.В. (т. 1 л.д. 114).

05.06.2019 автомобиль МERSEDES-BENZ G-500 № осмотрен ИП Щегловым С.В. по направлению ООО СК "Гелиос", о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 05-06-2019-8, в акте отражены наименование деталей и характер их повреждений, указано на наличие возможных скрытых повреждений в зоне основных повреждений (т. 1 л.д. 106, 163).

Однако Лебедева К.Е. в осмотре автомобиля МERSEDES-BENZ G-500 № ИП Щегловым С.В. участие не принимала, в качестве заинтересованного лица указан ФИО8, в материалы страхового дела доказательства того, что Лебедева К.Е. уполномочила ФИО8 на представление её интересов в связи с наступлением страхового случая, не представлены.

Согласно п. 12 ст. 12, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12).

Между ООО СК "Гелиос" и Лебедевой К.Е. 18.06.2019 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 240 900 рублей (т. 1 л.д. 107, 171).

Согласно п. 3 соглашения от 18.06.2019 стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы и договорились о страховой выплате в размере 290 000 рублей.

ООО СК "Гелиос" платежным поручением от 01.07.2019 № 42939 (т. 1 л.д. 10, 101, 107, 166) выплатило Лебедевой К.Е. страховое возмещение по акту о страховом случае от 01.07.2019 №Ф (т. 1 л.д. 162) в размере 240 900 рублей.

Согласно п. 4 соглашения от 18.06.2019 в случае выявления скрытых повреждений потерпевший обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней момента обнаружения с указанного повреждения. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения путем подписания дополнительного соглашения. В случае непредставления поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится.

Лебедева К.Е., не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно организовала независимое техническое исследование, и согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 01.07.2019 № (т. 1 л.д. 24-43, 83-92) стоимость восстановительного ремонта автомобиля МERSEDES-BENZ G-500 № на дату дорожно-транспортного происшествия 31.05.2019 составила с учетом износа 652 494 рубля 10 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 957 000 рублей, стоимость годных остатков составила 201 136 рублей.

Лебедева К.Е. 10.07.2019 обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о проведении дополнительного осмотра, выявлении скрытых недостатков и доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 12, 98).

Таким образом, Лебедевой К.Е. условия соглашения от 18.06.2019 части оснований и условий организации дополнительного осмотра соблюдены.

05.08.2019 автомобиль МERSEDES-BENZ G-500 № повторно осмотрен ИП Щегловым С.В. по направлению ООО СК "Гелиос", о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 05-08-2019-5, в акте отражены наименование деталей и характер их повреждений, указано на наличие возможных скрытых повреждений в зоне основных повреждений (т. 1 л.д. 116-117, 161).

Однако Лебедева К.Е. акт осмотра автомобиля МERSEDES-BENZ G-500 № от 05.08.2019 № 05-08-2019-5 не подписала, сведения о том, что она отказалась от подписания данного акта, отсутствуют.

Письмом от 14.08.2019 исх. № 01/01/01/-05-4262 (т. 1 л.д. 108, 165) ООО СК "Гелиос" сообщило Лебедевой К.Е., что страховщиком 05.08.2019 вновь был произведен осмотр автомобиля МERSEDES-BENZ G-500 №, в ходе которого дополнительные повреждения не выявлены, что зафиксировано в акте осмотра от 05.08.2019.

Лебедева К.Е. 29.07.2019 повторно обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в размере 240 900 рублей, с требованием о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, доплате страхового возмещения в размере 159 100 рублей и неустойки (т. 1 л.д. 13-14, 102-103, 110, 167).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.02.2021 № У-21-16614/5010-003 (т. 1 л.д. 18-23, 80-82, 168-170) в удовлетворении требований Лебедевой К.Е. отказано.

Не согласившись с размером страхового возмещения, по ходатайству Лебедевой К.Е. в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.08.2021 № 8585/3-2-21 (т. 1 л.д. 197-210) стоимость восстановительного ремонта автомобиля МERSEDES-BENZ G-500 № на дату дорожно-транспортного происшествия 31.05.2019 составляет без учета износа 404 800 рублей, с учетом износа 256 600 рублей, средняя стоимость аналога автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 842 700 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля МERSEDES-BENZ G-500 № без учета износа не превышает среднюю стоимость его аналога на дату дорожно-транспортного происшествия 31.05.2019, то проведение восстановительного ремонта экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производится.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта – эксперт ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14 (т. 2 л.д. 24-26) показал, что рама имеет излом (разрыв) задней левой консоли с буксировочной проушиной, а также излом (разрыв) задней правой консоли, в соответствии с данными изготовителя им был сделан вывод, что рама исследуемого автомобиля представляет собой составные части, поставляемые отдельно, и для восстановления потребуется не её замена, а замена её частей с ремонтным воздействием в виде сварки элементов. Объяснить отсутствие в расчете стоимости таких ремонтных воздействий как сварка, замена жгута проводов по снятию и установке аккумуляторной батареи эксперт не смог. Также им не была учтена в расчете хромированная защита топливного бака "BRABUS", поскольку она не предусмотрена заводом изготовителем.

В связи с недостаточно ясным и неполным в части установления возможности (невозможности) проведения ремонта, либо полной замены рамы поврежденного автомобиля, судом по ходатайству Лебедевой К.Е. в ООО "Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы" была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 26.04.2022 № (т. 2 л.д. 46-74) задняя поперечина рамы претерпевала воздействие удара, передаваемое через жестко соединенные консоли, которые в результате имели разрушения в виде разрывов металла. Данные элементы рамы, согласно каталогу запасных частей производителя, поставляются отдельно и предусмотрена технология по их замене. На предоставленных фотоизображениях зафиксированы признаки изменения геометрических параметров задней поперечины рамы, выраженные в изменении расположения задней части рамы относительно кузова, а также плавного изгиба задней поперечины. При данных повреждениях задней поперечины рамы автомобиля МERSEDES-BENZ G-500 № применяются ремонтные воздействия в виде установки рамы на специализированный стапель с восстановлением геометрических параметров задней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МERSEDES-BENZ G-500 № на дату дорожно-транспортного происшествия 31.05.2019 составила с учетом износа 341 800 рублей, без учета износа 504 711 рубля; стоимость восстановительного ремонта в размере 504 711 рублей не превышает стоимость исследуемого автомобиля в размере 800 375 рублей, соответственно, не требуется проводить расчет годных остатков.

Суд считает заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.08.2021 № 8585/3-2-21 и заключение эксперта ООО "Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы" от 26.04.2022 № обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, дополняющими друг друга, поскольку они соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечают требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивированы, содержат исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлены лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно п. 1, пп. 5 п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает Лебедева К.Е. в иске, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Объективно данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО "Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы" от 26.04.2022 №, который установил деформацию задней поперечины рамы.

Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что из-за отсутствия специальных познаний Лебедева К.Е. самостоятельно не могла определить при визуальном осмотре характер и объем имеющихся на транспортном средстве повреждений; более того, она не присутствовала при первоначальном осмотре автомобиля специалистом ИП Щегловым С.В. 05.06.2019, в связи с чем могла вносить в указанный акт замечания и дополнения; отсутствие в акте повторного осмотра от 05.08.2019 её подписи или уполномоченного ею лица объективно подтверждает её доводы, содержащиеся в претензии от 29.07.2019 в адрес ООО СК "Гелиос", о том, что повторный осмотр автомобиля МERSEDES-BENZ G-500 № не производился; ни специалист ИП Щеглов С.В., ни представитель ООО СК "Гелиос" меры к ознакомлению Лебедевой К.Е. результатами осмотра (осмотров) не предпринимали.

Кроме того, в актах осмотра прямо указано на то, что возможно наличие крытых повреждений, и из п. 4 соглашения от 18.06.2019 также следует, что в случае выявления скрытых повреждений страховщик обязан провести дополнительный осмотр и вправе осуществить доплату страхового возмещения путем подписания дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для признания соглашения об урегулировании страхового случая от 18.06.2019, заключенного между Лебедевой К.Е. и ООО Страховая компания "Гелиос", недействительным.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в пользу Лебедевой К.Е. с ООО СК "Гелиос" подлежит доплате страховое возмещение в размере 100 900 рублей (341 800 рублей – 240 900 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составит: 100 900 рублей * 50 % = 50 450 рублей.

Со стороны ООО СК "Гелиос" поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о соразмерности штрафа суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, а именно: обязанность страховой организации по полной выплате страхового возмещения в течение установленного законом срока и неполную выплату страхового возмещения более двух лет после истечения такого срока, что лишает истца права на своевременное восстановление поврежденного имущества; что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним, учитывает максимальный размер штрафных санкций, предусмотренный Законом об ОСАГО, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

Учитывая вышеизложенное, максимальный размер штрафа, который можно взыскать в конкретной ситуации, суд оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в течение длительного срока.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий и длительность нарушения прав потребителя, учитывает принцип разумности и справедливости и считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

При этом суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

В соответствии с п. 1, 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Лебедевой К.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права Лебедевой К.Е., характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств и причины их отложений, требования разумности, и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей (т. 1 л.д. 59-61, 62), полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 16 860 рублей (т. 1 л.д. 193, 195, 212); расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ООО "Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы" в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 44, 99), почтовые расходы в размере 168 рублей (т. 1 л.д. 67, 142).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедевой Кристины Евгеньевны (<данные изъяты>) к ООО Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) о признании недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 18.06.2019, заключенное между Лебедевой Кристиной Евгеньевной и ООО Страховая компания "Гелиос".

Взыскать в пользу Лебедевой Кристины Евгеньевны с ООО Страховая компания "Гелиос":

- 100 900 рублей невыплаченную сумму страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2019;

- 50 450 рублей штраф;

- 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 10 000 рублей компенсацию морального вреда;

- 16 860 рублей расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации;

- 15 000 рублей расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ООО "Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы",

- 168 рублей почтовые расходы,

а всего 208 378 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий