Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, требования мотивировало тем, что ФИО3 в марте 2014 года был принят на должность заместителя начальника - начальника Центра ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

С ФИО3 в 2013 году был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с пп. "а" п. 1 договора, ФИО3 приняли на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

31.03.2017 между ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу был заключен государственный контракт № 1717320800682000000000000/68 на поставку сока яблочного восстановленного в количестве 82 500 литров на общую сумму 3 712 500 рублей.

Согласно условиям контракта, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу обязалось передать ГУФСИН России по Красноярскому краю качественную и безопасную пищевую продукцию собственного производства, в соответствии с качественными характеристиками, по количеству и цене, предусмотренным ведомостью поставки (приложение № 1), а также по адресу и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке, а ГУФСИН России по Красноярскому краю обязалось обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар согласно условий контракта.

При этом, согласно п. 8.1 контракта, качество и безопасность поставляемого товара должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, а также нормативно-технической документации на поставляемый товар.

В связи с указанием ФСИН России от 28.12.2017 № исх-21-89841 в адрес ГУФСИН России по Красноярскому краю реализация сока, произведенного ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, была приостановлена.

ГУФИН России по Красноярскому краю направило образцы товара на экспертизу.

Согласно заключению ООО "Центр содействия и развития "Красноярск-Тест" от 30.03.2018, а так же заключению ООО "Центр сертификации и экспертизы "Красноярск-тест" от 04.10.2018 № 99, поставленный товар не подлежит реализации и употреблению.

Согласно, полученных заключений, качество сока не соответствовало ГОСТу, заявленному в контрактах в части сухих веществ, а также наличию сорбата, не заявленного на этикетке продукции.

12.04.2018, 09.10.2018 и 22.11.2018 в адрес ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу поступили претензии с требованием об уплате штрафа и замене некачественного товара, неполное удовлетворение которых (заменено 4 224 литра сока) явилось основанием для предъявления иска.

24.04.2020 в адрес ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу поступило исковое заявление ГУФСИН России по Красноярскому краю от 09.04.2020 № исх-24/ТОЛ3-9730 о взыскании денежных средств, вывозе и замене некачественной продукции на общую сумму 470 293 рубля 20 копеек.

07.10.2020 Арбитражным судом Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, а именно, с ФКУ ИК-40 в пользу ГУФСИН России по Красноярскому краю взыскано 228 415 рублей 33 копейки.

На основании приказа ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 28.12.2020 № 573 была назначена и проведена служебная проверка по факту вынесения Арбитражным судом Кемеровской области решения от 14.10.2020 № А27-9360/2020 по иску ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФКУ ИК-40 о взыскании пени, штрафа, убытков и об обязании заменить продукцию.

Согласно заключению о результатах служебной проверки ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 28.01.2021, причинами и условиями, способствовавшим предъявлению исковых требований, послужило ненадлежащее исполнение п. 32 должностной инструкции заместителем начальника учреждения - начальником центра, подполковником внутренней службы ФИО3 в части ненадлежащего выполнения производства в установленной номенклатуре и ассортименте высокого качества, надежности производимой продукции в соответствии с государственными стандартами, техническими условиями, образцами, нормами и правилами.

Общий материальный ущерб, причиненный истцу ответчиком, составил 76 138 рублей 44 копейки.

В добровольном порядке ущерб, причиненный ответчиком, возмещен не был.

ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 76 138 рублей 44 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности; а также перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из письменных материалов дела следует, что ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовное наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности, действует в соответствии с Уставом.

К иным видам деятельности учреждения, не являющимися основным, в том числе относится производство и (или) реализация пищевых продуктов.

С марта 2014 года ФИО3 работает в должности заместителя начальника - начальника Центра ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу; с ним в 2013 году заключен договор о полной индивидуальной материально ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 4).

12.05.2017 ФИО3 был ознакомлен с Должностной инструкцией, согласно п. 32 которой заместитель начальника - начальник центра ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу обязан обеспечивать ритмичное выполнение плана производства в установленной номенклатуре и ассортименте, высокое качество, надежность и долговечность производимой продукции в соответствии с государственными стандартами, техническими условиями, образцами, нормами и правилами (л.д. 5-7).

Из материалов дела следует, что с 2015 года в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу организовано производство сока яблочного восстановленного.

Между ГУФСИН России по Красноярскому краю (государственный заказчик) и ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (поставщик) были заключены государственные контракты от 31.03.2017 № 1717320800682000000000000/68 на поставку сока яблочного восстановленного в количестве 82 500 литров на общую сумму 3 712 500 рублей и от 28.11.2017 № 211 на сумму 1 350 000 рублей.

ГУФИН России по Красноярскому краю направило образцы товара на экспертизу.

24.04.2020 в адрес ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу поступило исковое заявление ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежных средств, вывозе и замене некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2020 (л.д. 8-17) исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в пользу ГУФСИН России по Красноярскому краю взыскано по контракту от 31.03.2017 № 1717320800682000000000000/68 и по контракту от 28.11.2017 № 211 всего 224 459 рублей 51 копейка.

На основании приказа ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 28.12.2020 № 573 была назначена и проведена служебная проверка по факту вынесения Арбитражным судом Кемеровской области решения от 07.10.2020 № А27-9360/2020 по иску ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании денежных средств.

По заключению о результатах служебной проверки от 28.01.2021, причиненный ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу ущерб в общем размере 228 415 рублей 33 копейки должны возместить ФИО3, ФИО1 и ФИО2, по 76 138 рублей 44 копейки каждый (л.д. 20-23).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд считает, что доказательств необходимой совокупности условий для возложения на ФИО3 материальной ответственности не представлено, в связи с чем считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, должность ответчика не входит в перечень должностей утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, в соответствии с которым мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Доказательств того, что ФИО3 являлся лицом непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, не представлено.

Оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка в порядке ст. 241 Трудового кодекса РФ, суд также не усматривает, поскольку истцом не доказан ущерб, причиненный непосредственно виновными противоправными действиями ФИО3

На основании изложенного, суд считает, что правовых оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу о возмещении ущерба, причиненного работником, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий