Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селицкого Юрия Владимировича, Селицкой Натальи Юрьевны к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Селицкий Ю.В., Селицкая Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивируют тем, что между Селицким Ю.В., Селицкой Н.Ю. и ООО «СДС-Финанс» 03.11.2015 был заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014.

По вышеуказанному договору ООО «СДС-Финанс» уступило Селицкиму Ю.В., Селицкой Н.Ю. право требования к ООО «СДС-Строй» передачи квартиры в строящемся жилом доме <адрес> со следующими характеристиками: 2-комнатная, строительный номер - 1, находящаяся на первом этаже блок-секции 1, проектной площадью 53,53 кв.м.

Передаточным актом о передаче квартиры от 08.12.2015 ООО «СДС-Строй» передало в общую совместную собственность квартиру, состоящую из двух жилых комнат, расположенную по почтовому <адрес> общей площадью 53,20 кв.м., расположенной на первом этаже.

Гарантийный срок на переданную квартиру составляет 5 лет.

В процессе эксплуатации квартиры было выявлено, что в одной из комнат имеются недостатки в виде плохой звукоизоляции с соседями по этажу, а также продувание окон. Полагают, что данные недостатки проявились в связи с применением при строительстве некачественных материалов, либо нарушение строительных норм и правил.

В адрес ООО «СДС-Строй» 30.11.2020 была направлена претензия с требованием устранить недостатки, в удовлетворении претензии было отказано.

Для установления причин возникновения недостатков Селицкий Ю.В. обратился в ООО «СибТрансТорг» для проведения строительно-технической экспертизы.

Экспертное заключение С-02/2021-02 содержит выводы о наличии недостатков и стоимости их устранения в размере 291 871 рубль с учетом НДС.

16.03.2021 в адрес ООО «СДС-Строй» была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки. Ответом от 22.03.2021 №17-103/2475 ООО «СДС-Строй» отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на истечение гарантийного срока.

09.04.2021 в адрес ООО «СДС-Строй» была направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков. Данная претензия оставлена без ответа.

Учитывая, что переданная квартира имеет недостатки, которые возникли до передачи квартиры, то ответчик обязан возместить расходы на устранение недостатков.

Стоимость квартиры по договору от 03.11.2015 № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014 составляет 2 212 000 рублей.

Истцы Селицкий Ю.В., Селицкая Н.Ю. указывают, что в результате имеющихся недостатков им приходилось несколько раз обращаться к ответчику с просьбой их устранить, однако ответчик не предпринял действий для устранения недостатков, в результате чего они находились в стрессовом состоянии, постоянно переживали и нервничали, тем самым ответчик причинил им нравственные страдания.

Истцы указывают, что доли в жилом помещении между Селицким Ю.В. и Селицкой Н.Ю. соглашением не определены, следовательно, считаются равными.

Ссылаясь на положения главы 12 ГПК РФ, Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», при обращении с иском в суд, истцы Селицкий Ю.В., Селицкая Н.Ю. просили:

1.Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Селицкого Ю.В. и Селицкой Н.Ю. в равных долях: сумму для возмещения расходов на исправление недостатков товара в размере 291 871 рубль; неустойку за нарушение сроков для возмещения расходов на исправление недостатков товара в размере 464 520 рублей за период с 20.04.2021 по 10.05.2021; неустойку в равных долях за нарушение сроков для возмещения расходов на исправление недостатков товара в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 212 000 рублей с 11.05.2021 по день принятия судом решения; неустойку в равных долях за нарушение сроков для возмещения расходов на исправление недостатков товара в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 212 000 рублей, со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; убытки (оплата услуг по проведению экспертизы) в размере 50 000 рублей; неустойку за нарушение сроков для удовлетворения требования о возмещении убытков (оплата услуг по проведению экспертизы) в размере 464 520 рублей за период с 20.04.2021 по 10.05.2021; неустойку за нарушение сроков для удовлетворения требования о возмещении убытков (оплата услуг по проведению экспертизы) в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 212 000 рублей с 11.05.2021 по день принятия судом решения по делу; неустойку за нарушение сроков для удовлетворения требования о возмещении убытков (оплата услуг по проведению экспертизы) в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 212 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; убытки (оплата за оказание юридических услуг) в размере 1 000 рублей; неустойку за нарушение сроков для удовлетворения требований о возмещении убытков (оплата за оказание юридических услуг) в размере 464 520 рублей за период с 20.04.2021 по 10.05.2021; неустойку за нарушение сроков для удовлетворения требования о возмещении убытков (оплата за оказание юридических услуг) в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 212 000 рублей с 11.05.2021 по день принятия судом решения по делу; неустойку за нарушение сроков для удовлетворения требования о возмещении убытков (оплата за оказание юридических услуг) в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 212 000 рублей со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истцы Селицкий Ю.В., Селицкая Н.Ю. неоднократно уточняли исковые требования. С учетом уточнения исковых требований, истцы просят: взыскать в их пользу с ООО «СДС-Строй» в равных долях сумму для возмещения расходов на исправление недостатков товара в размере 168 587 рублей, неустойку за нарушение сроков для возмещения расходов на исправление недостатка товара в размере 546 221,88 рублей за период с 20.04.2021 по 09.03.2021; неустойку за нарушение сроков для возмещения расходов на исправление недостатка товара в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков в размере 168 587 рублей, начиная с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства; убытки (оплата услуг по проведению экспертизы) в размере 50 000 рублей; убытки (оплата за оказание юридических услуг) в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В части требований о взыскании с ответчика ООО «СДС-Строй» неустойки за нарушение сроков для удовлетворения требования о возмещении убытков (оплата услуг по проведению экспертизы); неустойки за нарушение сроков для удовлетворения требования о возмещении убытков (оплата юридических услуг), истцы Селицкий Ю.В., Селицкая Н.Ю. отказались.

Истцы Селицкий Ю.В., Селицкая Н.Ю. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени месте рассмотрения дела, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истцов Селицкого Ю.В., Селицкой Н.Ю. – Фёклин К.А., действующий на основании доверенности от 05.05.2021, сроком на пять, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в том числе по доводам, изложенным в Отзыве на возражение представителя ответчика ООО «СДС-Строй» на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СДС-Строй» - Макаревич Я.С., действующий на основании доверенности от 21.10.2021, сроком с 21.10.2021 по 31.12.2022, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных Возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СДС-Финанс» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителем третьего лица Мицкович Е.А., действующей на основании доверенности от 11.05.2021 в суд поступило ходатайство, в котором она просила в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных Возражениях на исковое заявление.

Указала, что в связи с подачей истцами претензии за пределами гарантийного срока (более 5 лет), основания для удовлетворения претензии, и, как следствие, удовлетворения искового заявления, отсутствуют. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска гарантийного срока, истцы не представили. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения производных требований, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа не имеется.

В случае удовлетворения требований истцов, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истцов - Фёклина К.А., представителя ответчика ООО «СДС-Строй» - Макаревича Я.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей), статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

Как разъяснено в пункте 37 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2014 между ООО «СДС-Строй» («Застройщик») и ООО «СДС-Финанс» («Участник долевого строительства»), заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п.1.1 которого по настоящему Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства жилые помещения, входящие в состав Дома, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в размере и в сроки, указанные в настоящем Договоре и принять Помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома (т.1 л.д. 11-19).

03.11.2015 между ООО «СДС-Финанс» и Селицким Ю.В., Селицкой Н.Ю. был заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014, согласно п.1.1 которого «СДС-Финанс» уступает истцам в общую совместную собственность принадлежащее ООО «СДС-Финанс» на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014, заключенного между Обществом и ООО «СДС-Строй» и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области 29.08.2014, номер государственной регистрации №, прав требования к Застройщику передачи квартиры в строящемся жилом доме <адрес> со следующими характеристиками: 2-комнатная, строительный номер 1, находящейся на 1 этаже блок-секции 1, проектной площадью 53,53 кв.м. Стоимость квартиры составляет 2 212 000 рублей (т.1 л.д.20-22).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального района 29.05.2015 выдано разрешение на ввод жилого дома, в котором расположена квартира истцов – <адрес> в эксплуатацию № (т.1 л.д. 124-128).

Согласно справке ООО «СДС-Строй» от 26.11.2015, ООО «СДС-Строй» уведомлено о заключении договора уступки прав требования по договору № от 14.07.2014. Обязательство ООО «СДС-Финанс» по оплате квартиры <адрес> в соответствии с договором исполнено в полном объеме. Данная квартира по акту приема-передачи не передавалась (т.1 л.д.125).

Передаточным актом о передаче квартиры от 08.12.2015 ООО «СДС-Строй» передало в общую совместную собственность Селицкому Ю.В. и Селицкой Н.Ю. квартиру, состоящую из двух жилых комнат, расположенную по почтовому <адрес> со следующими характеристиками по данным технической инвентаризации: общая площадь – 53,20 кв.м., квартира находится на первом этаже (л.д.25).

Истцы Селицкий Ю.В., Селицкая Н.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2016, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Как следует из пояснений представителя истцов, в процессе эксплуатации квартиры истцами было выявлено, что в одной из комнат имеются недостатки в виде плохой звукоизоляции с соседями по этажу.

30.11.2020 истцы Селицкий Ю.В., Селицкая Н.Ю. обратились к ООО «СДС-Строй» в претензионном порядке с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки в виде плохой звукоизоляции, в квартире, расположенной по <адрес> (т.1 л.д.26).

Ответчиком ООО «СДС-Строй» отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, в связи с тем, что претензия заявлена за пределами гарантийного срока (т.1 л.д.27).

16.03.2021 в адрес ООО «СДС-Строй» истцами была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки в виде дефектов оконных блоков, дефектов ограждающих конструкций в части защиты от шума (т.1 л.д.28-29).

Ответом от 22.03.2021 №17-103/2475 ООО «СДС-Строй» отказало в удовлетворении требований истцов, ссылаясь на истечение гарантийного срока (т.1 л.д.30).

09.04.2021 в адрес ООО «СДС-Строй» истцами вновь была направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков в размере 342 871 рубль (т.1 л.д.31-32).

Данная претензия ответчиком ООО «СДС-Строй» оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком ООО «СДС-Строй» требований претензий явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Возражая против доводов истцов, указанных в исковом заявлении, а также доводов представителя истцов Фёклина К.А., данных им в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ООО «СДС-Строй» обосновывает свою позицию тем, что недостатки квартиры, были выявлены истцами за пределами гарантийного срока, который, согласно п.8.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 14.07.2014 (в редакции Дополнительного соглашения №4), составляет 5 (пять) лет, и исчисляется с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Жилой дом, в котором расположена квартира истцов, введен в эксплуатацию 29.05.2015, Управлением Архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального района Застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, соответственно, гарантийный срок на квартиру истцов начал течь с 30.05.2015 и закончился 29.05.2020. Более длительный гарантийный срок сторонами (истцами, как участниками долевого строительства, и ответчиком, как застройщиком) не согласовывался и не устанавливался. С претензией об устранении плохой звукоизоляции в своей квартире истцы обратились к застройщику только 30.11.2020, то есть за пределами пятилетнего гарантийного срока, установленного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 14.07.2014. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска гарантийного срока, истцами суду не представлено.

Кроме того, договор уступки прав требования № заключен между истцами и ООО «СДС-Финанс» (первоначальный участник долевого строительства) 03.11.2015. Таким образом, подписывая 03.11.2015 Договор уступки прав требования, строительство жилого дома и квартиры истцов уже было завершено, и, соответственно, истцы фактически получили не права требования передачи им квартиры по Договору участия в долевом строительстве, а получили готовый к эксплуатации и проживания объект, с которым на момент подписания Договора уступки прав требования, истцы ознакомились и осмотрели. Вследствие чего, утверждает, что квартиру истцы получили не 08.12.2015, а 03.11.2015, с претензией к Застройщику истцы обратились только 30.11.2020, то есть за пределами 5-ти летнего гарантийного срока.

Полагал, что недостаток в виде плохой звукоизоляции не является скрытым, выявить который можно было в течение месяца с момента вселения в квартиру, то есть до 08.01.2016, с иском истцы обратились только 11.05.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Указал также, что ограждающая конструкция (межквартирная перегородка) в квартире истцов, в отношении которой возник спор, уже была предметом судебного разбирательства в Центральном районном суде г.Кемерово по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СДС-Строй». Расходы на устранение недостатков плохой звукоизоляции данной межквартирной перегородки (между квартирой №) получены ФИО1, ФИО2 14.09.2021. Таким образом, ответчик уже в полном объеме внес соответствующие денежные средства для устранения недостатка в виде плохой звукоизоляции в квартире истцов.

Считает, что истечение гарантийного срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов, выражая свое несогласие с доводами представителя ответчика ООО «СДС-Строй», настаивал на том, что гарантийный срок, на пропуск которого ссылается ответчик, должен исчисляться с момента передачи квартиры истцам на основании передаточного акта, а именно с 08.12.2015. С претензией о плохой звукоизоляции с соседями истцы обратились 30.11.2020, то есть в пределах установленного 5-летнего гарантийного срока.

Полагал, что условия п.8.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №4), на которые ссылается ответчик об исчислении гарантийного срока с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ущемляет права потребителя – участника долевого строительства, поскольку фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно, на период со дня ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Положения п.8.2 Договора долевого участия об изменении начала течения гарантийного срока противоречат действующему законодательству и разъяснениям Верхового суда РФ, изложенным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и как следствие, к отношениям сторон в рассматриваемом споре не применимы.

Кроме того, указал, что позиция ответчика о начале течения гарантийного срока не согласуется с нормами гражданского права.

Объект долевого участия был передан истцам 08.12.2015, соответственно, с этой даты у истцов появилась возможность использовать объект, следовательно, до 08.12.2015 гарантийный срок не подлежит исчислению. Иных доказательств, что истцы получили квартиру ранее 08.12.2015, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истцов об исчислении гарантийного срока с момента передачи товара - квартиры, покупателям – истцам Селицкому Ю.В., Селицкой Н.Ю., ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5 ст.7 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

Таким образом, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В свою очередь физическое лицо, приобретая право собственности на объект недвижимости в многоквартирном жилом доме, на законном основании, как потребитель, приобретает и право требования возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, возникших в таком помещении в результате его строительства.

Именно застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 755 ГК РФ, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает и право требования к застройщику (подрядчику) о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Личность собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения), в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо расходы на их устранение.

В соответствии с п.8.2 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014 (с учетом дополнительного соглашения №4 от 19.02.2015), гарантийный срок на подлежащие передаче Помещения устанавливается 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Дома, устанавливается 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента подписания первого передаточного акта.

Все обнаруженные в течение этих сроков недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре Помещений и подписании передаточного акта, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 60-тидневный срок с момента уведомления его Участником долевого строительства об этих недостатках (т.1 л.д.170).

В соответствии с п.8.4 названного Договора, в случае, если Дом или переданное Участнику долевого строительства Помещение построены (созданы) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в п.8.1 Договора обязательных требований, приведших к ухудшению их качества, или с иными недостатками, которые делают Помещение непригодным для предусмотренного договором использования, Участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от Застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу NА40-217303/2016 изложена позиция относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к застройщику требования, связанные с качеством переданного им объекта.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Верховный суд Российской Федерации указал, что законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса.

По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

Суд соглашается с доводами представителя истцов о том, что условия п. 8.2 Договора, на которые ссылается ответчик об исчислении гарантийного срока с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, фактически уменьшают гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно, на период со дня ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указанные условия договора ограничивают права потребителя, гарантированные ему Законом N 2300-1, а, соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства.

Диспозитивный характер положений ч.ч. 2 и 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, допускающих указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, ограничен Законом N 2300-1, гарантирующим потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Согласно передаточному акту о передаче квартиры, квартира была передана истцам 08.12.2015 года. С претензией об устранении недостатков истцы обратились в ООО «СДС-Строй» 30.11.2020.

В связи с чем, довод представителя ответчика ООО «СДС-Строй» о том, что истцы обратились с требованием об устранении недостатков по истечении гарантийного срока, являются необоснованными.

Для разрешения вопросов о наличии заявленных недостатков (плохой звукоизоляции), причин их образования и характера, стоимости их устранения, истцы Селицкий Ю.В., Селицкая Н.Ю. обратились в ООО «СибТрансТорг».

Согласно Экспертному заключению С-02/2021-02 от 17.02.2021, в квартире по <адрес> имеются дефекты ограждающих конструкций в части защиты от шума. Дефекты заключаются в следующем:

-индекс изоляции воздушного шума перегородки между квартирами, расположенной в помещении №2; перегородки между помещением №1 и коридором; перегородки между помещением №5 и коридором ниже минимального требуемого нормативного значения 50дБ, что не соответствует требованиям 9.2 СНиП 23-03-2003;

-конструктивное решение узлов пропуска стояков отопления не соответствуют требованиям п. 9.21 СНиП 23-03-2003.

Причина возникновения выявленных дефектов – несоблюдение требований нормативных документов при возведении и/или проектировании ограждающих конструкций. Выявленные дефекты являются критическими. Использование жилого помещения по назначению недопустимо. Способ устранения дефектов ограждающих конструкций в части защиты от шума в квартире по <адрес> – возведение обшивки на относе и герметизация узлов пропуска стояков отопления (т.1 л.д.66-108).

Согласно локальному сметному расчету (локальной сметы) на общестроительные работы, стоимость устранения недостатков - звукоизоляции квартиры, составляет 168 587, 16 рублей (т.1 л.д.187-193).

Оценивая заключение эксперта ООО «СибТрансТорг» №С-02/2021-02 от 17.02.2021 по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает его обоснованным и достоверным, поскольку оно соответствует требованиям ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, каких-либо противоречий или неточностей в себе не содержат.

В связи с чем, заключение эксперта ООО «СибТрансТорг» №С-02/2021-02 от 17.02.2021, вопреки доводам представителя ответчика ООО «СДС-Строй», может служить надлежащим доказательством по делу.

Суд также учитывает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта об отсутствии недостатков несоответствия индекса изоляции воздушного шума межквартирной перегородки, и подтверждающих иной размер причиненного истцам ущерба, а также каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «СДС-Строй» не заявил. Между тем, суд отмечает, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение №С-02/2021-02 от 17.02.2021, предоставленное истцами в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Ссылка представителя ответчика на то, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире истцов не относятся к существенным, являются устранимыми, и позволяют использовать помещение по назначению, не может быть принята во внимание как основанная на неправильном толковании и применении положений частей 1 и 2 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Довод представителя ответчика о том, что ограждающая конструкция (межквартирная перегородка) в квартире истцов, в отношении которой возник спор, была предметом судебного разбирательства в Центральном районном суде г.Кемерово по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей, которые являются соседями истцов, и проживают в квартире № и расходы на устранение недостатков плохой звукоизоляции данной межквартирной перегородки (между квартирой № и квартирой №2) были ими получены 14.09.2021, не лишают истцов Селицкого Ю.В. и Селицкой Н.Ю. права на обращение к ООО «СДС-Строй» с аналогичными требованиями, поскольку недостатки звукоизоляции выявлены непосредственно в их квартире.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истцов Селицкого Ю.В., Селицкой Н.Ю. о возмещении расходов на устранение недостатков (звукоизоляции) квартиры в размере 84 293,50 рублей (168 587 рублей /2) в пользу каждого истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017 г., то есть на момент заключения Селицким Ю.В., Селицкой Н.Ю. договора 03.11.2015 ещё не действовала, в связи с чем неустойка подлежит расчёту исходя из следующего разъяснения.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 истцы обратились с претензией в ООО «СДС-Строй» с требованием возместить расходы по устранению недостатков в размере 291 871 рубль, а также понесенные убытки по составлению претензии в размере 1 000 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения С-02/2021-02 в размере 50 000 рублей, а всего 342 871 рубль. Данная претензия оставлена ООО «СДС-Строй» без ответа.

Истцами Селицким Ю.В., Селицкой Н.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СДС-Строй» в их пользу в равных долях неустойки за нарушение сроков для возмещения расходов на исправление недостатка товара в размере 546 221,88 рублей за период с 20.04.2021 (11-й день после получения ответчиком претензии истца по 09.03.2022, из расчета: 168 587 рублей х 1% х324 дня (с 20.04.2021 по 09.03.2022) =546 221,88 рублей, где 168 587 рублей – стоимость устранения недостатков квартиры (с учетом уточнения исковых требований), 324 дня – период с 20.04.2021 по 09.03.2022.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, ходатайств об увеличении исковых требований в указанной части на момент рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» указал, что поскольку требование истцов о взыскании расходов на устранение недостатков является необоснованным, требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты расходов на устранение недостатков не подлежит удовлетворению. Указал также, отношения сторон (истец и ответчик) должны регулироваться главой III - «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) Закона РФ «О защите прав потребителей», а не главой II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям».

Таким образом, в силу вышеназванных норм права, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков не может превышать стоимости расходов на устранение недостатков.

С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», размера исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СДС-Строй» подлежит взысканию неустойка в размере 84 293,50 рублей, в пользу каждого истца.

Представителем ответчика ООО «СДС-Строй» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Представитель истцов, возражая против доводов представителя ответчика о снижении размера неустойки, указал, что порядок определения и расчета неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства определен ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которая не содержит каких-либо ограничений в части определения размера неустойки.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Полагал, что размер подлежащей взысканию неустойки соответствует тяжести совершенного ответчиком нарушения обязательства, является обоснованным и соразмерным допущенной исполнителем просрочки исполнения обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 69, в абз. 1 п. 71, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцами обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако, полагает, что размер неустойки в размере 84 293, 50 рублей в пользу каждого истца явно несоразмерен периоду и степени нарушенного обязательства.

С учетом принципов соразмерности и разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика, и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленный период до 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами также заявлены требования о взыскании в их пользу в равных долях компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СДС-Строй» в их пользу в равных долях убытков, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей, оплатой за оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесенных расходов истцами Селицким Ю.В., Селицкой Н.Ю. представлены: Договор о проведении независимой технической экспертизы от 22.12.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 15.01.2021, Договор №09/03/2021 на оказание юридических услуг от 09.03.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 10.03.2021.

Суд полагает, что убытки по оплате услуг независимого эксперта, по оплате юридических услуг за составление претензии, понесены истцами обоснованно и в целях восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, в силу положений ст. 15 ГК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «СДС-Строй».

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика ООО «СДС-Строй» в пользу каждого истца судом взысканы: 84 293,50 рублей – стоимость устранения недостатков (звукоизоляции) квартиры; 50 000 рублей – неустойка за нарушение сроков для возмещения расходов на исправление недостатков квартиры; 25 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта; 500 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 3000 рублей – компенсация морального вреда, соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составляет 81 396 рублей 75 копеек (84 293,50 + 50 000 +25 000 + 500 + 3000 = 162 793, 50 х 50% = 81 396, 75).

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, о чем просил в судебном заседании представитель ответчика.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СДС-Строй» в пользу каждого истца неустойки за нарушение сроков для возмещения расходов на исправление недостатков товара в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков в размере 168 587 рублей, начиная с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования в указанной части, и просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков для возмещения расходов на исправление недостатков квартиры в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков в размере 168 587 рублей, начиная с 10.03.2022 по 28.03.2022, а затем с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, ввиду того, что Постановлением Правительства от 26.03.2022 N479 введен мораторий на начисление неустойки со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 31.12.2022 включительно.

С учетом Постановления Правительства от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд устанавливает период начисления неустойки за нарушение сроков для возмещения расходов на исправление недостатков квартиры в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков в размере 84 293,50 рублей в пользу каждого истца, начиная с 10.03.2022 по 28.03.2022. Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого истца за указанный период, составляет 16 015,76 рублей.

Таким образом, исковые требования Селицкого Ю.В., Селицкой Н.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что истцы при подаче искового заявления в суд освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 085 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селицкого Юрия Владимировича, Селицкой Натальи Юрьевны к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Селицкого Юрия Владимировича с ООО «СДС-Строй»:

-84 293,50 рублей – стоимость устранения недостатков (звукоизоляции) квартиры;

-50 000 рублей – неустойку за нарушение сроков для возмещения расходов на исправление недостатков квартиры;

-25 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта;

-500 рублей – расходы по оплате юридических услуг;

-3000 рублей – компенсацию морального вреда;

-81 396 рублей 75 копеек – штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя, а всего: 244 190 рублей 25 копеек.

Взыскать в пользу Селицкой Натальи Юрьевны с ООО «СДС-Строй»:

-84 293,50 рублей – стоимость устранения недостатков (звукоизоляции) квартиры;

-50 000 рублей – неустойку за нарушение сроков для возмещения расходов на исправление недостатков квартиры;

-25 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта;

-500 рублей – расходы по оплате юридических услуг;

-3000 рублей – компенсацию морального вреда;

Взыскать в пользу Селицкого Юрия Владимировича неустойку за нарушение сроков для возмещения расходов на исправление недостатков квартиры в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков в размере 84 293,50 рублей, начиная с 10.03.2022 по 28.03.2022.

Взыскать в пользу Селицкой Натальи Юрьевны неустойку за нарушение сроков для возмещения расходов на исправление недостатков квартиры в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков в размере 84 293,50 рублей, начиная с 10.03.2022 по 28.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селицкого Юрия Владимировича, Селицкой Натальи Юрьевны – отказать.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7085 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 20.05.2022.

Судья Ю.Н. Почекутова