Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу к Спиридоновой Юлии Андреевне о взыскании компенсации материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с иском к Спиридоновой Ю.А. о взыскании компенсации материального ущерба. Требования мотивированы тем, что Спиридонова Ю.А. в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от 13.04.2018 № 847-к состоит на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г. Кемерово. ИП Инюшин К.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника Спиридоновой Ю.А. в части не снятия обременений, наложенных по исполнительному производству №56082/17/42007-ИП на здание с <адрес> о возложении на судебного пристава обязанности передать информацию о снятии ограничения на указанные объекты недвижимости в органы Реестра, отменить все остальные имеющиеся обременения по исполнительному производству №56082/17/42007-ИП, оконченному 22.11.2018, а также о взыскании с УФССП России по Кемеровской области судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 40 000 руб. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2019 по делу А27-18972/2019 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Спиридоновой Ю.А. по неснятую обременений, выразившиеся в не направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области — Кузбассу сведений об отмене постановлением от 22.11.2018 мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: Станция перекачки и резервуара, расположенного по <адрес> наложенных постановлением от 23.05.2018. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области — Кузбассу, в пользу ИП Инюшина К.А. взыскано 18 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано. Апелляционным постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение суда оставлено без изменения. Таким образом, незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Спиридоновой Ю.А. явилось поводом для удовлетворения требований Инюшина К.А., и последующего взыскания судебных расходов с Управления. Платежным поручением от 09.06.2020 № 101820 денежные средства в размере 18000 руб. перечислены на счет Инюшина К.А. Следовательно, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Спиридоновой Ю.А. Управлению причинен ущерб в размере 18000 руб. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно положениям части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлен нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, судебные расходы являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Несмотря на то, что в действующем законодательстве установлен особый порядок возмещения судебных расходов (глава 7 ГПК РФ) признание Конституционным судом судебных расходов убытками остается неизменным. Положения ч.1 ст.98 ГПК РФ ставят распределение судебных расходов в зависимого от того в пользу какой стороны вынесен судебный акт. Из вышеизложенного следует, что усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями судебного пристава-исполнителя Спиридоновой Ю.А. и наступившим для Инюшина К.А. ущербом, установленным решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-18972/2019. В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит норм, регулирующих материальную ответственность работника, следовательно к таким правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Поскольку оплаченная работодателем сумма, в виде судебных издержек, представляют собой затраты УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на возмещение ущерба, причиненного работниками третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными выше незаконным бездействием ответчиков, и установленный решением, подпадает под oпрeделение «прямого действительного ущерба». Таким образом, Истец, возместивший ущерб, причиненный ответчиком при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

Представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Фещенко И.Н., действующая на основании доверенности от 24.05.2021 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд взыскать со Спиридоновой Ю.А. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу 18000 рублей.

Ответчик Спиридонова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В суд от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А 24-18972/2019 от 14.11.2019 заявление Инюшина Кирилла Анатольевича удовлетворено частично, а именно признано незаконное бездействие заместителя начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Спиридоновой Ю.А. по не снятию обременений, выразившееся в не направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу сведений об отмене постановлением от 22.11.2018 мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: Станция перекачки и резервуара, расположенного по <адрес> наложенных постановлением от 23.05.2018. В остальной части требований отказано, а также взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича 18000 руб. судебных расходов. Также в данном решении указано: «При этом суд не находит оснований для возложения обязанности по передаче информации о снятии ограничения на указанный объект недвижимого имущества, поскольку в настоящее время постановление от 22.11.2018 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Инюшину К.А., в Управление Росреестра направлено, запись в ЕГРН об ограничении (обременении) права за № погашена (сопроводительное письмо ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 09.10.2018 №; уведомление Управления Росреестра о погашении ограничения (обременения) права от 16.10.2019 №). Требование ИП Инюшина К.А. о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Спиридоновой Ю.А. в части не снятия обременений, наложенных по исполнительному производству №56082/17/42007-ИП на земельный участок с <адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства применения ограничений в отношении данного объекта недвижимого имущества на основании судебного акта или постановления судебного пристава-исполнителя в деле отсутствуют. Из текста уведомления Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации от 29.07.2019 № следует, что основанием для приостановления государственной регистрации послужили обстоятельства, не связанные с наличием неснятых ограничений в ЕГРН в отношении земельного участка». Прямой действительный ущерб ИП Инюшину ответчиком не наносился, исполнительное производство не передавалось ответчику на исполнение, процессуальное решение об окончании исполнительного производства Спиридоновой Ю.А. не выносилось, а также не применялись меры, принимаемые в ходе исполнения решения суда. Основания для взыскания денежных средств в размере 18 000

рублей отсутствуют, поскольку понесенные ФССП России по делу № А27- 18972/2019 судебные расходы в порядке регресса не подлежат, с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах гражданского и трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя за обращение ИП Инюшина в Арбитражный Суд, не относятся к прямому действительному ущербу (решение по делу 2-3413/18 Сыктывкарский городской суд Республики Коми, решение по делу 2-4219/2017 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан). С учетом изложенного в удовлетворении заявления УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу по взысканию денежных средств в порядке регресса в сумме 18000,00 руб. просит отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено следующее.

В соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от 13.04.2018 № 847-к Спиридонова Ю.А. состоит на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г. Кемерово (л.д.8,9).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2019 по делу № А27-18972/2019 суд признал незаконным бездействие заместителя начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по КО – Спиридоновой Ю.А. по не снятию обременений, выразившееся в не направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу сведений об отмене постановления от 22.11.2018 мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрееестра в отношении имущества: станция перекачки и резервуара, расположенного по <адрес> наложенных постановлением от 23.05.2018. Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича 18000 рублей судебных расходов ( л.д.42-55).

Апелляционным постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18972/2019 оставлено без изменения (л.д.17-22).

Согласно платежного поручения от 09.06.2020 года (л.д.7) ИП Инюшин К.А. перечислено 18 000 рублей во исполнение решения суда.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Названный Федеральный закон не содержит норм, регулирующих материальную ответственность работника, следовательно, к таким правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества. Под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату в результате, например, сноса, но и лишение права владения, пользования и распоряжения (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 50-КГ18-14); повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости). Если для устранения последствий повреждения вы, например, закупили новые материалы, расходы на них по общему правилу также включаются в состав реального ущерба, даже если стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ИП Инюшиным К.А. и взысканные в его пользу с УФССП России по Кемеровской области, не подлежат возмещению в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае выплаченные истцом судебные расходы не подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика, поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между бездействием ответчика Спиридоновой Ю.А. и возникшими в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде судебными расходами.

Расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу к Спиридоновой Юлии Андреевне о взыскании компенсации материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2021 года.

Председательствующий: