Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 02.02.2021 в г. Кемерово произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Серена, № и автомобиля Ниссан Тиида, №, под управлением ответчика ФИО4. В результате ДТП автомобилю Ниссан Серена были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4. После ДТП истец обратился за выплатой страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.. Сумма восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения. Для определения размера ущерба он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Агентство недвижимости и оценки». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 809 700 руб.. На проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 6 500 руб.. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в возмещение материального ущерба 409 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 7 362 руб...

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал, размер требований не увеличивает, поддержал доводы, изложенные в иске, пояснил, что находит ответчика ФИО4 надлежащим ответчиком, что именно действия ФИО4 как водителя, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП, что также подтверждается заключением и выводами эксперта. Ненадлежащее содержание дороги в данной дорожной ситуации не являлось причиной ДТП, потому ответственность за возмещение ущерба не может быть возложена на администрацию г. Кемерово или ДРСУ.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ДТП произошло по администрации города Кемерово, допустившей нарушение содержания проезжей части дороги, на участке которой произошло ДТП. По заявлению ФИО4 в отношении администрации города Кемерово на основании акта выявленных недостатков возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, постановлением мирового судьи администрация города Кемерово привлечена к административной ответственности. Потому считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена либо на администрацию, либо в процентном соотношении на администрацию г. Кемерово и на ответчика.

Представитель третьего лица Администрации г.Кемерово ФИО7, действующая на основании доверенности, согласилась с требованиями истца к ответчику, представила отзыв на иск, из которого следует, что вины администрации г. Кемерово в ненадлежащем состоянии дороги по ул. Ногинская, г. Кемерово подтверждается тем, что администрацией были организованы все необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности, включая содержание автомобильной дороги, где произошло ДТП, путем заключения с АО «Кемеровское ДРСУ» муниципального контракта №Ф.2019.0010807 от 30.12.2019, согласно которого, в случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик обеспечивает явку представителя, ответственного за содержание дорог, по вызову ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово либо по уведомлению Заказчика на место совершения ДТП. В случае же причинения ущерба в результате ДТП подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ. Произошедшее ДТП стало возможным в результате виновных действий водителя ФИО4, которая управляла автомашиной не уделила должного внимания сложной дорожной ситуации, не учла дорожные условия, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем истца, что привело к указанному ДТП. Возможный недостаток дорожного покрытия сам по себе не влечет безусловное причинение вреда автомобилю. Недостаток дорожного покрытия в виде колеи не является причиной ДТП 02.02.2021. Ссылка ответчика на протокол об административном правонарушении от 20.02.2021 в отношении администрации г. Кемерово считает неправомерным, поскольку события ДТП относятся к другому периоду, несколько дней после ДТП, в протоколе не конкретизирован участок дороги, который относится к данному ДТП. Ответчик при даче объяснений в ГИБДД указала такие обстоятельства, которые свидетельствовали, что при совершении маневра она убедилась в его безопасности, однако не справилась с исправлением, совершила ДТП с автомобилем истца. Считают, что требования истца к ответчику обоснованы, подтверждены доказательствами.

Представитель третьего лица АО «Кемеровское ДРСУ» ФИО8, действующий на основании доверенности, согласился с исковыми требованиями, пояснил, что доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее содержание дороги явилось причиной ДТП, в материалы дела не представлено, экспертом сделан вывод о том, что действия ответчика как водителя состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП, таким образом, ответственность за причинение вреда подлежит возложению именно на ответчика.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2021 в г. Кемерово на дороге ул. Ногинская, 10 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиида №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ниссан Серена, №, под управлением водителя ФИО3

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 02.02.2021 установлено, что 02.02.2021 в 07-40 час. на автодороге по ул. Ногинская, 10 г.Кемерово водитель ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Тиида, №, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Ниссан Серена №, под управлением водителя ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, которая согласно приложения к процессуальному документу, вынесенного по результатам рассмотрения материалов ДТП, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, отказано на основании ч. 1 ст. 2.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. за совершенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Серена, №, принадлежащему истцу на праве собственности, что не оспаривается, подтверждается сведениями ПТС, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля Ниссан Тиида №, что не оспаривается, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которым потерпевшему ФИО3 выплачено страховое возмещение, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта и в пределах максимального лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Поскольку страхового возмещения для восстановления автомобиля потерпевшему недостаточно, последний обратился в экспертную организацию ООО «Агентство недвижимости и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта. По заключению экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составила 1 117 615, 10 руб., установлена нецелесообразность ремонта автомобиля, рыночная стоимость которого составила 1 118 000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 308 300, реальный ущерб, составил 809 700 руб., что подтверждается экспертным заключением №16-03-2021 от 16.03.2021.

Как следует из материалов рассмотренного ДТП, по данному факту было установлено, что 02.02.2021 в 07-40 час. на ул. Ногинская, 10 г.Кемерово водитель ФИО4, управляя автомобилем Нисса Тиида не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Ниссан Серена, водитель ФИО3

В отношении ФИО4 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2021, т.к. за совершенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена.

В приложении к процессуальному документу от 02.02.2021 указано, что водителем ФИО4 нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в действиях, водителя ФИО3, нарушений ПДД РФ не установлено.

Как следует из объяснений участников ДТП:

ФИО4, указала, что управляя автомобилем, двигалась по улице Ногинской со стороны 2-ой пер. Авроры в сторону ул. Цимлянской со скоростью 20-30 км/ч. На полосе ее движения стоял автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, который она объезжала в отсутствии встречных автомобилей по встречной полосе движения. При перестроении в свою полосу движения автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, где навстречу двигался автомобиль Ниссан Серена, с которым произошло столкновение.

ФИО3, указал, что управлял автомобилем и двигался со стороны ул. Цимлянская по ул. Ногинская со скоростью 30км/ч. Увидел впереди свет фар встречного автомобиля на его полосе движения. Он сбросил скорость, а встречный автомобиль при возвращении в свою полосу движения занесло сначала на встречную обочину, потом вынесло на полосу его движения. Он нажал на тормоз и остановился. Встречный автомобиль «тащило» боком на него. В результате чего произошло ДТП. На дороге была колея. Его автомобиль получил повреждения передней части, в том числе повреждены: бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, фары, крылья. Указал на наличие скрытых повреждений, поскольку крылом зажата правая дверь.

Из схемы ДТП, составленной участниками ДТП и фото с места ДТП видно, что автомобиль Ниссан Серена после ДТП расположен на своей полосе движения, имеет повреждения в передней части. Автомобиль Ниссан Тиида после ДТП располагается задней частью на полосе встречного движения по ходу своего движения перед автомобилем истца, передней частью автомобиль располагается в снежном валу, повреждения имеет в правой боковой части. В схеме и на фото каких-либо следов автомобилей на поверхности дороги не отражено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представителем ответчика оспаривается вина ФИО4 в произошедшем ДТП, поскольку полагает, что причиной ДТП могли явиться как действия истца, который имел возможность остановиться и избежать столкновения, а также бездействие администрации г. Кемерово, выраженное в ненадлежащем содержании дороги, в месте совершения ДТП, поскольку на дороге имелась колея и скользкость, что явилось причиной заноса автомобиля ответчика и потери контроля ответчика над автомобилем.

Из материалов дела следует, что ФИО4 после произошедшего ДТП, 05.02.2021 обращалась в ГИБДД г. Кемерово с заявлением о привлечении к административной ответственности лиц, виновных в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, приведшего к образованию келейности выше допустимых нормативов, в результате чего 02.02.2021 на участке дороги ул. Ногинская, 10, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиида № и Ниссан Серена №

11.02.2021 старшим инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на участке <...> от ул. Цимлянская до ул. Авроры выявлены недостатки – наличие на покрытии проезжей части дороги зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением требований п. 8.1 раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

19.02.2021 ФИО4 ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово дан ответ о рассмотрении обращения, проведении обследования, в результате которого факты, указанные в обращении, подтвердились, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, в адрес владельца дорог подготовлено предписание на устранение, указанных недостатков.

28.04.2021 в адрес ФИО4 ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово дан ответ на обращение, что по факту ненадлежащего состояния улично-дорожной сети в зимний период в отношении владельца дорог – администрации г. Кемерово 20.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего вину в произошедшем ДТП ФИО4, считающего, что ДТП произошло по вине самого истца, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, а также по вине администрации г. Кемерово, допустившей нарушение в содержании проезжей части дороги, на участке которой произошло ДТП, оспаривающего размер ущерба, заявленный истцом, ввиду возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях техники, для устранения имеющихся противоречий назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения - ФБУ КЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта со специальностью 13.1 и 13.3 ФИО2 от 18.01.2021 года, объективно определить все составляющие входящие в понятие механизма ДТП с указанием их числовых значений, экспертными методами по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Обстоятельства ДТП указанные водителями не имеют противоречий между собой, не противоречат вещной обстановке и локализации повреждений ТС зафиксированных на фотоснимках с места ДТП, а потому имеющиеся сведения об обстоятельствах ДТП, не имеют противоречий и достаточны для возможности проведения исследования и формирования выводов по вопросам касающихся оценки действий участников ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ниссан Тиида регламентирует требование ч. 1 сп. 10.1 ПДД и п. 9.1 ПДД, который потерял контроль за движением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Серена. Потеря контроля за движением и выезд автомобиля на встречную полосу создавали опасность для движения водителю автомобиля Ниссан Серена, осуществляющего движение по правой полосе проезжей части своего направления движения, который пользовался приоритетом на движение и при возникновении для него опасности должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД. Поскольку фактически избранная водителем автомобиля Ниссан Тиида скорость движения не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением своего ТС, то эксперт пришел к выводу, что его действия в данной ДТС не соответствовали ч. 1 п. 10.1 ПДД и п. 9.1 ПДД. Предотвращение ДТП водителем автомобиля Ниссан Тиида зависело не от технической возможности как таковой, а от выбора скорости движения, позволяющей водителю осуществлять постоянный контроль за движением и двигаться в момент встречного разъезда в пределах правой полосы проезжей части. У водителя автомобиля Ниссан Серена отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. При движении в условиях неограниченной видимости, наличие наледи на проезжей части является фактором ухудшающим условия движения ТС, но при выполнении водителем автомобиля Ниссан Тиида требований ч. 1 п. 10.1 ПДД, наличие наледи не может являться непосредственной причиной потери контроля за движением ТС. Поскольку в данной ДТС ни снижение скорости, ни остановка автомобиля Ниссан Серена, не исключают возможности столкновения со встречным автомобилем Ниссан Тиида, то несоответствий ч. 2 п. 10.1 ПДД в действиях водителя автомобиля Ниссан Серена, которые могут состоять в причинной связи со столкновение не усматривается. С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля Ниссан Тиида, несоответствующие ч. 1 п. 10.1 ПДД и п. 9.1 ПДД.

Эксперт, в ходе судебного заседания, дал разъяснения экспертного заключения, указав, что в полной мере подтверждает выводы экспертизы, что в данном случае понятия «наледь» и «скользкость» для определения причины ДТП с технической точки зрения не имеют существенного значения, поскольку отличаются только процентом плотности, который необходим в случае определения возможности предотвращения ДТП при наличии тормозного пути, когда определяется процент сцепления, однако в материалах настоящего дела, по обстоятельствам ДТП и представленным фотоснимкам и схеме ДТП тормозной путь вообще не установлен. Наличие наледи или скользкости в виде снежного наката, не может являться непосредственной причиной потери контроля за движением ТС. Максимально допустимый предел скорости движения ТС зависит не только от установленного ограничения скорости, но и от конкретных дорожных и метеорологических условий, особенностей конструкции ТС, видимости, а также субъективных качеств самого водителя, его водительского мастерства. ДТП произошло на участке дороги с искусственным освещением, в условиях устоявшейся зимней погоды и скользкости с учетом времени года, при этом водитель Ниссан Тиида непосредственно до потери контроля за движением двигался в аналогичных условиях, а неожиданных изменений, в том числе внезапного ухудшения видимости или дорожных условий на момент ДТП не было. Наличие наледи на проезжей части является фактором ухудшающим условия движения транспортного средства, однако выбор безопасной скорости, в том числе и с учетом видимости, состояния проезжей части, входит в обязанность водителя. Предотвращение ДТП водителем ФИО10 зависело не от технической возможности как таковой, а от выбора скорости движения, позволяющей водителю осуществлять постоянный контроль за движением и двигаться в момент встречного разъезда в пределах правой полосы проезжей части.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, выводы мотивированными и ясными, проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", по специальности 13.3 "Исследование следов транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)". Исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями истца и ответчика относительно дорожных условий и скорости движения, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов не имеется.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП виновен водитель ФИО4, нарушившая требования п. 10.1 ПДД РФ, именно действия ответчика, которой неверно выбрана безопасная скорость для движения с учетом всех факторов дорожных и метеорологических условий, что повлекло потерю контроля водителем за движением транспортного средства, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому вопреки доводам стороны ответчика отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО4, в результате которых произошло дорожно-транспортного происшествие.

Ответчиком не представлены доказательства того, что ДТП произошло не по ее вине, а в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, на что ссылается в своих доводах. Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием проезжей части дороги, отсутствуют.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений указывает, что в нарушение требований на поверхности покрытия проезжей части автодороги, содержание участка которой в месте ДТП осуществляет администрация г. Кемерово, допущено формирование зимней скользкости в виде снежного наката и колеи, в результате выполнения маневра объезда стоящего автомобиля по встречной полосе движения, ответчик при возвращении в свою полосу, попала в колею, в результате чего произошел занос, с выносом автомобиля на встречную полосу движения, потеряв управление, совершила столкновение со встречным автомобилем.

Однако, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что третье лицо Администрация г. Кемерово допустило наличие на дороге зимней скользкости по причине превышения пределов толщины уплотненного снежного покрова материалы дела, не содержат. При этом наличие уплотнения снежного покрова до определенного предела и, как следствие, скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Соответствующего акта выявленных недостатков в содержании дорог на месте и в день ДТП не составлялось.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Однако согласно пункту 8.16 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п. п. 8.9 - 8.11, где пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

Акт о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги от 11.02.2021, т.е. составленный спустя девять дней после ДТП, констатирует фактическое состояние дороги на момент ее обследования, кроме того, в акте установлено наличие на покрытии проезжей части дороги зимней скользкости в виде снежного наката (п. 8.1 раздела ГОСТ Р 50597-2017), однако информации о превышении уплотненным снежным покровом допустимой толщины указанный акт не содержит, тогда как в силу пункта 9.4.1 указанного ГОСТ контроль линейных параметров дефектов элементов обустройства осуществляют измерительными линейками по ГОСТ 427 и рулетками по ГОСТ 7502.

Кроме того, указанный в данном акте выявленный недостаток в содержании дороги, вопреки доводам стороны ответчика не явился основанием для привлечения администрации г. Кемерово 20.02.2021 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации г. Кемерово, в период времени с 11 января 2021 по 29.01.2021 при надзоре за дорожным движением в г. Кемерово были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, которые зафиксированы актами выявленных недостатков, в том числе на улице Ногинская, 10 в виде вала вблизи парковки (раздел 8 ГОСТ Р 50597-2017, п. 4.2.1, п. 4.2.5 муниципального контракта), который надлежало устранить в срок 31.01.2021, при повторной проверке выявленное нарушение не устранено, что подтверждается актом контроля качества работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования от 29.01.2021, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ от 20.02.2021 в отношении Администрацией г. Кемерово, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2021, вынесенным мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово, которым администрация г. Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. и решением судьи Центрального районного суда от 21.04.2021, которым постановление мирового судьи от 22.03.2021 оставлено без изменения, жалоба защитника администрации г. Кемерово без удовлетворения.

Согласно пункту 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода.

Недостаток дороги на ул. Ногинская в виде зимней скользкости (снежного наката), выявленный актом от 11.02.2021, не явился основанием для привлечения администрации г. Кемерово к административной ответственности за ненадлежащее эксплуатационное состояние дорог, акт от 11.02.2021 в материалы дела об административном правонарушении как доказательство не представлялся.

Учитывая, что в месте и в дату ДТП какого-либо акта о состоянии дороги не составлялось, замеров толщины уплотненного снежного покрова не производилось, превышение допустимой толщины не выявлено, суд находит, что в силу ст. ст. 56, 57 и 71 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях администрации г. Кемерово по ненадлежащему содержанию дорог, а также о наличии причинно-следственной связи между бездействием третьего лица и причиненным истцу ущербом.

Суд приходит к выводу о том, что имеет место причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя (ответчика), избравшего скорость движения своего автомобиля, не позволившего ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, именно на ФИО4 лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Вины истца или третьего лица Администрации г. Кемерово в данном ДТП не усматривается. В связи с чем правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба на третье лицо Администрацию г. Кемерово, в том числе и в процентном соотношении, вопреки доводам стороны ответчика, не имеется.

Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена, №, на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, с учетом износа составляет 732 000 руб., без учета износа 954 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 037 400 руб., проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, потому стоимость годных остатков не определяется.

Оценивая экспертное заключение в части оценки ущерба, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку в этой части заключение является полным, ясным, мотивированным, дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую специальность, потому принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Учитывая, что истцом заявлен к возмещению размер ущерба не превышающий, установленный экспертом, каких-либо доказательств опровергающих заявленный размер суду не представлено, суд считает, что ФИО4, как собственник транспортного средства и как причинитель вреда, должна нести ответственность по возмещению ущерба истцу, а потому с нее в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 409 700 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 6500 рублей, по оплате госпошлины в размере 7362 руб. и расходы на представителя в размере 15000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

09.06.2021 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, из которого усматривается, что исполнитель обязался изучить представленную заказчиком документацию, консультировать заказчика по вопросам, возникающим из предмета договора, составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.02.2021, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п. 2 данного договора стоимость юридических услуг по договору составляет 15 000 руб., оплата юридических услуг производится в момент подписания договора, который является также актом приема-передачи денежных средств.

За оказанные услуги ФИО5 получил от ФИО3 15 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств, содержащейся в договоре.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что ФИО3 получил реальную помощь от представителя ФИО5, понес расходы на оплату услуг представителя.

Определяя разумные пределы расходов, подлежащих возмещению, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, в том числе с учетом количества представленных документов, требующих изучения, количества подготовок по делу и судебных заседаний (5 судебных заседаний в суде первой инстанции) с участием представителя истца, учитывая объем совершенных представителем истца действий, в том числе составление искового заявления, и объем защищаемого права истца, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу ФИО3 с ответчика ФИО4 в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд на проведение экспертизы по определению размера ущерба ФИО3 произведены затраты в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 30.03.2021.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец имеет право на взыскание в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которое было осуществлено в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, определения подсудности спора и оплаты государственной пошлины, расходы истца в размере 6 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом доказательств, подтверждающих неразумность и чрезмерность указанного размера, ответчиком не представлено.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7362 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.06.2021, указанные расходы подлежат возврату истцу за счет ответчика.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ФБУ КЛСЭ Минюста России по Кемеровской области, оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 34 844 руб., что подтверждается счетом №КМ04178 от 22.12.2021.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а оплата ответчиком произведена не была, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 844 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП (разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением), в размере 409 700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 362 руб., а всего 438 562 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы по судебной экспертизе в размере 34 844 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.04.2022

Председательствующий: