Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки. Требования мотивировало тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2019 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33023, № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Qashqai, №, год выпуска - 2017. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. 01.04.2019 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 03.04.2019 года ФИО2 предоставил транспортное средство на осмотр в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № б/н. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Аэнком». Согласно экспертному заключению № 12-2300-19 от 15.04.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 218 782 рубля 46 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 208 600 рублей 00 копеек. 17.04.2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 212 600 рублей 00 копеек, которая включает в себя страховое возмещение в размере 208 600 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 368674. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» повторно организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автопроф». Согласно экспертному заключению № 584-75-3643962/19-1 от 23.05.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 337 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 322 700 рублей 00 копеек. 27.05.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 122 100 рублей 00 копеек, которая включает в себя страховое возмещение в размере 114 100 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 500595. 28.08.2019 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 68 593 рубля 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований ФИО2 приложено экспертное заключение № 738-2019-006 от 07.05.2019, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ООО «Главное Экспертное Бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 416 505 рублей 78 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 401 222 рубля 08 копеек. 30.08.2019 СПАО «Ингосстрах» письмом № 584-75-3643962/19 уведомило подателя претензии об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 10.10.2019 ФИО2 было подано обращение финансовому уполномоченному № У-19-45147 с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с произошедшим ДТП от 09.03.2019 в размере 68 593 рубля 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 18.11.2019 № У-19-45147/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Не согласившись с решением от 18.11.2019 № У-19-45147/5010-008, ФИО2 было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара. 28.02.2020 мировым судьей судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара вынесено решение по гражданскому делу № 2-4219/30-19 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 76 820 рублей 00 копеек, неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 475 рублей 00 копеек, штрафа в размере 35 000 рублей 00 копеек. 11.08.2020 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме в размере 180 295 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 2056. 02.04.2021 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 131 362 рубля 20 копеек. 05.04.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом № 584-75-3643962/19-1 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате неустойки, посчитав, что его права нарушены, ФИО2 29.06.2021 г. обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки. 16.07.2021 года по результатам рассмотрения обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение №У-21- 94785/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102 938 (сто две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек. С указанным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку считает его неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Согласно ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предполагает иного порядка обращения и в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. п 123-фз "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными 18.03.2020 Президиумом ВС РФ, СПАО «Ингосстрах» обращается с настоящим заявлением по месту жительства потребителя. Кроме того, Верховный суд РФ в данных разъяснениях указывает, что поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Таким образом, в связи с прямым указанием Президиума Верховного суда РФ стороны по настоящему заявлению поименованы как «Заявитель» и «Заинтересованные лица». Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Обязанность по доплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления в законную силу решения м\с с\у № 30 Западного округа города Краснодара по гражданскому делу № 2- 4219/30-19. До вынесения судом решения между сторонами фактическим имел место спор о размере страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» при урегулировании настоящего страхового случая действовало в соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра и экспертизы, осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части. Финансовый уполномоченный при вынесении решения № У-19-45147/5010-008 исходил из отсутствия у страховой организации обязательства по выплате страхового возмещения ФИО2. Учитывая, что указанное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных им публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в них выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. При таких обстоятельствах следует полагать, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в связи с невыплатой ФИО2 страхового возмещения, не основано на законе. Согласно ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов определен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к их числу относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принятых ими судебных актов. Таким образом, решение суда не относится к исполнительным документам. Законом об исполнительном производстве взыскателю также предоставлены возможности для взыскания денежных средств по исполнительным документам посредством их направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов. Следовательно, Закон установил право взыскателя определять способ исполнения его требований по своему усмотрению. Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Финансовым уполномоченным была взыскана неустойка за период с 31.03.2020 по 11.08.2020 (134 календарных дня) на сумму страхового возмещения в размере 76 820 рублей 00 копеек, составляет 102 938 рублей 80 копеек (76 820 рублей 00 копеек х 1% х 134 дня). Таким образом, неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств. Соответственно, основания для начисления неустойки отсутствуют. В случае, если судом будут усмотрены обстоятельства для начисления неустойки, просим учесть следующее. Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «ОСАГО»). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Санкция, установленная в ст. 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность. Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по следующим обстоятельствам: 1) обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления законную силу решения м\с с\у № 30 Западного округа города Краснодара по гражданскому делу № 2- 4219/30-19. До вынесения судом решения между сторонами фактическим имел место спор о размере страхового возмещения; 2) финансовым уполномоченным при постановке решения У-19-45147/5010-008 не было усмотрено оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании страхового возмещения, в связи с чем исполнить обязательства ранее не могли, так как руководствовались решением финансового уполномоченного; 3) в пользу ФИО2 уже была взыскана неустойка (решением суда период не поименован); 4) указанная неустойка была взыскана с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб. Следовательно, можно полагать, что в данном случае судом установлен факт наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ. Полагаем, что данные обстоятельства должны носить преюдициальное значение при рассмотрении требований о взыскании неустойки; 5) на протяжении длительного времени ФИО2, не предъявил к исполнению исполнительный документ для исполнения решения суда. Указанный срок не зависит от страховой компании и не мог быть уменьшен по независящим от СПАО «Ингосстрах» обстоятельствам. А соответственно, полагаем, что данный период не должен входить в расчет неустойки; 6) таким образом, заявитель злоупотребляет правом ввиду того, что в исковом заявлении о взыскании неустойки ФИО2 мог заявить период начисления неустойки по дату фактического исполнения решения суда; 7) инкассовым поручением №2056 решение м\с с\у № 30 Западного округа города Краснодара по гражданскому делу № 2- 4219/30-19 было исполнено в полном объеме, 11.08.2020 г. на имеющиеся банковские реквизиты были перечислены денежные средства в размере 180 295 руб; 8) кроме того, просим обратить внимание, что размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерен размеру недоплаченного СПАО «Ингосстрах» Страхового возмещения. Указанный факт говорит об обогащении ФИО2 за счет страховой компании. Полагает, также, что ФИО2 злоупотребляет правом ввиду того, что в исковом заявлении о взыскании неустойки он мог заявить период начисления неустойки по дату фактического исполнения решения суда. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для ФИО2 потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых. Ввиду чего представляют расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно которого неустойка составит 1 459,79 рублей. Соответственно, считают разумной неустойку за настоящий период в размере 1 459, 79 руб. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Суд является спороразрещающим органом, поэтому он должен учесть явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Просит решение от 16.07.2021 №У-21-94785/5010-003, постановленное Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2 изменить, снизить сумму взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ, до 1 459, 79 рублей; при вынесении решения по делу распределить расходы по государственной пошлине, уплаченной СПАО «Ингосстрах» на ФИО2 в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Согласно письменных пояснений уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату. Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ). В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ,непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и своевременно, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, финансового уполномоченного.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения. В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. В связи с изложенным, уклонение ФИО2 ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения можно расценить как отказ от его получения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 17.09.2021 настоящее гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

09.03.2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 33023, № под управлением ФИО1, и транспортному средству Nissan Qashqai, № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО1 (86-87).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № (л.д.74-оборот).

01.04.2019 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

03.04.2019 года ФИО2 предоставил транспортное средство на осмотр в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Аэнком». Согласно экспертному заключению № 12-2300-19 от 15.04.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 218 782 рубля 46 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 208 600 рублей 00 копеек.

17.04.2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 212 600 рублей 00 копеек, которая включает в себя страховое возмещение в размере 208 600 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 368674 (л.д.58).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» повторно организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автопроф». Согласно экспертному заключению № 584-75-3643962/19-1 от 23.05.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 337 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 322 700 рублей 00 копеек(л.д.82-83).

27.05.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 122 100 рублей 00 копеек, которая включает в себя страховое возмещение в размере 114 100 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 500595 (л.д.57).

28.08.2019 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 68 593 рубля 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований ФИО2 приложено экспертное заключение № 738-2019-006 от 07.05.2019, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ООО «Главное Экспертное Бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 416 505 рублей 78 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 401 222 рубля 08 копеек.

30.08.2019 СПАО «Ингосстрах» письмом № 584-75-3643962/19 уведомило подателя претензии об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 10.10.2019 ФИО2 было подано обращение финансовому уполномоченному № У-19-45147 с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с произошедшим ДТП от 09.03.2019 в размере 68 593 рубля 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 18.11.2019 № У-19-45147/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д.46-55).

Не согласившись с решением от 18.11.2019 № У-19-45147/5010-008, ФИО2 было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара.

28.02.2020 мировым судьей судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара вынесено решение по гражданскому делу № 2-4219/30-19 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 76 820 рублей 00 копеек, неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 475 рублей 00 копеек, штрафа в размере 35 000 рублей 00 копеек (л.д.45).

11.08.2020 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме в размере 180 295 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 2056 (л.д.56).

02.04.2021 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 131 362 рубля 20 копеек (л.д.76-77).

05.04.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом № 584-75-3643962/19-1 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах» 29.06.2021 г. обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки (л.д.74).

16.07.2021 года по результатам рассмотрения обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение №У-21- 94785/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102 938 (сто две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек (л.д.19-23).

Расчет неустойки и период неустойки определен финансовым уполномоченным верно.

В соответствии с ч.1 ст.23, ч.1 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

СПАО "Ингосстрах» 02.08.2021 года оспорило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 16.07.2021 №У-21-94785/5010-003 в части размера неустойки и просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Срок оспаривания решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СПАО "Ингосстрах" не нарушило.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, учитывает, что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая вышеизложенное, максимальный размер законной неустойки, который можно взыскать за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, несвоевременную выплату всего страхового возмещения, принимая во внимание длительность недоплаты страхового возмещения, превышение размера неустойки размеру недоплаченного страхового возмещения, что, по мнению суда, свидетельствует о его явной несоразмерности, суд считает необходимым снизить её размере до 20 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки не основан на нормах Закона и не подлежит учету судом.

Оснований для признания решения финансового уполномоченного не соответствующим требованиям законодательства не имеется.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, на основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ потребитель по общему правилу освобождается от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением его прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Учитывая во взаимосвязи данные положения, а также отсутствие факта нарушения прав истца ответчиком ФИО2, требование истца о распределении на ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 16.07.2021 №У-21-94785/5010-003 в части размера неустойки.

Взыскать со СПАО «Ингострах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределению на ответчика ФИО2 не подлежат.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 21.09.2021 года.

Председательствующий