Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что 19.11.1982 было заседание профкома Кемеровского совхоза-техникума, на котором стоял вопрос о выдаче квартир, земельных участков, на заседании было принято решение выдать ему земельный участок для постройки дома, сроком до 01.05.1983. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2019 опрошенная по обстоятельствам дела ФИО2 пояснила, что с 1980 года она работала в Кемеровском совхозе-техникуме в п.Металлплощадка на должности казначей профкома совхоз –техникума. В это время был построен дом, и ФИО6 заехал в этот дом, что подтверждается справкой. Ордер на данный дом по ул.Школьная, 16-1 п.Металлплощадка должен был получить ФИО6. Как оказался ордер у Мурашовой, ФИО2 не знает, так как печать на ордере № в те года не существовала. Также пояснила, что ордера в 1983 году на квартиры не выдавались. Мурашова Н.А. прописана в указанном доме с 21.04.1994 года, ФИО7 прописан с 22.05.1989, ФИО8 прописан с 16.12.1997. Однако, фактически по данному адресу из них никто не проживает с 1995 года.

Когда ФИО6 обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма, ему было отказано. У ФИО6 нет никаких документов на проживание в указанной квартире. Он не имеет возможности выписать социальный уголь и дрова. В 1995 году Мурашова Н.А. и ФИО7 фактически съехали с указанной квартиры в неизвестном направлении, а ФИО8 никогда в указанную квартиру не въезжал, что является основанием для расторжения договора социального найма, согласно ст.83 ЖК РФ. Съехав с квартиры, Мурашова Н.А., ФИО7, ФИО8 в неизвестном направлении, не снялись с регистрационного учета. Таким образом, в квартире прописаны жильцы, которые там не проживают, а он единственный из зарегистрированных жильцов, который проживает в указанной квартире, вынужден оплачивать коммунальные платежи за мнимых жильцов. Обращения в суд было оставлено без удовлетворения. На обращение в полицию по факту мошенничества было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. Им была подана жалоба в прокуратуру, которая была оставлена без ответа.

Указывает, что в ходе проверки не были установлены следующие факты: не установлена законность ордера № от 25.12.1983. В ордере не указан номер дома, нет подписи директора, а полномочия лица, подписавшего ордер (ФИО1) документально не подтверждены и стоит печать, которая начала функционировать после выдачи ордера с 02.01.1984, что подтверждается письмом департамента образования и науки Кемеровской области от 18.10.2018. Кроме того, согласно справке Государственного архива Кемеровской области, приказы о выделении квартир Мурашовой Н.А. отсутствуют.

Истец указывает, что квартира была выдана ему решением профсоюзного комитета 19.11.1982. Им была предоставлена копия, заверенная председателем профкома. Правоустанавливающих документов о выделении квартиры, на основании которых был выдан ордер, Мурашовой Н.А. предоставлено не было.

Истец ФИО6 просит признать ответчиков Мурашову Н.А., ФИО7, ФИО9 утратившими права на приватизацию.

Определением суда от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечено ГПОУ «Кемеровский аграрный техникум» имени Г.П. Левина (л.д.101-102).

Определением суда от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (л.д.126-127).

Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Кемеровского муниципального округа (л.д.150-151).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что квартира, расположенная по была выделена ему на заседании профкома. Мурашовой Н.А. квартира по указанному адресу не выделялась. В связи с тем, что квартира Мурашовой Н.А. не выделялась, ей не мог быть выдан ордер на указанное жилое помещение.

Кроме того, указал, что он один на протяжении 35 лет несет бремя по содержанию спорной квартиры, отапливает её, поддерживает в пригодном для жизни состоянии, в связи с чем, он не хочет, чтобы Мурашова Н.А. принимала участие в приватизации указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО10, действующая на основании доверенности от 19.05.2020, сроком на три года (л.д.21), доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что ордер № от 25.12.1983, который предоставила Мурашова Н.А., подписан ненадлежащим лицом – ФИО1, доказательств того, что ФИО1 имела право подписывать данный документ, не представлено. Кроме того, в представленном Мурашовой Н.А. ордере не указан номер квартиры, на которую он выдан, на ордере стоит печать, которая в 1983 году не действовала. Настаивала на том, что спорная квартира была предоставлена ФИО6 на заседании профкома, что, по мнению представителя, подтверждается копией выписки из протокола № от 19.11.1982 года. Согласно справке с места жительства, Мурашова Н.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении только с 1994 года. Более двадцати лет ФИО9 в указанном жилом помещении не проживает.

Ответчик Мурашова Н.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчик Мурашова Н.А. исковые требования не признавала, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ордер № от 25.12.1983 на квартиру, расположенную по был предоставлен ей по месту работы Кемеровским совхозом-техникумом. В тот период времени она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО6. Квартира была предоставлена ей на семью из трех человек: на неё, ФИО6 и её несовершеннолетнего сына ФИО7. До предоставления указанной квартиры, ранее ей была предоставлена квартира на , указанную квартиру, в связи с предоставлением квартиры по совхозу-техникуму.

Ордер № от 25.12.1983 был выдан без указания номера дома, им показали квартиру, в которую необходимо вселиться, затем при регистрации в похозяйственной книге были указаны номер дома и квартиры, адрес жилого помещения – . В ордере указана дата выдачи – 25.12.1983, однако, фактически она получила его в январе 1984 году. Указала, что ФИО6 знал о том, что квартира была предоставлена ей, они совместно с ним проживали, вели общее хозяйство. В 1995 году фактические брачные отношения между ней и ФИО6 были прекращены, он стал препятствовать ей проживать в указанном жилом помещении, в связи с чем, она была вынуждена выехать из него.

В судебном заседании представитель ответчика Мурашовой Н.А. - адвокат Фомина А.В., действующая на основании ордера №2 от 25.01.2022 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ордер № выдавался Мурашовой Н.А. по месту её работы, являлся и является действительным. Поскольку Мурашова Н.А. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО6, он был вписан в ордер с её согласия, а также в ордер был вписан её несовершеннолетний сын – ФИО11

В 1993 году между Кемеровским совхозом-техникумом и Мурашовой Н.А. был заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность Мурашовой Н.А., однако решением Кемеровского районного суда от 01.02.2000 указанный договор был признан недействительным, квартира была восстановлена на балансе Кемеровского совхоза-техникума.

В настоящее время жилое помещение, расположенное по находится в реестре муниципальной собственности. Право на приватизацию указанного жилого помещения никто не использовал, поскольку невозможно договориться с ФИО6, который препятствует в реализации права на приватизацию спорного жилого помещения. Отметила также, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 имела право на подписание ордеров.

Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку об указанных им обстоятельствах в ходе рассмотрения дела, истцу было известно еще 2018 году, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ГПОУ «Кемеровский аграрный техникум» имени Г.П. Левина о признании приказов и ордера недействительными.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – ГПОУ «Кемеровский аграрный техникум» имени Г.П. Левина в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГПОУ КАТ им.Г.П. Левина).

В ходе судебного разбирательства представитель ГПОУ КАТ им.Г.П. Левина – Денисов Г.Е., действующий на основании доверенности от 18.06.2021, сроком до 31.12.2023 года, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Указал, что квартира, расположенная по в 1983 году была предоставлена Мурашовой Н.А. и членам её семьи.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Кемеровского муниципального округа – ФИО12, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 №1805, сроком до 31.12.2022, возражала против удовлетворения исковых требования, полагая их не законными и не обоснованными.

Суду пояснила, что квартира, расположенная по , в настоящее время включена в реестр муниципальной собственности, право на приватизацию указанного жилого помещения у сторон в настоящее время не возникло, имеется только право на пользование указанным жилым помещением. Договор социального найма ни с истцом, ни с ответчиками не заключался.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст.2).

В соответствии с п. 3 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

В силу ст. 28 ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ч. 1 ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР ордер является единственным основанием для вселения гражданина в предоставляемое жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.1983 года Мурашовой Н.А. Кемеровским совхозом-техникумом Агропромышленного комитета Кемеровской области Госагропрома РСФСР выдан ордер № на право занятия квартиры общей площадью 89,7 кв.м., в том числе жилой 50,07 кв.м., расположенной по на семью в составе 3 человек: Мурашову Н.А., ФИО6 и ФИО7 (сына).

Решением Кемеровского районного суда от 01.02.2000 по гражданскому делу по иску ФИО6 к Мурашовой Н.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о праве собственности на землю, исковые требования ФИО6 были удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительным договор передачи квартиры в собственность, заключенный 10.05.1993 между Кемеровским совхозом-техникумом и Мурашовой Н.А. Восстановить квартиру на балансе Кемеровского совхоза-техникума. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю №, выданное Мурашовой Н.А. на земельный участок по 9.11.95.

В настоящее время жилое помещение, расположенное по находится в реестре муниципальной собственности.

Из пояснений ответчика Мурашовой Н.А. следует, что в указанный период времени она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО6, в связи с чем, он был включен в указанный ордер, в качестве члена её семьи (л.д.76).

Согласно справке Суховского территориального управления Администрации Кемеровского муниципального округа от 07.06.2021, ФИО6 состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 17.03.1983 года по настоящее время, Мурашова Н.А. состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 21.04.1994 по настоящее время, ФИО7 – с 22.05.1989 по настоящее время, ФИО8 – с 16.12.1997 по настоящее время (л.д.82).

Обращаясь в суд с настоящим иском об утрате права ответчиков на приватизацию указанного жилого помещения, истец указывает, что квартира, расположенная по Мурашовой Н.А. не выделялась, ордер №, выданный ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, он подписан ненадлежащим лицом – ФИО1, доказательств того, что ФИО1 имела право подписывать данный документ, не представлено. Кроме того, в представленном Мурашовой Н.А. ордере не указан номер квартиры, на которую он выдан, на ордере стоит печать, которая в 1983 году не действовала. В связи с чем, ответчики не прибрели право пользования указанным жилым помещением. Кроме того, в спорном жилом помещении ответчики не проживают в течение длительного времени, бремя по содержанию жилого помещения ответчики не несут.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 05.04.2022, суду пояснила, что с 1959 года она работала в Кемеровском совхозе-техникуме преподавателем, ушла на пенсию в 1994 году. Указала, что в то время никаких ордеров не было, она сама получала квартиру в то время, ордер на жилое помещение ей не выдавался. ФИО1 работала в Кемеровском совхозе-техникуме весовщиком, никакого права подписывать ордера, у неё не было. Решение о выдаче квартир принимал директор, иногда профсоюз. Кода начали строить дома в , дома между работниками распределял директор. Дома еще не были достроены, а люди уже знали о том, какая квартира будет предоставлена им. Директор распределял квартиры, а затем принималось решение о распределении квартир на профкоме. Ей известно о том, что квартира по была выделена ФИО6, поскольку директор ФИО4 сам распорядился об этом.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она работала в совхозе-техникуме с 1980 по 1992 годы, в должности казначей-секретарь профкома. Поступило три заявления на выделение квартир по , а именно, от ФИО6, Мурашовой, ФИО5. Решением профкома квартиры были выделены ФИО6 и ФИО5. ФИО6 на тот период времени работал прорабом. В предоставлении квартиры Мурашовой Н.А. было отказано, так как у неё на тот период времени была двухкомнатная квартира. Ордер в то время не выдавали, насчет полномочий ФИО1 по выдаче ордеров ничего пояснить не смогла. Указала, что квартиры выдавали на основании выписки из протокола профкома. Ей также была предоставлена квартира в то время, однако никакого ордера на квартиру, ей не выдавали.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2020 по факту мошенничества, где он также ссылался на данные обстоятельства (л.д.5).

Указывая, что ордер № от 25.12.1983 является недействительным, истец полагает, что ответчики утратили право на приватизацию указанного жилого помещения. При этом истец указывает, что ордер является недействительным по тем основаниям, что квартира Мурашовой Н.А. не выделялась, а была предоставлена ему на заседании профкома, в подтверждение чего представил копию первого листа протокола №15 от 19.11.1982 (л.д.74).

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным по запросу суда директором ГПОУ КАТ им. Г.П. Левина – Римша В.А., Мурашова Н.А. работает в ГПОУ «Кемеровский аграрный техникум» им. Г.П. Левина с 26.12.1977 (приказ №427-к от 28.12.1977) по настоящее время. В апреле 1978 года Мурашовой Н.А., как молодому специалисту, была выделена двухкомнатная квартира по (протокол заседания рабочего комитета №10 от 05.04.1978). Поскольку квартиры распределялись профсоюзным рабочим комитетом по списку очередных на получение и расширение жилья, Мурашовой Н.А., как очередной в списках на расширение, в 1983 году была выделена четырехкомнатная квартира, в новом достраиваемом двухквартирном жилом доме по (протоколы профкома Кемеровского совхоз-техникума за 1981-1983гг. списаны, в связи с пришедшими в непригодность, залито водой, акт списания №10 от 29.08.2013г.).

До 2000 года распределением квартир занимался профсоюзный комитет, согласно списку очередности, ордера на жилье выписывались комендантом ЖКО или зам.директора по АХЧ, распоряжения и согласия директора техникума не требовалось.

Распределение квартир по было в период недостроя, сдача и регистрация дома была позже. Приказом №91 от 26.05.1983 был закреплен земельный участок по за Мурашовой Н.А.

ФИО1 принята на должность коменданта с 05.02.1981 года (приказ №36-к от 05.02.1981). Уволена с 31.07.2004 (приказ №65-к от 31.07.2004), то есть на декабрь 1983 года ФИО1 была наделена полномочиями выдавать ордера. До декабря 1983 года Кемеровский совхоз-техникум подчинялся Министерству сельского хозяйства РСФСР, с января 1984 года после реорганизации, Кемеровский совхоз-техникум передали в Агропромышленный комитет Кемеровской области. Если ордер был получен в январе 1984 года, то печать соответствует периоду (л.д.93). К ответу на представленный запрос ГПОУ КАТ им Г.П. Левина представлены копии: приказа по Кемеровскому совхозу-техникуму от 05.02.1981 (л.д.94), ордера (л.д.95, 96).

В соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Судом также установлено, что ранее решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.11.2018 по гражданскому делу №2-1100/2018 по иску ФИО6 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Кемеровский аграрный техникум» имени Г.П. Левина о признании приказов и ордера недействительным, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.02.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано (л.д.22-26, 27-28).

При этом, в обоснование своих требований при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец ссылается на те же самые обстоятельства, что и при рассмотрении гражданского дела 2-1100/2018 по иску ФИО6 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Кемеровский аграрный техникум» имени Г.П. Левина о признании приказов и ордера недействительным.

Из указанного решения следует, что судом ранее уже была дана оценка представленной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела копии первого листа протокола №15 от 19.11.1982, а также доводам истца и представителя истца ФИО6 – ФИО10, аналогичным доводам, приведенным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе, о том, что печать на ордере № с надписью Агропромышленный комитет не могла быть поставлена на дату его выдачи 25.12.1983, а также дана оценка допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства Кемеровским районным судом Кемеровской области в решении от 13.11.2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом также установлено, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу №2-819/2019 по иску ФИО6 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, Мурашовой Н.А., ФИО7, ФИО8 об обязании заключить договор социального найма, о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано (л.д.29-32). Решение суда вступило в законную силу 17.03.2020.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В связи с чем, суд также считает заслуживающими доводы представителя ответчика Мурашовой Н.А. – адвоката Фоминой А.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим с иском, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, уже были известны ему на момент рассмотрения гражданского дела №2-1100/2018 по иску ФИО6 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Кемеровский аграрный техникум» имени Г.П. Левина о признании приказов и ордера недействительным.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящее время, квартира, расположенная по находится в реестре муниципальной собственности, исковые требования ФИО6 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Мурашовой Надежде Анатольевне, ФИО7, ФИО8 об утрате права на приватизацию – отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 03.08.2022.

Судья Ю.Н. Почекутова