Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО9 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО8 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивирует тем, что между ФИО2 и ФИО9 заключен договор займа № от 23 марта 2017 года. Согласно пункту 1 договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 31 740 500 рублей. В тот же день истец передал указанную сумму, что подтверждается распиской о получении наличных денежных средств по договору займа № от 23 марта 2017 года. 24 марта 2017 года, ответчик (залогодатель) и истец (залогодержатель) заключили договор залога акций № в обеспечение займа. В соответствии с пунктом 1 договора обеспечения займа залогодатель передает залогодержателю в залог акции акционерного коммерческого банка в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 23.03.2017 № заключенному между залогодателем и залогодержателем. Согласно пункту 1.2. договора залога номинальная стоимость акций 100 (сто) рублей за одну акцию. Количество: 24 534 штуки. Стоимость акций в соответствии с пунктом 1.5 договора залога 2 453 400 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора займа заемщик обязался вернуть всю сумм; займа не позднее 31 декабря 2017 года. Дополнительным соглашением от 31 декабря 2017 года к договору займа № стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа по договору займа № по 31 декабря 2018 года. Дополнительным соглашением от 31 декабря 2017 года к договору залога акций № от 24.03.17 стороны пришли к соглашению об изменении сроков, установленных договором залога акций: срок возврата займа - 31 декабря 2018 года; дата, с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги на заложенное имущество - 31 декабря 2018 года. В установленные договором займа, договором залога акций, а также дополнительным соглашениями сроки ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. Пунктом 8 договора займа № предусмотрена штрафная неустойка при просрочке возврата займа в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Расчет штрафной неустойки в виде пени по состоянию на 10.12.2021 следующий : сумма задолженности, возникшей 01.01.2019 года - 31 740 500 рублей ; период неустойки : с 01.01.2019 по 10.12.2021 - 1075 дней; 31 740 500,00 * 1075 * 0.5% = 170 605 187,50 рублей. Итого: 170 605 187,50 рублей. Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может был обращено, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное залогом обязательство. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Действующее законодательство не обязывает займодавца в таких случаях направлять заемщику требование о возврате денег до обращения в суд. Для споров, вытекающих из заемных правоотношений, не предусмотрен досудебный порядок регулирования. Таким образом, сам факт подачи иска кредитором уже является требованием о возврате задолженности по договору займа (позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 2019 года по делу № 69-КГ 19-11 (№2-1544/2018)). Для споров об обращении взыскания на заложенное имущество обязательный досудебный порядок урегулирования законом также не установлен (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Просит взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 31 740 500 рублей; штрафную неустойку в виде пени в размере 170 605 187 рублей 50 копеек; обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 23.03.2017 № имущество - акции акционерного коммерческого банка в количестве 24 534 штуки, стоимостью 2 453 400 рублей.

ФИО9 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО8 о признании договора займа незаключенным. Требования мотивирует тем, что договор займа является незаключенным и не влекущим правовых последствий по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать оговор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение выдачи займа истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена расписка от 23.03.2017 г., согласно которой ФИО9 получил наличные денежные средства в сумме 31 740 500 (Тридцать один миллион семьсот сорок тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также Договор залога акций № оформленный между ФИО9 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель), в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по Договору займа ФИО9 передал в залог ФИО2 ценные бумаги - обыкновенные именные акции Акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) в количестве 24 534 шт.. Фактически ФИО9 денежные средства по расписке не получал. Указанная расписка оформлена ФИО2 и ФИО9 формально, в целях установления ФИО2 контроля над принадлежащими ФИО9 акциями банка. О безденежности договора займа свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: 1) ФИО9 находился в служебном подчинении у ФИО2, что подтверждается следующими судебными актами: определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 по делу № А27-20801/2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 по делу № А27-10474/2017, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2017 по делу № А27- 20801/2015; 2) на момент оформления договора займа ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу № А32-27924/2017 и от 21.05.2018 по делу № А232-7207/2018. Учитывая данное обстоятельство, истцом не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 31 740 500 рублей. Отсутствует разумная деловая цель в предоставлении займа и последующего продления срока его возврата до 31.12.2018 в условиях неплатежеспособности займодавца. ФИО2 в течение длительного времени не истребовал задолженность по оговору займа, обратился в суд только в связи с риском истечения срока исковой давности. У ФИО9 отсутствует имущество, которое могло бы быть приобретено на «заемные» денежные средства. При аналогичных фактических обстоятельствах ФИО2 были заключены следующие договоры займа: 1) с ФИО3 - договор займа № от 28.04.2016 на сумму 33 590 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, стороны заключили договор о залоге ценных бумаг (акций) № от 28.04.2016, предметом которого является передача ФИО3 в залог ФИО2 ценных бумаг - обыкновенных именных акций Акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) в количестве 37 932 шт.; 2) с ФИО4 - договор займа № от 28.04.2016 на сумму 21 130 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, стороны заключили договор о залоге ценных бумаг (акций) № от 28.04.2016, предметом которого является передача ФИО4 в залог ФИО2 ценных бумаг - обыкновенных именных акций Акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) в количестве 23 863 шт. На основании указанных договоров ФИО2 обращался в арбитражный суд с иском о признании права собственности на акции АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО): дело № А27-195 70/20 1 8 и дело № А27-19569/2018. В обоснование исковых требований ФИО2 указывал, что договоры займа и залога ценных бумаг являются мнимыми. Реально по договорам займа ФИО2 денежные средства не передавал, а его воля при заключении договоров была направлена на установление контроля над акциями банка. Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2019 по делу № А27- 19570/2018 и от 14.02.2019 по делу № А27-19569/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, ФИО2 признает, что в отсутствие реальных заемных отношений его действительная воля при оформлении договоров займа и залога ценных бумаг была направлена исключительно на обеспечение контроля над акциями банка. Мотивом такого поведения являлся обход ограничений, установленных статьей 11 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой приобретение физическим лицом более 10 процентов акций (долей) кредитной организации требует предварительного согласия Банка России. При таких обстоятельствах, учитывая совокупность вышеуказанных доводов, денежные средства по договору займа № от 23.03.2017 ФИО9 в действительности не передавались, что влечет признание его незаключенным. Просит признать незаключенным договор займа № от 23.03.2017 между ФИО2 и ФИО9; отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО8, к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа № от 23.03.2017 и обращении взыскания на заложенное имущество - акции обыкновенные именные АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) в количестве 24 534 штук.

Встречное исковое заявление принято судом (л.д.182 т.1).

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от 14.04.2022 года (л.д.91 т.1) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО11, действующий на основании доверенности от 17.03.2022 года (л.д.54 т.1) в судебном заседании не признал исковые требования, возражал против их удовлетворения ввиду того, что денежные средства не передавались по договору займа; на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представитель третьего лица АКБ «Кузбасхимбанк» ФИО13, действующая на основании доверенности от 14.02.2022 года (л.д.188 т.1) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований; полагала встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком ФИО9 также представлены суду письменные возражения на иск ( л.д.211-213 т.1).

Согласно письменных возражений на встречный иск представителя истца (л.д.204-205 т.1), следует, что ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств незаключенности сделки. Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы стороной ответчика не представлено. Довод истца по встречному иску о том, что ФИО2 не доказал наличие у него денежных средств, несостоятелен. Отсутствие имущества, которое могло бы быть приобретено на заемные денежные средства, не является основанием для признания договора займа безденежным. ФИО9 имел возможность распорядиться данными денежными средствами любым иным способом, кроме приобретения имущества. Встречное исковое заявление подано ответчиком по первоначальному иску 25 апреля 2022 года, в то время как срок исковой давности истек 31 декабря 2021 года. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно письменных возражений представителя третьего лица АКБ «Кузбасхимбанк» (л.д.18-21 т.2) следует, что при сопоставлении полученных ФИО2 доходов и совершенных расходов в соответствии с периодами их получения и расходования, очевидно, что сумма расходов значительно превышает сумму полученных доходов даже без учета якобы предоставленного ФИО9 займа (баланс составляет : минус 571 435 475,26 рублей). Таким образом, ФИО2 не имел реальных источников для предоставления займа ФИО9, что подтверждает позицию ответчика о безденежности займа, оформленного им с ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении иска финансовому управляющему ФИО8 следует отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.ст.8, 153 ГК РФ, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между, сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.l ст.433 ГК РФ, если соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что согласно договора займа № от 23.03.2017 года (л.д.11-12) и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2017 года (л.д.13) 23 марта 2017 года ФИО2 передал ФИО9 денежные средства в размере 31 740 500 рублей, а ФИО9 обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2017 года. Договор займа является беспроцентным. 31.12.2017 года срок возврата займа продлен по 31.12.2018 года.

Указанный договор займа подписан сторонами собственноручно, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Факт передачи денежных средств в размере 31 740 500 рублей стороны оформили в виде расписки, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.235 т.1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 23.03.2017 года, 24.03.2017 года сторону заключили договор залога акций №, согласно которого залогодатель ФИО9 передал в залог ФИО2 обыкновенные именные акции АКБ «Кузбассхимбанк» в количестве 24 534 штук, рыночная стоимость которых определили в сумме 2 453 400 рублей (л.д.14-15). Дополнительным соглашение к договору залога акций от 31.12.2017 года, стороны изменили дату, с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года (л.д.16).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Как следует из ответа на запрос АО ВТБ Регистратор от 05.07.2022 года (л.д.2-8), в реестр владельцев ценных бумаг АКБ «Кузбассхимбанк» запись об обременении ценных бумаг залогом в пользу ФИО2 была внесена 30.08.2018 года (первоначальный срок возврата займа - 31.12.2017 года, по дополнительному соглашению – до 31.12.2018 года) на основании Распоряжений о залоге, а именно договоре залога от 24.03.2017 года.

Согласно договора залога акций и дополнительного соглашения к договору залога акций от 31.12.2017 года, ФИО2 был вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги с 31.12.2018 года (л.д.16), однако данным правом не воспользовался.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 года №А32-7207\2018 (л.д.33-35) ФИО2 признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга по договору займа ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО8 указывает, что ответчик займ в установленный срок не возвратил.

Ответчик ФИО9 возражая против удовлетворения первоначального иска, во встречном иске ссылается на его безденежность, в связи с чем, договор займа надлежит признать незаключенным.

Довод ответчика ФИО9 о том, что истец на дату 23.03.2017 года не располагал денежными средства для выдачи займа ФИО9 в указанном в договоре размере, по мнению суда, заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 ст.812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

При оценке достоверности договоров займа судом учитывается, что по своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).

Но при этом, суд исходит из того, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В подтверждение финансовой возможности выдать займ ФИО9 представителем истца представлены декларации: 1) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2014, 2015, 2016 г.г. (л.д.80-82); декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 г.г. (л.д.83-88) сумма дохода до налогообложения за 2014-2015 г.г. составила 283 953 010 рублей 45 копеек.

Несмотря на то, что сумма общего дохода Югам А.М. за спорный период превышает сумму займа, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не располагал достаточными средствами для предоставления займа ФИО9, поскольку его расходы за спорный период значительно превысили сумму дохода.

Согласно Определений Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-311/2017 от 06.12.2017 г. ( л.д.22-27 т.2), от 01.06.2018 г. ( л.д.21-31 т.2), от 14.11.2017 г. ( л.д.32-36 т.2), от 17.11.2017 г. (л.д.37-41 т.2) при включении в реестр требований кредиторов в Арбитражном суде Кемеровской области по делу №А27-311/2017 о банкротстве ООО «Торговый дом АМП» ФИО2 как поручителем предоставлены платежные поручение в подтверждение исполнение обязательств перед кредиторами должника в период с декабря 2016 года по май 2017 года на общую сумму 55 952 962,32 рублей. В подтверждение наличия финансовой возможности осуществления указанных платежей, в материалы дела ФИО2 представлены налоговые декларации за 2015-2016 год. То есть, за данный период ФИО2 из суммы доходов уже израсходовано 55 952 962,32 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 года по делу №А32- 139877/2018 (л.д.43-51 т.2) и письменными дополнениями к заявлению о включении в реестр кредиторов ( л.д.52-54 т.2) установлено, что при включении в реестр требований кредиторов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-39877/2018 о банкротстве ФИО14 на сумму 35 983 180,90 рублей, в подтверждение финансовой возможности предоставления встречного исполнения в феврале 2017 года (17.02.2017) ФИО5 (супруга ФИО2) представлены налоговые декларации ФИО2 за 2015-2017 годы.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.08.2020 года (л.д.57-60 т.2) по иску прокурора в интересах РФ к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании денежных средств в пользу РФ, установлено, что согласно представленного в обоснование своей позиции по делу ФИО2 соглашения об отступном от 26.07.2017 г. (л.д.55-56), в период с марта 2014 года по февраль 2015 года ФИО2 предоставлено по договорам займа компании-нерезиденту ВОЛКАНЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (юрисдикция Белиз) сумма в размере 1000500 ЕВРО, что составляет 50 969 672,10 руб. по курсу ЦБ на дату выдачи займа и 2 908 050 Долларов США, что составляет 146 366 059,94 руб. по курсу ЦБ на даты выдачи займов. Общая сумма, предоставленных компании-нерезиденту займов в рублях в 2014-2015 г. составила 197 335 732,04 рублей.

Представленная в материалы дела копия договора займа от 16.03.2016 года ( л.д.42) не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в гражданском процессе, поскольку не заверена надлежащим образом, вступившее в законную силу решение суда, основанное на данном договоре суду не представлено.

Согласно Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу № А32-27924/2017 ( л.д.137-138 т.1) ФИО2 07.07.2017 года обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу № А232-7207/2018 ( л.д.139-141 т.1), Внешэкономбанк обратился с заявлением о признании ФИО2 банкротом, поскольку решением Мещанского районного суда г. Москвы ото 10.08.2016 года с Югам А.М. и поручителей солидарно в пользу Внешэкономбанка взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 3 584 722 895 рублей и более, и отсутствую достаточные доказательства поступления планируемых средств, которыми ФИО2 сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства. Заявление Внешэкономбанка признано обоснованным.

Кроме того, 28.04.2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № от 28.04.2016 на сумму 33 590 000 рублей (л.д.142-145 т.1) срок возврата займа до 01.12.2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, стороны заключили договор о залоге ценных бумаг (акций) № от 28.04.2016 ( л.д.146-149 т.1), предметом которого является передача ФИО3 в залог ценных бумаг - обыкновенных именных акций Акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) в количестве 37 932 штук.

Аналогичный договор займа был заключен ФИО2 с ФИО4№ от 28.04.2016 на сумму 21 130 000 рублей. Срок возврата займа - 01.12.2016 года ( л.д.150-153 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, стороны заключили договор о залоге ценных бумаг (акций) № от 28.04.2016, предметом которого является передача ФИО4 в залог ФИО2 ценных бумаг - обыкновенных именных акций Акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) в количестве 23 863 штук ( л.д.154-157 т.1).

При этом рыночная стоимость акций, согласно договоров залога, в несколько раз ниже суммы займа.

18.09.2018 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО3, ФИО12, о признании недействительной сделки купли-продажи акций между ФИО3 и ФИО6, признании за ним права собственности на акции АКБ «Кузбассхимбанк», при этом в обоснование своих требований ссылается на ничтожность договора займа и залога акций, заключенный между ним и ФИО3, поскольку денежные средства не передавал, а его воля при заключении договоров была направлена на установление контроля над акциями банка ( л.д.159 т.1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2019 по делу № А27- 19570/2018 в удовлетворении исковых требований отказано (166-172 т.1).

18.09.2018 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО4, ФИО12, ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи акций между ФИО4 и ФИО7, признании за ним права собственности на акции АКБ «Кузбассхимбанк», при этом в обоснование своих требований ссылается на ничтожность договора займа и залога акций, заключенный между ним и ФИО4, поскольку денежные средства не передавал, а его воля при заключении договоров была направлена на установление контроля над акциями банка ( л.д.175 т.1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2019 по делу №А27-19569/2018 в удовлетворении исковых требований отказано (178-181 т.1).

Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Фактически, при обращении в Арбитражный суд ФИО2 самостоятельно указал, что мотивом заключения аналогичных договоров займа и залога акций, являлся обход ограничений, установленных статьей 11 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой приобретение физическим лицом более 10 процентов акций (долей) кредитной организации требует предварительного согласия Банка России.

Ожидаемым поведением лица, предоставляющего денежные средства под залог акций, является регистрация уведомлений о залоге.

Как уже указано выше, регистрация залога акций по договору залога от 23.03.2017 года, заключенного в обеспечение займа, ФИО2 произведена только 30.08.2018 года, то есть спустя 17 месяцев после подписания договора займа и договора залога, и за 9 месяцев до окончания срока возврата займа.

Кроме того, согласно договора залога акций и дополнительного соглашения к договору залога акций от 31.12.2017 года, ФИО2 был вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги с 31.12.2018 года (л.д.16), однако данным правом не воспользовался.

По мнению суда, данные действия также свидетельствуют о том, что ФИО2 по договору займа не имел целей исполнять договор.

Также суд учитывает, что заключенный между сторонами договор займа на сумму 31 740 500 рублей является беспроцентным.

Заключая кредитные договора с Внешэкономбанком с уплатой процентов и не возвращая кредитные средства ( л.д.139 т.1), сам ФИО2 МС. предоставляет займ ФИО9 без процентов.

При этом, истец не объясняет экономическую целесообразность своих действий.

Таким образом, позиция истца не последовательная, не логичная, внутренне противоречива.

Материалы дела также не содержат доказательств поступления ФИО9 и расходования им денежных средств, полученных от ФИО2 по указанному выше договору займа, отсутствуют какие-либо пояснения, на какие цели потрачены денежные средства.

Представленные ответчиком сведения МИФНС России №15 по КО о наличии счетов у ответчика (л.д.79-81 т.2), выписки по счетам и вкладам в АО «Кемсоцинбанк» (л.д.67-75 т.2) ; АО «Кредит Европа Банк» (л.д.76-78 т.2); ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.82-83,л.д.84-85 т.2, 86-222 т.2, 223-226 т.2, л.д.1-26 т.3., л.д.27-129 т.3, л.д.130-144 т.3, л.д. 145-172 т.3, л.д.173- 177 т.3, л.д. 178-т.3, л.д.193-283 т.3, л.д.1-3 т.4, л.д.4-58 т.4); ПАО Банк ВТБ (л.д.179 т.3, л.д.180 т.3, л.д.181-182 т.3, л.д.183-187 т.3, л.д.188-192 т.3); АО «Почта Банк» (л.д.59-60 т.4, л.д.61 т.4, л.д.62 т.4) также не подтверждают факт поступления ответчику денежных средств по договору займа.

Согласно выписок из ЕГРН (л.д.236-240 т.1), сведений из Управления Гостехнадзора Кузбасса ( л.д.241 т.1) ; ГИБДД ГУ МВД России по КО (л.д.243 т.1) какого –либо дорогостоящего имущества ФИО9 за спорный период приобретено не было.

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО9 длительное время находился в служебном подчинении у ФИО2, что подтверждается следующими судебными актами: определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 по делу № А27-20801/2015 ( л.д.99-122 т.1), постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 по делу № А27-10474/2017 (л.д.123-126 т.1), определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2017 по делу № А27- 20801/2015 ( л.д.127-136 т.1).

Изучив представленные доказательства по делу, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что данные документы не подтверждают доводы истца и его представителя о наличии у ФИО2 в свободном доступе денежных средств для передачи в указанную дату в договоре займа денежных средств ФИО9, а также экономической целесообразности совершения договора займа.

Обращение в суд за защитой права при отсутствии его фактического нарушения не может быть расценено как добросовестное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых выше норм права, установив, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактов передачи денежных средств по договору займа, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств, экономической целесообразности заключения договора займа, отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств, суд приходит к выводу о незаключенности оспариваемого договора займа.

Рассматривая заявление истца о пропуске ответчиком при подаче встречного иска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что договор займа является реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Учитывая, что судом установлен факт незаключенности договора займа, соответственно оснований полагать, что истец, злоупотребляя правом, обратится за судебной защитой, ответчик не мог предположить, а соответственно о нарушении своего права ответчик узнал только после обращения истца в суд с иском о востребовании денежных средств фактически не переданных ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным ответчиком ФИО9 требованиям им не пропущен.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего надлежит отказать в полном объеме, встречные исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований ФИО2, не подлежат взысканию с ответчика и производные от них требования о взыскании с него неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО8 к ФИО9, ) о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО9 () к ФИО2 () в лице финансового управляющего ФИО8 о признании договора займа незаключенным, удовлетворить в полном объеме.

Признать договор займа № от 23.03.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО9 на сумму 31 740 500 рублей незаключенным.

Взыскать с ФИО2, в пользу бюджета Кемеровского муниципального округа судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 29.07.2022 года.

Председательствующий: