Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. Истец просит суд: принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи ноутбука MSI ....., заключенного с ООО «Сеть Связной» ......; взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 166 990 рублей, уплаченные за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1669 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ...... и по день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Требования мотивированы тем, что ...... в магазине «Связной» истец ФИО3 приобрел ноутбук ..... стоимостью 166 990 рублей. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст.469 ГК РФ). Ноутбук был продан истцу с недостатками: ноутбук долго загружается, «зависает», не включается. ...... истец почтой отправил ответчику претензию, в которой указал, что поскольку ноутбук был продан ему с недостатками, просил расторгнуть договор купли - продажи ноутбука ....., вернуть ему сумму в размере 166 990 рублей, уплаченную за ноутбук. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, ответчик получил претензию ...... В ответе на претензию, ответчик указал, что для установления причин поломки продавцу необходимо провести проверку качества товара, просил предоставить ноутбук в магазин по месту приобретения товара. ...... Истец отправил транспортной компанией «.....» неисправный товар в адрес продавца, однако, ответчик отказался принимать ноутбук, не объяснив причины этого отказа. Таким образом, ответчик в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил, денежные средства за проданный некачественный товар до сих пор не возвратил. Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. ..... «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных ст.ст.20-22 Закона, продавец выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. В связи с тем, что в десятидневный срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования истца, начиная с ...... и по день вынесения судом решения, где сумма за каждый день просрочки требования истца составляет 1 669 рублей 90 копеек (166 990 руб. стоимость товара) = 166 990 руб. 00 коп. х 1 % / 100 = 1669 рублей 90 копеек. В случае неудовлетворения ответчиком требований истца до вынесения решения суда по настоящему делу, с ответчика должна также быть взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы на юридическую помощь составили 15 000 рублей. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. ..... «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 11.06.2019г., выданной сроком на 10 (десять) лет, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что истец, в соответствии с ответом ООО «Сеть Связной» направил ноутбук на проверку качества по месту нахождения магазина, в котором он был приобретен. Представил суду оригиналы квитанций транспортной компании, свидетельствующие об отправке товара для проверки качества продавцу.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО5, действующий на основании доверенностей ..... от ......, сроком действия по ......, ..... от ......, сроком действия по ......, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, представил суду письменные возражения и дополнительные письменные возражения относительно исковых требований.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1. За нарушение прав потребителей … продавец … несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. 4. …продавец, … освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению … продавцом в добровольном порядке. 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … продавцом, … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» компенсации морального вреда истцом ФИО3 заявлены не были.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона "О защите прав потребителей").

В силу ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011г. утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению, в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который включены, в том числе, и ноутбуки.

По смыслу положений статей 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д., в то же время, возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В силу п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судом установлено, что, согласно кассовому чеку, ...... в 10.47 час. ФИО3 приобрел товар - ноутбук ....., стоимостью 166 990 рублей, в ООО «Сеть Связной», заказ ....., продавец ФИО1, место приобретения: .....

В пп.1 и 2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, а именно, ...... (то есть на 5-й день после покупки ноутбука) ФИО3 обратился к продавцу в ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой указал, что ноутбук ..... стоимостью 166 990 рублей, приобретенный им ......, имеет недостатки: долго загружается, «зависает», не включается. ФИО3 просил расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного ноутбука и вернуть деньги за товар. Также указал, что, в случае необходимости, провести проверку качества товара или экспертизу в его присутствии.

Данная претензия была получена ООО «Сеть Связной» ......

...... ООО «Сеть Связной» дал ответ, в котором указал, что ООО «Сеть Связной» готов удовлетворить требования ФИО3 при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Также ООО «Сеть Связной» просит ФИО3 обратиться в магазин Продавца по месту покупки Товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить Товар Продавцу, по месту приема Товара для проведения проверки качества. После передачи товара, Продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ.

...... на основании вышеуказанного ответа на претензию, ФИО3 направил транспортной компанией «.....» по месту нахождения Продавца - ООО «Сеть Связной», по адресу: ....., товар - ноутбук ....., для проведения проверки качества. Согласно отчету по отслеживанию, ...... получатель отказался от получения товара по накладной ......

...... ФИО3 направил в адрес Новоильинского районного суда .....-Кузбасса исковое заявление для защиты своих прав.

По ходатайству ответчика, определением Новоильинского районного суда ..... от ...... была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет выявления недостатков товара.

Согласно экспертному заключению ..... от ......, исполненному экспертным учреждением ООО «.....», были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Имеются ли недостатки товара - ноутбука ....., приобретённого ФИО3 у ООО «Сеть Связной» ......, если имеются, то какие именно? Дан ответ: По результатам экспертизы в товаре - ноутбуке ....., приобретённого ФИО3 у ООО «Сеть Связной» ......, выявлен недостаток: «SSD-накопитель не определяется системой».

По второму вопросу: Каковы причины выявленных недостатков товара - ноутбука ..... (производственный дефект/брак, нарушение правил эксплуатации, механическое повреждение, нарушение условий хранения, транспортировки и пр.)? Дан ответ: Выявленный недостаток «SSD-накопитель не определяется системой» носит производственный характер образования, причина которого образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленного недостатка является заводской брак детали «SSD-накопитель .....».

По третьему вопросу: Являются ли выявленные недостатки ноутбука ..... существенными, неустранимыми? Дан ответ: Выявленный недостаток «SSD-накопитель не определяется системой» является несущественным и устранимым.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что общая стоимость работ по устранению выявленного недостатка: «SSD-накопитель не определяется системой», с учётом стоимости детали составляет незначительную денежную сумму: 7 299 рублей, то есть 4,37% по отношению к стоимости ноутбука, составляющей 166 990 рублей - 100%, срок по устранению выявленного недостатка составляет: 7 дней, что определяет несущественность выявленного недостатка.

Таким образом, суд, принимая вышепоименованное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, не имея оснований сомневаться в достоверности и правильности заключения эксперта ФИО6 экспертного учреждения ООО «.....» за номером ..... от ......, поскольку оно исполнено квалифицированным и компетентным экспертом, в полном соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, приходит к выводу о том, что в товаре - ноутбуке ....., приобретённом истцом у ответчика ......, выявлен недостаток в виде - «SSD-накопитель не определяется системой», причиной которого является заводской брак. Данный недостаток является несущественными, устранимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что истец ФИО3 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы на 5-й (пятый) день с момента приобретения товара, в связи с обнаружением недостатка товара.

Учитывая изложенное, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО3 и принять его отказ от исполнения договора купли-продажи товара: ноутбука ....., заключенного с ООО «Сеть Связной» ......

Разрешая исковые требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи ноутбука ..... от ...... в сумме 166 990 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что по договору купли-продажи ноутбука ....., заключенному между ФИО3 и ООО «Сеть Связной», истцом была уплачена денежная сумма в размере 166 990 рублей, что подтверждено кассовым чеком, оригинал которого представлен суду. Суд считает, что именно денежная сумма, в размере 166 990 рублей, уплаченная истцом в пользу ответчика во исполнение условий договора купли-продажи ноутбука ..... от ......, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при принятии судом отказа истца ФИО3 от исполнения договора купли-продажи ноутбука ..... от ......, заключенного между ФИО3 и ООО «Сеть Связной».

Ответчиком ООО «Сеть Связной» заявлены требования об обязании истца ФИО3, в случае удовлетворения судом исковых требований, возвратить продавцу товар ноутбук ..... (абз.6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать истца ФИО3 возвратить ответчику ООО «Сеть Связной» товар ненадлежащего качества - ноутбук ......

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% одного процента цены товара.

Судом установлено, что ...... истец по делу ФИО3 обратился к ответчику ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и вернуть ему денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества. Данная претензия была получена ответчиком ООО «Сеть Связной» ..... что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и не оспаривается ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает правильным при расчете неустойки применить положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исчислить неустойку в размере 1% в день, от уплаченной истцом ФИО3 цены товара (166 990 рублей) по договору купли-продажи, начиная с ......, и по ...... (дата вынесения судом решения), всего за 156 дней, исходя из следующего расчета: 156 дней х 166 990 рублей х 1% (в день) = 260 504,40 рублей.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цены товара (составляющую в данном случае 166 990 рублей).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно действующему законодательству, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, и что ответчиком ООО «Сеть Связной» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с указанием мотивов такого снижения, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения подлежащей взысканию неустойки. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» неустойки в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно абз.3 п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной суммы товара подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений по неустойке постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО3 неустойку из расчета: 1% (1 669 рублей) от цены товара, составляющей 166 990 рублей, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 20.01.2022г. и по день фактического исполнения обязательств. Совокупная сумма подлежащей взысканию неустойки, с учетом (с суммированием) взысканной судом неустойки в размере 30 000 рублей, не может превышать стоимость товара (ноутбука), составляющую 166 990 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя материальные исковые требования истца ФИО3, взыскивая с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в сумме 166 990 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, тогда размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 98 495 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ООО «Сеть Связной» о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что размер исчисленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по вышеизложенным основаниям, а потому суд считает правильным при взыскании суммы денежного штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, и взыскивает с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ......, расписке от ......, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание), степени участия представителя истца в деле, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО3 расходов по оплате за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей, которые подтверждены документально (приобщены кассовый чек и копия чека). Данные расходу подлежат взысканию в ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО3, поскольку исковые требования судом удовлетворены.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в Новоильинский районный суд ..... с требованиями к ответчику о защите прав потребителей, был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу прямого указания закона (ст.333.36 НК РФ). Таким образом, при удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина по настоящему гражданскому делу подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной», исходя из размера удовлетворенных материальных исковых требований, в размере 5 140 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи ноутбука ....., заключенного между ФИО3 и ООО «Сеть Связной» от ......

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3:

-денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи товара, в размере 166 990 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей;

-неустойку за период с ...... по ...... в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

-неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, исчисляя из размера неустойки 1% от стоимости товара, составляющей 166 990 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ...... и по день фактического исполнения обязательства; совокупная сумма взысканной неустойки, с учетом взысканной судом неустойки в размере 30 000 рублей, не может превышать стоимость товара, составляющую 166 990 рублей;

-штраф в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

-расходы по оплате за проведение товароведческой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ООО «Сеть Связной», - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Сеть Связной» товар - ноутбук ......

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 140 (пять тысяч сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022 года.

Судья: С.В.Рублевская