Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 07 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 о возмещении ущерба от затопления, которым с учетом уточненных исковых требований просит суд: 1/ взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО2: сумму ущерба, причиненного затоплением – 10 480,80 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., госпошлину 870 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб.; 2/ взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО3: сумму ущерба, причиненного затоплением – 10 480, 80 руб., судебные расходы в -сумме 10 000 руб., госпошлину 870 руб.; 3/ взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО4 : сумму ущерба, причиненного затоплением –20 961, 60 руб., судебные расходы в -сумме 10 000 руб., госпошлину 1740 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, по .....: ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве), ФИО4 (1/2 доля в праве). Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «Инженер-Сервис». ..... произошло затопление квартиры по ...... Согласно справки ООО «Инженер- Сервис», причиной затопления является лопнувший шланг гибкой подводки на раковину в ванной комнате в ....., расположенной этажом выше. В результате затопления на потолке и стенах в ..... произошло отслоение штукатурки и набела, отслоение обоев, отклеился кафель на кухне и в коридоре, повреждены двери, мебель. ..... была проведена независимая экспертиза с целью оценки ущерба, причиненного затоплением в ...... Согласно Заключению специалиста ....., общая сумма ущерба составляет 114 000 рублей. Стоимость заключения специалиста составила 8 000 рублей. Кроме того, для защиты своих прав в суде истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, за услуги которого оплатили 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заключении настаивал на уточненных исковых требованиях, просил суд взыскать с ответчиков ущерб согласно судебному заключению эксперта.

Истцы ФИО3, ФИО4, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставили заявления.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО10, действующая на основании нотариальной доверенности от ....., на исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Добавила, что причина затопления установлена, затопление квартиры истцов произошло вследствие лопнувшего шланга гибкой подводки под ванной в квартире ответчиков, которая располагается этажом выше. Факт затопления ответчиками не оспорен. Считает, что ущерб должен быть взыскан с ответчиков без учета износа, так как ремонтные работы будут производиться новыми материалами. Сумму судебных расходов по оплате услуг представителя просит взыскать в полном объеме, в том числе и за участие в суде при вынесении заочного решения. Истцам были оказаны консультативные услуги, сбор документов, составление искового заявления, подача его в суд, ведение дела в суде, разъяснение исполнения решения. Расходы по оплате досудебной экспертизы считает обоснованными, так как она была необходима для оценки причиненного ущерба при обращении в суд. Просит также взыскать почтовые расходы по отправке иска и уточненных исковых требований ответчикам.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании факт затопления квартиры истцом не оспаривала, согласна с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчиков –ФИО11, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, пояснил, что ущерб с ответчиков подлежит по судебному заключению в сумме 34 658 руб. с учетом износа, так как имелся 30% износа. С судебными расходами не согласен, отсутствуют документы о том, что представитель истца имеет право представлять интересы ФИО3, ФИО4 Расходы за проведение досудебной экспертизы считает необоснованными, так как ущерб подлежит взысканию по судебной экспертизе. Расходы по оплате госпошлины подлежат снижению с учетом уточненных исковых требований. Почтовые расходы не подлежат взысканию, так как истцы знали, где живут ответчики и имели возможность вручить все документы им лично. Пояснил, что ответчики не оспаривают факт затопления.

Выслушав истца ФИО2, представителя истца, ответчика ФИО6, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1.Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящееся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения.

Из анализа названных норм закона следует, что собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние систем отопления, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Если оборудование обслуживает более одного помещения, оно относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом установлено, что собственниками квартиры по ....., являются ФИО2 - 1/4 доли в праве собственности, ФИО3 - 1/4 доли в праве собственности, ФИО4 – 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Собственниками квартиры по ....., которая расположена этажом выше над квартирой истцов, являются ответчики ФИО6, ФИО7 и их дети: ФИО8, ..... года рождения, ФИО9, ..... года рождения, ФИО5, ..... года рождения, каждому принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом по ..... осуществляет ООО «Инженер-Сервис».

Согласно акту ..... представитель ООО «Инженер-Сервис» ..... присутствии собственника квартиры по ....., ФИО2 произвел осмотр жилого помещения по адресу: ......

Из акта следует, что ..... ночью в районе 24 ч. произошло затопление ..... произошло квартирой ...... Причиной затопления оказался лопнувший шланг гибкой подводки на раковину в ванной комнате. Вода в ..... текла с потолка по стенам в ванной комнате, туалете, кухне, коридоре. В результате на потолках и стенах произошло отслоение штукатурки и набела, отслоение обоев, отклеился кафель на кухне и коридоре. Вода текла по дверным коробкам, дверям в кухне, туалете, а также по шкафам и электропечи на кухне.

Данные обстоятельства подтверждаются и актом ООО «Инженер-Сервис» от ....., согласно которому из-за порыва шланга в ..... была перекрыта горячая вода.

Доказательств, опровергающих вину в причинении истцам материального ущерба, со стороны ответчиков суду представлено не было.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате затопления, истцы обратились к специалистам.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «.....» ..... от ....., по имуществу в квартире, расположенной по адресу: ....., выявлены следующие дефекты, недостатки и повреждения, образовавшиеся от затопления: на кухне на потолке выявлены желто-коричневые пятна, отслоение штукатурки, отслоение обоев от стен, отслоение кафеля от стен. В коридоре квартиры выявлено отслоение обоев от стен, отслоение краски от наличников. В туалете на потолке и стенах желто-коричневые пятна, отслоение штукатурки. В ванной: намокание потолка под ПВХ панелями. Причиной образования недостатков и повреждений по внутренней отделке ....., явилось затопления с вышерасположенной квартиры. Размер причиненного ущерба определен в 115 000 рублей.

За указанное заключение истец ФИО2 оплатил 8000 руб. Несение расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «.....» ..... от ..... при обследовании квартиры по ..... выявлены повреждения следующие повреждения,

-в коридоре: отслоение (разбухание) обоев от стен, выявлено отслоение водоэмульсионного слоя в правом верхнем углу между санузлом и кухней;

-в кухне: отслоение обоев от стен, выявлено на стене отслоение водоэмульсионного слоя в верхней части стены, отслоение кафеля от стен, на стене высохшие серые и желтые разводы,

-в санузле: на потолке высохшие желтые пятна, отслоение штукатурки и краски, отслоение штукатурки на потолке.

При обследовании ..... поврежденной мебели не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта ....., в результате затопления от ..... в учетом фактического износа составляет 34 658, 86, без учета физического износа – 41 923 руб.

Причина образования дефектов в ..... возникли в результате лопнувшего шланга гибкой подводки на раковину в ванной комнате в ....., в результате этого в ..... пострадали помещения кухни, коридора, ванной комнаты.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «.....» ..... от ..... не имеется, экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры ответчиков в результате нахождения в неисправном состоянии сантехнического оборудования (лопнувшего шланга гибкой подводки на раковину в ванной комнате в .....) поскольку последние, как собственники квартиры обязаны нести бремя содержания сантехнического оборудования, расположенного в квартире, и возместить истцам ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Ответчики в судебном заседании факт затопления квартиры истцов и причину затопления не оспорили, согласны с судебным заключением эксперта, однако считают, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа в размере 34 658, 86 руб.

Суд считает установленным совокупность составляющих необходимых для установления ответственности по ст. 1064 ГК РФ: наступление вреда в виде ущерба, причинённого истцам, противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в отсутствии контроля за состоянием сантехнического оборудования, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и затоплением квартиры истцов, повлекшим возникновение ущерба.

Учитывая, что никаких иных сведений относительно того, что причиной затопления могло послужить иное обстоятельство, суду не представлено, доказательств тому, что ответчики при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, действовали в целях предупреждения причинения ущерба имуществу истца, суду не представлена.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры без учета износа в размере 41 923, 23 руб.

При этом, суд исходит из принципа полного возмещения убытков необходимых для восстановления квартиры истцов, при котором будут использованы новые материалы без учета износа, поскольку доказательств наличия возможности устранить повреждения жилого помещения, полученные в результате затопления, с использованием бывших в употреблении материалов, или иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права истцов, требующий меньших затрат, чем установлено заключением судебной экспертизы, ответчиками не представлено.

Истцы являются также долевыми собственниками квартиры, по .....: ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве), ФИО4 (1/2 доля в праве), следовательно, ущерб от затопления ФИО2 причинен в размере 10 480, 80 руб. (41 923,23/4), ущерб ФИО3 составляет 10480, 80 руб. (41 923,23/4), ущерб ФИО4 составляет 20 691,60 руб.

Судом также установлено, что ответчики являются собственниками ....., каждому принадлежит по 1/5 доли в праве собственности, следовательно, в пользу истцов ущерб подлежит взысканию с причинителей вреда-собственников ......: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 соразмерно их доли в праве собственности.

В пользу ФИО2 ущерб в размере 10 480, 80 руб. подлежит взысканию с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 соразмерно их доли в праве собственности – по 2 096, 16 руб. (10 480,80 /5) с каждого.

В пользу ФИО3 ущерб в размере 10 480, 80 руб. подлежит взысканию с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 соразмерно их доли в праве собственности – по 2 096, 16 руб. (10 480,80 /5) с каждого.

В пользу ФИО4 ущерб в размере 20 961, 60 руб. подлежит взысканию с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 соразмерно их доли в праве собственности – по 4 192, 32 руб. (20 961,60 /5) с каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При обращении в суд за возмещением ущерба истцами были понесены следующие расходы.

ФИО2 понес почтовые расходы в размере 1 830,90 рублей за направление искового заявления с приложением в адрес ответчиков, что подтверждается материалами дела (л.д.40-49), а также почтовые расходы по отправке ответчикам уточненных исковых требований в размере 672,08 руб., всего 2 502, 98 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в пользу истца ФИО2 в полном объеме, т.е. по 500,60 (2 502,98/5) рублей с каждого ответчика.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей по 1 600 рублей с каждого, поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, при подаче искового заявления, исходя из заявленных исковых требований, истцами оплачена госпошлина: ФИО4 в размере 1740 руб., ФИО2 в размере 870 руб., ФИО3 – 870 руб. (л.д.3-5).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов с учетом удовлетворенных исковых требований: в пользу ФИО2 в сумме 419,23 руб. (исходя из размера ущерба 10 480,80 руб.) по 83, 84 руб. с каждого ответчика, в пользу ФИО3 в сумме 419,23 руб. (исходя из размера ущерба 10 480,80 руб.) по 83,84 руб. с каждого ответчика, в пользу ФИО4 в сумме 828, 85 руб. (исходя из размера ущерба 20 961,6 руб.) по 165, 77 руб. с каждого ответчика.

Как следует из материалов дела истцом ФИО2 ..... был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО10, согласно которому истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.: консультация – 500 руб., сбор и составление документов в суд – 1500 руб., представительство в суде 8 000 руб.

Аналогичные договоры были заключены ФИО3 и ФИО4

Факт несения денежных средств каждым из истцов в размере 10 000 руб. подтверждается расписками.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридической консультации в размере 500 руб., составление иска и подача в суд в размере 1 500 руб., а всего 2000 руб.: по 400 (2000/5) руб. с каждого ответчика.

В пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате юридической консультации в размере 500 руб., составление иска и подача в суд в размере 1 500 руб., а всего 2000 руб. по 400 (2000/5) руб. с каждого ответчика.

В пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате юридической консультации в размере 500 руб., составление иска и подача в суд в размере 1 500 руб., а всего 2000 руб. по 400 (2000/5) руб. с каждого ответчика.

Что касается расходов каждого истца по оплате за представительство в суде в размере 8000 руб. каждым, судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ФИО2 была выдана нотариальная доверенность представителю ФИО10, которая участвовала в суде от его имени и представляла только его интересы, доверенности от имени ФИО3, ФИО4 на имя ФИО10 в материалах дела отсутствуют, указанными истцами была выдана доверенность на имя ФИО3, в том числе и на представление их интересов в суде.

Исходя из изложенного, расходы по оплате юридических услуг за представительство подлежат взысканию с ответчиков только в пользу истца ФИО2, чьи интересы представляла ФИО10

Из протоколов судебных заседаний представитель истца ФИО2 –ФИО10 принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству – ....., в судебных заседаниях ....., ......

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО2, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца при подготовке к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории гор. Новокузнецка, (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области, участие в одном судебном заседании от 10000 руб.) суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов за представление интересов суде в размере 8 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в пользу истца ФИО2 в полном объеме, т.е. по 1600 рублей с каждого.

Ответчики в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представили.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ..... года рождения, .....):

в пользу ФИО2, ..... года рождения, .....) имущественный ущерб в размере 2 096 рублей 16 копеек (1/4 доли в праве общей долевой собственности); почтовые расходы в размере 500 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1600 рулей, расходы по оплате госпошлины в размере 83 рубля 84 копейки, юридические расходы в размере 400 рублей, расходы за представительство в суде 1 600 рублей;

в пользу ФИО3, ФИО3, .....) имущественный ущерб в размере 2 096 рублей 16 копеек (1/4 доли в праве общей долевой собственности); расходы по оплате госпошлины в размере 83 рубля 84 копейки, юридические расходы в размере 400 рублей;

в пользу ФИО4, ..... года рождения, уроженки ..... имущественный ущерб в размере 4 192 рублей 32 копейки (1/2 доли в праве общей долевой собственности), расходы по оплате госпошлины в размере 165 рублей 77 копеек, юридические расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО7, ..... года рождения, уроженца .....):

в пользу ФИО2, ..... года рождения, уроженца .....) имущественный ущерб в размере 2 096 рублей 16 копеек (1/4 доли в праве общей долевой собственности); почтовые расходы в размере 500 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1600 рулей, расходы по оплате госпошлины в размере 83 рубля 84 копейки, юридические расходы в размере 400 рублей, расходы за представительство в суде 1 600 рублей;

в пользу ФИО3, ФИО3, ..... года рождения, уроженца ..... имущественный ущерб в размере 2 096 рублей 16 копеек (1/4 доли в праве общей долевой собственности); расходы по оплате госпошлины в размере 83 рубля 84 копейки, юридические расходы в размере 400 рублей;

в пользу ФИО4, ..... года рождения, уроженки г..... имущественный ущерб в размере 4 192 рублей 32 копейки (1/2 доли в праве общей долевой собственности), расходы по оплате госпошлины в размере 165 рублей 77 копеек, юридические расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО9, ..... года рождения, уроженки .....

в пользу ФИО2, ..... года рождения, уроженца ..... имущественный ущерб в размере 2 096 рублей 16 копеек (1/4 доли в праве общей долевой собственности); почтовые расходы в размере 500 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1600 рулей, расходы по оплате госпошлины в размере 83 рубля 84 копейки, юридические расходы в размере 400 рублей, расходы за представительство в суде 1 600 рублей;

Взыскать с ФИО8, ..... года рождения, уроженки .....

Взыскать с ФИО5, ..... года рождения, уроженки .....

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято судом ......

Судья: О.А. Шлыкова