Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Стерлитамакский ЖБЗ-2 восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установления тарифной сетки, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» в котором просит отменить акт об отстранении его от работы и допустить на прежнюю должность электрика 5 разряда с тарифом <данные изъяты> в час, выплатив за вынужденный прогул, устранив ФИО3 от обязанностей генерального директора мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу электромонтером 5 разряда. Обратился с требованием к ведущим специалистам во главе с директором о нарушении ТК РФ, что у электриков самый низкий оклад на заводе меньше, чем у рабочих без профессиональных знаний. После этого директор создал ему условия, чтобы он сам уволился. Стали выплачивать ему зарплату не по 5 разряду, а по 3 разряду. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной жалобой к директору. После этой жалобы стали открыто принуждать его уволится. Утром он был вызван к ФИО2 и директору ФИО3, где угрожающе было предложено истцу уволится по собственному желанию. Он отказался от их предложения уволиться по собственному желанию, сами по статье увольнять не стали, отстранили его от работы, выпроводив с сопровождением за территорию завода. С ДД.ММ.ГГГГ числится отстраненным от работы.

Впоследствии ФИО1 уточнил свои исковые требования к ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2», и просит компенсацию морального вреда,заработную плату за время вынужденного прогула,восстановить его на рабочем месте, признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., 3119 от ДД.ММ.ГГГГ противоречат положениям ст.113 ТК РФ, обязать директора ООО «СЖБЗ-2» ФИО3 устранить допущенные нарушения, привести нормативно-распорядительные документы предприятия, в соответствии с действующим законодательством, признать, что акт об отстранении от работы № от ДД.ММ.ГГГГ составлен неправомочными лицами, не содержит подписи руководителя ФИО3, данный акт является незаконным, взыскать с ООО «СЖБЗ-2» ФИО3 компенсацию вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, вынести частное определение в адрес начальника УМВД России по <адрес> о проверке в действиях генерального директора ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Стерлитамакский ЖБЗ-2 об обязании директора ЖБЗ-2 установить ему легитимную тарифную ставку электромонтера 5 разряда в сумме <данные изъяты> со дня первого заявления от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что по личному заявлению ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на завод ЖБЗ-2 электромонтером 5 разряда. В трудовом договоре предложили занизить тарифную сетку установив нелегитимную <данные изъяты> ввиду несостоятельности завода платить налог. Объяснив, что зарплату будут начислять одну официальную минимальную <данные изъяты>, а другую неофициально <данные изъяты>, которая не будет фиксироваться в пенсионном фонде. После скандала с директором стали урезать вторую зарплату, а то и вообще не выплачивать. ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием к ведущим специалистам во главе с директором о нарушении ТК РФ. После этого директор создал условия, чтобы он сам уволился. Стали выплачивать зарплату не по 5 разряду, а по 3 разряду. Ответа так и не получил и он был уволен.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЖБЗ-2» о восстановлении на работе, взыскании убытков и гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЖБЗ-2» об изменении тарифной сетки по зарплате соединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят электромонтером 5 разряда за подписью главного инженера завода и энергетика, больше других резолюций в его заявлении не требовалось. Работник сам собирает эти резолюции, остальные резолюции появились уже после увольнения. В его заявлении о приеме на работу подпись стоит не директора ФИО3. На заводе существует странная оплата труда, не государственная. Тарифные ставки и оклады ухудшены по сравнению с установленным законом и нормативными актами, но зато на заводе для удержания кадров ведется двойная оплата труда. Одна официальная это <данные изъяты>, другая, которая не проходит по бухгалтерии. При устройстве на работу гарантировалось выплачивать обе зарплаты. Данная оплата не была оговорена в трудовом договоре и трудовой договор составлялся только для галочки. Тарифные ставки в договоре указывались не легитимные, сам договор не выдавался на руки. Благодаря второй зарплате администрация завода рабочих держала в рабстве, накладывая штрафы и шантажировала сотрудников. На заводе нарушалась техники безопасности, не говоря уже про технологию, дважды попадал под напряжение, чудом остался жив. Стал требовать от начальства элементарного соблюдения техники безопасности. Они стали урезать вторую зарплату, чтобы замолчал. Вот тогда им была подана ДД.ММ.ГГГГ жалоба директору на пересмотр тарифной ставки, ответа до сих пор не получил. Не отреагировав на невыносимую обстановку, директор ФИО3 и ФИО2 решили его уволить, сфабриковав компрометирующий материал против него, который попадает под ст. 128 УК РФ (клевета). В МВД <адрес> было заведено дело № за клевету и за незаконное увольнение. Постановление об отказе возбуждения уголовного дела отменено и направлено на новое рассмотрение. ФИО2 выдает себя за генерального директора, указывает, что был законно уволен. Это ложь. Его росписи в приказе нет, не был с ним ознакомлен, трудовую книжку не получал и ему неизвестно было, что он уволен. ФИО2 говорил Черновой, чтобы она его уволила 13 числа, но она сказала, что закон нарушать не будет. Имеется предписание гос. инспекции труда, что его увольнение незаконно, что приказ № и акт № не законны, они поддельны, приказы о работе в выходные дни незаконны и несмотря на предписание, снова издаются такие приказы. С января 2014 г. не выдавалась зарплата и по сей день. Госинспекцией труда есть предписание, что ими нарушена ст. ст. 136, 140 ТК РФ, чтобы выдать зарплату, но они не подчиняются, зарплату до сих пор не выдали. Было заведено в МВД дело № о возбуждении уголовного дела о не выдачи зарплаты. Было заведено на директора административное дело за нарушение ТК РФ и махинации. Имеется приказ о принятии на работу, в котором расписывался на чистом бланке заранее, здесь так принято. Приказ издан в нарушении, в нем не указан разряд. Тариф был вписан позже. Имеется приказ о его увольнении, который не совпадает с приказом о принятии на работу, поэтому не имеет юридической силы. Уволен по ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В деле таких приказов не имеется, т.к. их и не было и доказательств не представлено. Есть объяснительная директора, что поводом увольнения послужила служебная записка начальника производства, но она не имеет юридической силы, т.к. он не имеет права давать ему указания, он не является его начальником и не имеет доступа к электрооборудованию. Со служебной запиской не ознакомлен, она была представлена после его увольнения и не взяты с него объяснения. Инспекция труда также это доказала. Его начальник по сей день энергетик, никакого основания для увольнения нет и ничего не писал. Просит суд восстановить на прежнюю должность с тарифом <данные изъяты> в час, выплатить компенсацию за вынужденный прогул, моральный вред и судебные расходы. До сих пор трудовую книжку ему не предоставили. Отстранен от своих должностных обязанностей 12 марта, сказали приехать 13 марта и он будет уволен. Приехал 13 марта и никакого приказа не было. Они предложили типа взятки, есть дело, которое также рассматривается. Они предложили <данные изъяты> и написать заявление об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении до сих пор не знаком, когда знакомился с материалами гражданского дела только тогда ознакомился с приказом. 17 марта еще не был уволен. О том, что тарифная сетка составляет <данные изъяты> взял с интернета. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Все докладные представленные в деле глупость. С должностной инструкцией на электромонтера не был знаком. Давали чистые листы бумаги и он подписал их. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО Стерлитамакский ЖБЗ-2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, просит отказать в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к генеральному директору СЖБЗ-2 ФИО3 о том, чтобы принять его на работу электромонтером по обслуживанию и ремонту электрооборудования. Его приняли на работу, заключили с ним трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ г., под этим трудовым договором он подписался, подписал его также генеральный директор и работник ФИО1, также ФИО1 был ознакомлен с правила внутреннего трудового распорядка, ознакомлен с должностной инструкцией, с положением о конфиденциальной информации, с положением об оплате труда, своей подписью он подтвердил подлинность договора и согласие на все положения, один экземпляр договора получил на руки. До подписания трудового договора работник был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка ООО СЖБЗ-2, положениями оплаты труда, премировании и социального обеспечения сотрудников, инструкцией по информационной безопасности, положениями об установлении режима охраны, положениями о материальной ответственности, должностной инструкцией. Везде поставил свою подпись и не оспаривал. Есть приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ подписанный генеральным директором и работник ознакомлен с ним, подпись имеется. В данном приказе четко прописана тарифная ставка <данные изъяты>, также тарифная ставка была прописана в трудовом договоре между ФИО1 и ЖБЗ в п.5.1. ДД.ММ.ГГГГ есть служебная записка. Начиная с 2014 г. ФИО1 периодически нарушает дисциплину, порядок, который имелся на предприятии, о чем стали поступать служебные записки в адрес генерального директора. От бухгалтерии, что ему неправильно начисляют зарплату по третьему разряду, а не по пятому разряду. Ходил и отключал рубильники, тем самым составлял неудобства, на данной служебной записке он давал свои пояснения, суть которых сводилась к тому, что он не доволен своей зарплатой, т.е. пытался говорить о том, что, якобы на заводе невыносимые условия, мошенники, которые не выплачивают ему достойную зарплату. В служебной записке от начальника производства указано, что не выполняет указания на работе, игнорирует их и просит принять меры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ № об отстранении от работы, в котором было в п.1. указано в связи с нарушением трудовой дисциплины и неподчинением, к этому приказу был приложен акт от отстранения от работы от ДД.ММ.ГГГГ под которым он подписал, что ознакомлен с актом, его также подписали другие работники. Он дал пояснение по этому вопросу, суть - что он пытается объявить, что директора стряпают акты, т.е. носит клеветнический характер. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с работником, он был приглашен ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлен, что уволен по ст. 81 ТК РФ, получать его отказался и подписывать тоже. По почте ему высланы документы о том, что он уволен. ДД.ММ.ГГГГ ему было отправлено руководством предприятия, что был произведен расчет и ему выплатили <данные изъяты> переводом, есть чеки об отправке данных денег. Не согласны с расчетом, который ФИО1 прилагает к своему иску. Истец пытается взыскать кроме компенсации проценты на пользовании чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, к трудовым отношениям данная статья не применима, т.к. между работником и работодателем не существует отношения кредитор-должник, регулируемые ГК РФ. Когда принимали на работу, то четко была оговорена та зарплата, которую он будет получать, это отражено в трудовом договоре. Зарплата была оговорена, он понял какую работу будет выполнять, он был ознакомлен и поставил свои подписи. Приказов не было, есть в материалах дела служебные записки, приказ от отстранения от работы и приказ об увольнении, очень часто были беседы, что он очень часто нарушал трудовой распорядок устных замечаний очень много. Тарифные ставки устанавливают, ссылаясь на внутреннее штатное расписание компании. ООО СЖБЗ-2 является коммерческой организацией и действует на основании нормативно-правовых актов РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показали приказ, предложили забрать документы и расчет и поставить подпись, он отказался от ознакомления, отправили его по почте.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в РБ в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица филиал № ГУ РО ФСС РФ по РБ в <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие о дне и времени рассмотрения дела извещенных своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственный комитет РБ по тарифам в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Законодательством установлено, что трудовой договор - это двустороннее соглашение. Одной стороной трудового договора является работник, другой – работодатель (ст. 20 ТК РФ).

При этом на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам.

Действующим трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрены права и обязанности работника, согласно которых работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в установленном законом порядке (ст.21 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с заявлением о приеме на работу к ответчику л.д.114.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЖБЗ-2» и ФИО1 был заключен трудовой договор № согласно которому, ФИО1 принимается в компрессорную на должность электромонтера по ремонту и оборудованию.

Согласно п.5.1. трудового договора за выполнение обязанностей предусмотренных настоящим договором, работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад с тарифной сеткой <данные изъяты> (л.д.115-118) и согласно приказа № от 30.07.2013г. ФИО1 был принят на работу в компрессорную электромонтером по ремонту и оборудованию с тарифной ставкой <данные изъяты>. и с данным приказом ФИО1 был ознакомлен (л.д.119).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» в связи с нарушением трудовой дисциплины и неподчинением непосредственному начальству отстранить от работы электросварщика ФИО1, не начислять зарплату на время отстранения от работы (л.д.120).

Основанием издания данного приказа является акт об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.125)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № «Об отказе работника ФИО1 от подписания приказа об отстранении от работы. (л.д.241)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» расторгнут трудовой договор с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ прекращение договора в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако данный приказ не содержит сведения, за какое конкретно нарушение трудовых обязанностей с ФИО1 был расторгнут трудовой договор, какие должностные обязанности ФИО1 были нарушены, т.е. истец уволен по инициативе работодателя. Также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, какие дисциплинарные взыскания были положены в основу увольнения ФИО1 за систему нарушений. В приказе об увольнении не указан ни один приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, которые бы составляли систему нарушений, за которые истец подлежал увольнению. (л.д.129)

В судебном заседании стороны пояснили, что ФИО1 за период работы не привлекался к дисциплинарной ответственности, приказов о применении дисциплинарной ответственности ФИО1 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № «Об отказе работника ФИО1 от подписания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)(л.д.242).

Согласно письма Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ адресованного истцу ФИО1 согласно которой расторжение трудовых отношений между ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» и ФИО1 произведено с нарушением процедуры применения дисциплинарных взысканий.

Таким образом расторжение трудового договора и увольнение истца ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком произведено с нарушением норм трудового законодательства, так диспозиция п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ указывает, что трудовой договор с работником расторгается по инициативе работодателя если работник неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности и если он имеет дисциплинарные взыскания.

Судом установлено, что за период работы истца ФИО1 он не привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих трудовых обязанностей, поэтому истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежнюю должность.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части обязания директора ЖБЗ-2 установить ему легитимную тарифную ставку электромонтера 5 разряда в сумме <данные изъяты> не имеется, поскольку согласно п.5.1. трудового договора № заключенного между истцом и ответчиком за выполнение обязанностей предусмотренных настоящим договором, работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад с тарифной сеткой <данные изъяты>. Данный трудовой договор ФИО1 подписал, следовательно согласился с условиями данного трудового договора в приказе о приеме на работу также указана тарифная сетка согласно трудового договор, с приказом о приеме на работу ФИО1. ознакомлен и не обжаловал его,таким образом выразил свое согласие. Согласно штатного расписания на л.д.243 электромонтер по ремонту оборудования 3 разряда энерго-механического цеха имеет тарифную ставку в размере <данные изъяты>, 5 разряда <данные изъяты>,4 разряда <данные изъяты>

Согласно ст.135 ТК РФ условия труда и оплата труда устанавливается непосредственно трудовым договором, что подтверждается трудовым договором с истцом, приказом о приеме на работу истца и штатным расписание ООО «СЖБЗ-2»

Приказом № ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выходного дня рабочим» в связи с производственной необходимостью считать рабочим днем субботу ДД.ММ.ГГГГ для всех работников производства. Оплата труда согласно ТК РФ.

Согласно ответа Государственной инспекцией труда в РБ Ваши доводы по поводу издания данных приказов были проверены, установлено, что они изданы в нарушении ст.113 ГПК РФ, т.е. работники не ознакомлены и не дали своего письменного согласия, но вышли на работы в выходные и праздничные дни, оплата произведена в соответствии со ст.153 ТК РФ в двойном размере.

Истец ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение вышеперечисленных приказов, а данный спор является индивидуальным трудовым спором, поэтому оснований об обязании директора ООО «СЖБЗ-2» устранить допущенные нарушения, привести нормативно-распорядительные документы предприятия в соответствии с действующим законодательством у суда не имеется в этой части исковые требования истца не подлежат удовлетворению, у истца ФИО1 имеется иной способ защиты своих трудовых прав, если они нарушены работодателем.

Исковые требования истца ФИО1 об отстранении генерального директора ООО «СЖБЗ-2» ФИО3 от обязанностей не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.76 ТК РФ и регламентируется №14-ФЗ 1998г. с изменениями « Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно акта об отстранении от работы № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ФИО6 в присутствии главного бухгалтера ФИО7, инженера по охране труда и технике безопасности ФИО8 составлен акт о том, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут был приглашен в кабинет генерального директора для дачи объяснения по поводу неподчинения ДД.ММ.ГГГГ начальнику производства ФИО9 (нарушение должностной инструкции слесаря по ремонту электрооборудования. В кабинете генерального директора ФИО3 в грубой нецензурной форме оскорблял его, отказываясь дать необходимые объяснения. От дальнейшей работы на 12 марта отстранен. Содержание акта доведено до ФИО1 С данным актом ФИО1 ознакомлен, им дана объяснительная на акт ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.76 ТК РФ в которой имеется перечень оснований при которых работодатель обязан отстранить от работы, т.е. не допускать к работе работника, работодатель обязан отстранить от работы в случаях, которые указаны в Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Оспариваемый акт № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.3,125) послужил основание для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.120), который не обжалуется истцом, суд считает, что данный акт лишь констатирует сам факт отстранения истца о выполнения работы, а в случаи отстранения работника от работы работодателем издается приказ, который может быть обжалован в суд работником, однако истец ФИО1 не обжалует данный приказ об отстранении, суд считает, что данный акт не подлежит обжалованию, что также подтверждается ответом Государственной инспекции труда в РБ (л.д.138), поэтому в этой части требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом требования о восстановлении истца ФИО1 удовлетворены, также подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГг., подлежит взысканию с ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

Расчетв соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ: согласно справки Стерлитамакский ЖБЗ-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249) общая сумма его дохода за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его заработная плата составила <данные изъяты>.

<данные изъяты> : 10 месяцев = <данные изъяты>(средняя месячная заработная плата)

<данные изъяты> : 152 дня (кол.рабочих дней)= <данные изъяты>.

<данные изъяты> х 8 часов в день = 394,96 х 100 (время вынужденного прогула)= <данные изъяты>.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил о том, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, а поэтому суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Ст.237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ№ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда должен определяться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, выразился не только в незаконности увольнения истца, но и в том, что в результате этого увольнения было нарушено его конституционное право на труд. С учетом обстоятельств дела, а также нарушений законодательства, которыми сопровождалось увольнение ФИО1 суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ему незаконным увольнением морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 в части разъяснении ему права обратиться с самостоятельным иском в отношении генерального директора ФИО3 в порядке ст.254-256 ГПК РФ либо в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» удовлетворению не подлежат, поскольку это право истца обращаться в суд с иском.

Требования о взыскании судебных расходов не могут быть удовлетворены, т.к. не представлены суду документы подтверждающие расходы ФИО1

В соответствии с требованиями ст.211 ТК РФ суд считает возможным привести решение суда в части восстановления ФИО1 на работе к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Стерлитамакский ЖБЗ-2 о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установления тарифной сетки удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности электромонтера по ремонту и оборудованию компрессорную в ООО Стерлитамакский ЖБЗ-2.

Взыскать с ООО Стерлитамакский ЖБЗ-2 в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО Стерлитамакский ЖБЗ-2 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 13.08. 2014 года.

Председательствующий судья: О.А. ЛАНИНА