Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от 02.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Жалоба (с учетом поданных дополнений) мотивирована тем, что постановление вынесено на основании недопустимого доказательства – протокола об административном правонарушении от **.**,**, в котором отсутствует описание события административного правонарушения, поскольку протокол не содержит указания на наличие причинной связи между нарушением и наступившим событием (бездействием) ФИО1, указания на то, какие конкретные служебные обязанности не были исполнены ФИО1 либо исполнены ненадлежащим образом со ссылками на локально-нормативные акты, какими доказательствами подтверждается совершение бездействие ФИО1 и нарушение служебных обязанностей, какие конкретно действия (бездействие), и в какой период совершены ФИО1 а также указания на обстоятельства совершения бездействия, нарушения служебных обязанностей. Выводы суда, изложенные в постановлении, выходят за пределы обвинения административного органа. Постановление суда не содержит выводов, в чем конкретно состоит вина ФИО1 не содержится описание вины ФИО1 ее сущность, признаки, ссылка на доказательства. Вопрос о наличии субъективной стороны правонарушения судом не был исследован. Постановление, протокол и акт проверки не содержат указания на то, чем подтверждается, что ООО «Перспективные технологии» не обеспечен контроль радиационной безопасности, взрывобезопасности металлического лома, что данный лом не проверяется на радиационную безопасность, взрывобезопасность, чем подтверждается наличие металлического лома на момент проверки на опасном производственном объекте, какого именно лома, какие именно мероприятия включаются в понятие «радиационная безопасность, взрывобезопасность металлического лома». В материалах дела отсутствуют протоколы осмотра территории, фотографии, материалы видеосъемки. Кроме того, в декабре 2021 года и **.**,** судебные заседания проведены без участия ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, поскольку в бланке телефонограммы отсутствует номер телефона ФИО1., подпись секретаря судебного заседания, номер телефона, с которого осуществлен звонок. Таким образом, при рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был существенно нарушен, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту, не позволило участвовать в судебном заседании, изложить свою позицию, задать вопросы свидетелю, возражать на объяснения свидетеля. При этом, судом были использованы в качестве доказательств объяснения свидетеля от **.**,**, а также незаверенный скриншот интернет-страницы, датированный сентябрем 2021 года, которые были получены при отсутствии ФИО1, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник П., действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не может присутствовать при рассмотрении жалобы, так как находится в командировке.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора Ф. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, представила суду возражение, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав защитника П., должностное лицо Ф., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В примечании к ст.9.1 КоАП РФ указано, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ч.11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции от 31.07.2020, действующей на момент совершения административного правонарушения), исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно п.6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» - «г», «е» - «н» и «п» - «с» пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 (частью 11 статьи 19 в прежней редакции) Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктами «г», «з», «и», «к», «н», «с» п.5 вышеуказанного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе: применение на объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными ст.49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании»; осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со ст.11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах – в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными ст.49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», в соответствии со ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в соответствии со ст.13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; наличие планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах и осуществление мероприятий согласно указанным планам в соответствии со ст.10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными ст.49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Из материалов дела следует, что ООО «Перспективные Технологии» на основании договора аренды недвижимого имущества № ** от **.**,** и дополнительных соглашений к вышеуказанному договору аренды № ** от **.**,**, от **.**,**, от **.**,**, договора аренды недвижимого имущества № ** от **.**,** с дополнительными соглашениями, заключенных с ООО «Баланс», переданы во временное владение и пользование (аренду), в том числе, нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., в состав которых, в том числе, входит здание плавильно-заливочного отделения («Участок литейный») под кадастровым номером № **№ ** и литейное оборудование, в состав которого, в том числе включена электропечь дуговая сталеплавильная ДС-0,5-И1.

Арендуя указанное выше здание плавильно-заливочного отделения («Участок литейный»), ООО «Перспективные Технологии» эксплуатирует опасный производственный объект «Участок литейный (сталь, чугун)», III класса опасности.

Согласно свидетельству о регистрации № **, выданному Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от **.**,**, эксплуатируемый указанной организацией опасный производственный объект зарегистрирован **.**,** в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от **.**,** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» за регистрационным номером № ** (т.2 л.д.34).

Тем самым, ООО «Перспективные Технологии», эксплуатирующее опасный производственный объект, обязано соблюдать и выполнять положения Федерального закона от **.**,** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела также следует, что ООО «Перспективные Технологии» имеет лицензию № ** от **.**,** на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании решения лицензирующего органа – приказа от **.**,**№ **, бессрочно, место осуществления лицензируемого вида деятельности: ..., литер Г (т.2 л.д.35-37).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, **.**,** в 17 часов 00 минут при проведении мероприятий по контролю в рамках лицензионного контроля, на основании распоряжения от **.**,** № № ** в отношении ООО «Перспективные Технологии» на объекте «Участок литейный (сталь, чугун)», III класс опасности, рег. № **, расположенном по адресу: ..., литер Г, принадлежащем (находящемся в эксплуатации) ООО «Перспективные Технологии», выявлены нарушения обязательных норм и правил в области условий лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, перечень которых указан выше.

Согласно решению № ** единственного участника ООО «Перспективные Технологии» от **.**,** (т.1 л.д.58) и приказу № ** от **.**,** «О вступлении в должность генерального директора» (т.1 л.д.57), генеральным директором ООО «Перспективные Технологии» назначен ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № ** об административном правонарушении от **.**,** (т.1 л.д.3-9);

- распоряжением № ** от **.**,** о проведении плановой выездной проверки ООО «Перспективные Технологии», из которого следует, что проверка проводилась с целью лицензионного контроля в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Сибирским Управлением Ростехнадзора на 2021 год, утвержденным приказом руководителя Управления от **.**,** № № ** срок проведения которой установлен с 09 по **.**,** (т.1 л.д.13-21);

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № ** от **.**,** в отношении ООО «Перспективные Технологии», в котором отражены выявленные нарушения требований промышленной безопасности, касающиеся, как отсутствия требуемой при эксплуатации опасного производственного объекта документации, так и порядка ведения работ на указанном объекте, эксплуатации здания в целом с соблюдением требований условий лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, в том числе, нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «г», «з», «и», «к», «н», «с» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **.**,**№ ** (т.1 л.д.22-41);

- фототаблицей к акту проверки № ** от **.**,**, состоящей из 13 фотоснимков, выполненных на бумажном носителе, на которых зафиксированы нарушения на объекте, в частности: в помещении литейного участка пол рабочей площадки электропечи ДС-0,5-И1 со стороны рабочего окна печи выполнен с выступами и выбоинами (фотоснимок № **), границы проездов и проходов не имеют ограждения или специальной разметки (фотоснимки № **, 3, 4), отсутствует ограждение приямка бегунов, которые должны быть выполнены в соответствии с требованиями проекта (фотоснимки № ** производственные емкости, находящиеся на территории плавильно-заливочного цеха (два маленьких ковша и большой ковш с надписью З№ **), не идентифицированы как технологические или вспомогательные (фотоснимки № **) (т.1 л.д.83-92);

- копией устава ООО «Перспективные технологии», согласно п.п.14.1, **.**,** и **.**,** которого единоличным исполнительным органом является генеральный директор Общества, который издает приказы и дает указания, утверждает в пределах своей компетенции технические, технологические и иные нормативные документы, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; организует и контролирует выполнение в обществе работ, в том числе, по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов (т.1 л.д.42-56);

- заключением экспертизы промышленной безопасности № ** на здание плавильно-заливочного отделения (участок литейный), из которого следует, что данное здание не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применено при условии выполнения указанных в заключении мероприятий, срок выполнения которых установлен до **.**,** (т.1 л.д.59-70);

- Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Перспективные Технологии», утвержденным **.**,**, из п.1.6 которого усматривается, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель Общества и лица, на которых возложены приказом такие обязанности (т.1 л.д.72-82).

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом, при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны конкретные нарушения, выявленные при проведении плановой выездной проверки, ссылки на нарушенные пункты и статьи Федеральных законов, Положений, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, Правил безопасности, а также применительно к каждому пункту нарушений приведены выводы о наличии в выявленных нарушениях угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей с указанием того, в чем эта угроза выражается.

Оценивая доводы жалобы в той части, что в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные служебные обязанности, которые не были исполнены ФИО1 либо исполнены ненадлежащим образом со ссылками на локально-нормативные акты, не указано, какие конкретно действия (бездействие), и в какой период совершены ФИО1 а также не указано на наличие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и действиями ФИО1 судья признает указанные доводы надуманными, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что генеральным директором ООО «Перспективные Технологии» ФИО1 при осуществлении деятельности на опасном производственном объекте допущены нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, перечень которых приведен в протоколе, при этом согласно п.10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (указание на который имеется в протоколе об административном правонарушении), ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации. В связи с изложенным, отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылок на локально-нормативные акты не влияет на выводы о виновности ФИО1 который как руководитель несет ответственность за организацию производственного контроля на эксплуатируемом возглавляемой им организацией объекте.

Доводы жалобы относительно установления факта наличия на объекте металлического лома, а также относительно установления факта отсутствия проведения контроля его радиационной безопасности и взрывобезопасности являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Относительно доводов защитника о том, что мировой судья необоснованно сослался на незаверенный скриншот интернет-страницы, датированный сентябрем 2021 года, судья считает, что указанный скриншот не является доказательством, на основании которого мировым судьей установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а поэтому указание о данном скриншоте в постановлении не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, судья считает, что в обжалуемом постановлении всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам ФИО1 судья также не усматривает нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также нарушения его права на защиту и иных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Несмотря на то, что в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ФИО1 о судебных заседаниях, состоявшихся **.**,** и **.**,**, однако отсутствие указанных сведений само по себе не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, оно было рассмотрено **.**,** с вынесением обжалуемого постановления, при этом ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте указанного судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма (т.1 л.д.139), переданная ФИО1 по номеру телефона № **, по которому последний просил его уведомлять о судебных заседаниях при составлении протокола об административном правонарушении.

Судья обращает внимание также и на то обстоятельство, что, как в период рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, ФИО1 ни разу не явился в судебные заседания, несмотря на то, что о судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей **.**,** и **.**,**, а также о судебных заседаниях при рассмотрении жалобы **.**,** и **.**,**ФИО1 был извещен надлежащим образом.

Указанные обстоятельства судья расценивает как фактический отказ ФИО1 от участия в рассмотрении дела по существу и в рассмотрении поданной им жалобы, а, следовательно, и как отказ от реализации его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и права участвовать в судебном заседании, изложить свою позицию, задать вопросы свидетелю и возражать на объяснения свидетеля.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 его имущественного положения, смягчающих ответственность обстоятельств. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: