Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение, установленное при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Доводы жалобы мотивирует тем, что мировым судьей без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и без дачи оценки доводам и доказательствам, представленным ею, сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ виду того, что административное правонарушение совершено повторно. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка критериям малозначительности.

Указывает, что она действовала добросовестно в предлагаемых обстоятельствах и её действия не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым Бюджетным Кодексом РФ общественным отношениям, в силу того, что муниципальное задание содержит информацию о публичном правовом образовании (ППО), к расходным обязательствам которого относится выполнение работы. Полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа не соответствует цели административного наказания. Просит производство по делу прекратить, объявив устное замечание.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель Климчук доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, изложенным в жалобе, применить принцип малозначительности, прекратить производство по делу.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – аудитор контрольно-счетной палаты <адрес> ФИО2, представитель контрольно-счётной палаты <адрес> ФИО3 представили отзыв на жалобу и посчитали постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Полагали, что постановление суда отвечает нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, а также требованиям процессуального законодательства. Судом правомерно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ, а также нашел свое подтверждение признак повторности, т.к. ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Судья, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 15.15.15 КоАП РФ наступает за нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственным (муниципальным) заданием признается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

На основании ч. 1 ст. 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

На основании п. 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Пунктом 5 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядки формирования государственного (муниципального) задания и финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, должны определять, в том числе, правила и сроки утверждения государственного (муниципального) задания.

В соответствии с пунктом 3, 5 статьи 69.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации постановлением администрации города Кемерово от 14.08.2017 № 2188 утвержден Порядок формирования муниципального задания и финансового обеспечения выполнения муниципального задания муниципальных учреждений города Кемерово.

Согласно пункту 2.7 Порядка № 2188 муниципальное задание формируется на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), определенных в качестве основных видов деятельности муниципальных учреждений, содержащихся в общероссийских базовых (отраслевых) перечнях (классификаторах) государственных и муниципальных услуг, оказываемых физическим лицам (далее - общероссийские базовые перечни), и региональном перечне (классификаторе) муниципальных услуг, не включенных в общероссийские базовые перечни.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, занимая должность заведующей отделом спорта управления культуры, спорта и молодежной политики администрации <адрес>, являющаяся должностным лицом, ответственным за работу по формированию муниципального задания и ведомственного перечня в информационной системе «Электронный бюджет», допустила нарушение порядка формирования муниципального задания, а именно: В муниципальном задании №ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период 2022 и 2023 годов МАУ «ЦС «Шахтер», утвержденным начальником управления культуры, спорта и молодежной политики администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, показатель, характеризующий объем (содержание) работы с уникальным номером реестровой записи 931000.Р.45.1.01580001000 (код по региональному перечню 0158) «Количество подготовленных обоснований инвестиций, осуществляемых в инвестиционные проекты по созданию объектов капитального строительства государственной собственности <адрес>, в отношении которых планируется заключение контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства и проведением технологического и ценового аудита обоснования инвестиций» не предусмотрен Региональным перечнем (классификатором) государственных (муниципальных) услуг и работ, утвержденным приказом Главного финансового управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№***.

Указанный показатель предусмотрен для работы с уникальным номером реестровой записи 931000.Р.45.1.01580001000 (код по региональному перечню 0158) Региональным перечнем (классификатором) государственных (муниципальных) услуг и работ, утвержденным приказом Главного финансового управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№***.

Проверкой соответствия информации, включенной в муниципальное задание, действующему на дату его утверждения Региональному перечню (классификатору) государственных (муниципальных) услуг и работ, утвержденному приказом Главного финансового управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№***, установлено, что утвержденный муниципальным заданием показатель, характеризующий объем (содержание) работы с уникальным номером реестровой записи 931000.Р.45.1.01580001000 (код по региональному перечню 0158) «Количество подготовленных обоснований инвестиций, осуществляемых в инвестиционные проекты по созданию объектов капитального строительства государственной собственности <адрес>, в отношении которых планируется заключение контрактов, предметов которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства и проведением технологического и ценового аудита обоснования инвестиций» (Работа 1) Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), выпиской из акта по результатам контрольного мероприятия «Анализ финансово-хозяйственной деятельности, в том числе проверка законности получения и использования средств бюджета <адрес>, а также законности формирования, владения и распоряжения муниципальным имуществом» от ДД.ММ.ГГГГ№*** (л.д. 23-25), копией приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении муниципальных заданий муниципальным учреждениям культуры и спорта подведомственным УКСиМП на 2021 год и на плановый период 2022, 2023 годов (л.д. 26-28), копией муниципального задания № ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период 2022 и 2023 годов (л.д. 29-40), копией приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении регионального перечня (классификатора) государственных (муниципальных) услуг и работ (л.д. 41, 42-45), копией приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении регионального перечня (классификатора) государственных (муниципальных) услуг и работ (л.д. 46, 47), копией приказа о переводе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№*** лс (л.д. 51), копией приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№***-лс (л.д. 52), копией должностной инструкции заведующей отделом спорта управления культуры, спорта и молодежной политики, дополнением к должностной инструкции (л.д. 53-56, 58).

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с санкцией ст.15.15.15 КоАП РФ, является минимальным.

Наказание назначено с учетом установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выявления обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, эти доводы направлены на собственное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а также вывод о том, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований принял решение об отсутствии оснований для применении положений ст.2.9 КоАП РФ, суд считает несостоятельными. Применение данной статьи является прерогативой суда и на данном случае оно неприемлемо.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15 КоАП РФ выступают экономические интересы государства, выражающиеся в определении порядка формирования муниципального задания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.15. КоАП РФ, заключается в совершении деяния, повлекшего нарушение порядка формирования муниципального задания.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента утверждения муниципального задания, устанавливающего требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания муниципальных услуг (выполнения работ).

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.15.15.15. КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица, ответственного за порядок формирования задания к исполнению своих обязанностей.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№***, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.15.15.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий: