Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово ### от **.**.****, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово ### от **.**.****, производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Кемеровской области Тимошичев А.М обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу ### о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КРФобАП в отношении ФИО1 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Доводы протеста мотивирует тем, что постановление мирового судьи от **.**.**** является незаконным, поскольку выводы суда о том, что ЛИЦО_2 обжаловала действия Управления, а не действия (бездействие) заместителя руководителя Управления ЛИЦО_1 являются необоснованными и противоречат письменным материалам дела.

В своем обращении ЛИЦО_2 прямо указывает на несогласие с ответами заместителя руководителя Управления ЛИЦО_1 а также указывает на ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей.Так, в обращении ЛИЦО_2 дословно указано: «мои обращения перенаправляются в другие инстанции и снова приходят все к ЛИЦО_1этот человек занимает такую должность и получает зарплату из бюджета за отписки, направляемые мне с 2016 года. Продолжает работать, не выполняя свои непосредственные обязанности».

В обращении ЛИЦО_2 прямо содержится указание на несогласие с действиями заместителя руководителя Управления ЛИЦО_1 как должностного лица, а также о невыполнении ею как должностным лицом своихдолжностных обязанностей.

При этом мировым судьей оценка факта не рассмотрения ФИО1. обращения ЛИЦО_2 в части невыполнения заместителем руководителя Управления ЛИЦО_1 своих должностных обязанностей не дана.

Ссылка мирового судьи в постановлении о прекращении производства по делу на то что ЛИЦО_1 подписывала ответ в адрес ЛИЦО_2 не как должностное лицо, а от имени Управления также является несостоятельной ввиду следующего.

ЛИЦО_1 замещает должность федеральной государственной гражданской службы - заместителя руководителя Управления и относится к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «руководители», то есть является должностным лицом.

Ответы в адрес ЛИЦО_2, о несогласии с которыми последняя указывает в обращении на имя Губернатора Кемеровской области, подписаны ЛИЦО_1 именно в качестве должностного лица - заместителя руководителя Управления.

При этом вопреки позиции мирового судьи ответ на обращение того или иного гражданина подписывается конкретным должностным лицом и не может быть обезличенным от имени государственного органа, в данном случае Управления.

То обстоятельство, что при перенаправлении обращения ЛИЦО_2 в сопроводительном письме в адрес Управления в разделе «краткое содержание» указано на ненадлежащую работу Управления и не указано на направление жалобы в адрес ФИО1 как руководителя Управления не свидетельствует о том, что доводы жалобы ЛИЦО_2 о несогласии с действиями и бездействиями заместителя руководителя Управления ЛИЦО_1 в нарушение требований статей 10, 12 Закона № 59-ФЗ могли быть оставлены без рассмотрения.

При этом, отсутствие в обращении ЛИЦО_2 дословной формулировки дать оценку действиям ЛИЦО_1 и принять в отношении нее меры реагирования, также не свидетельствует о том, что доводы ЛИЦО_2 о несогласии с действиями (бездействием) заместителя руководителя Управления ЛИЦО_1 могли быть оставлены без внимания при рассмотрении её обращения.

Часть 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ, на которую ссылается мировой судья, предусматривает право граждан получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а не устанавливает требование к обращению о наличии специального указания на просьбу гражданина получить ответ.

Руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения протеста прокурора (л.д. 126), в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО1

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Антипов А.А. доводы протеста поддержал в полном объеме, настаивала на его удовлетворении по изложенным в нем основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу ### о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КРФобАП в отношении ФИО1 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Заскалета И.С. возражала против удовлетворения протеста прокурора, считала его незаконной и необоснованным, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово ### от **.**.**** оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив протест прокурора, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.10 ч.1 КРФобАП, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.30.10. ч.2 КРФобАП, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1,2 ст.26.2 КРФобАП).

Статьей 5.35.1 ч.1 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КРФобАП.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с требованиями статей 10, 12 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации. Государственный орган (орган местного самоуправления, должностное лицо) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за подписью руководителя государственного органа либо уполномоченного на то лица.

Как установлено мировым судьей, и следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2019 года прокуратурой области рассмотрено обращение ЛИЦО_3, в ходе которого выявлены нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который распространяется на все обращения граждан, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

**.**.**** Управлением Росреестра зарегистрировано обращение ЛИЦО_2от **.**.****о несогласии с действиями и решениями должностных лиц государственного органа, поступившее из Администрации Кемеровской области для рассмотрения в соответствии с установленной компетенцией.

Обращение ЛИЦО_2 содержало довод о несогласии в том числе с ответами Управления Росреестра, представляемыми с 2016 года за подписью заместителя руководителя государственного органа ЛИЦО_1

Рассмотрение обращений в Управлении Росреестра регламентировано Положением о порядке работы с обращениями граждан, юридических лиц и иных лиц в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, утвержденным приказом государственного органа от 04.07.2012 года № 122.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения прошедшие регистрацию обращения передаются в день регистрации для доклада руководителю Управления Росреестра, его заместителям, начальнику (заместителям начальника) территориального отдела для принятия решения о порядке их рассмотрения.

Пунктом 2.8 Положения закреплен исчерпывающий перечень случаев доклада обращений руководителю Управления Росреестра. Так, руководителю Управления Росреестра докладываются обращения, в которых обжалуются решения, действия (бездействие) заместителей руководителя, начальников структурных отделов, их заместителей, начальников территориальных отделов, их заместителей, а также содержащие вопросы, относящиеся к исключительной компетенции руководителя государственного органа в соответствии с распределением обязанностей между руководителем и его заместителями, установленных приказом Управления.

В соответствии с пунктом 2.39 Положения на повторное обращение заявителя ответ подписывает руководитель Управления Росреестра, если ранее ответ направлялся за подписью его заместителя.

При этом согласно абзацу 2 подпункта 9 пункта 1.3 Положения, повторным признается обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения.

Согласно резолюции исполняющей обязанности руководителя Управления Росреестра ЛИЦО_4 от **.**.**** подготовка ответа на обращение ЛИЦО_2 поручена отделу государственного земельного надзора.

Заместитель руководителя Управления Росреестра ЛИЦО_5 в период с 19 по **.**.**** в связи с командировкой ФИО1 исполняла обязанности руководителя государственного органа на основании приказа от **.**.**** года

Ответ на обращение ЛИЦО_2 предоставлен **.**.**** за подписью заместителя руководителя Управления Росреестра ЛИЦО_1

Согласно положениям пунктов 1.2, 1.14.8 распределения обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, утвержденного приказом государственного органа от 12.04.2019 № 095, руководство деятельностью Управления Росреестра, организация рассмотрения устных и письменных обращений граждан с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок, централизованный учет и анализ письменных обращений отнесены к компетенции руководителя Управления Росреестра.

Суд при рассмотрении протеста на постановление полагает, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение довод протеста о том, что судом первой инстанции необоснованно было указано на то, что ЛИЦО_2 обжаловала действия Управления, а не действия (бездействие) заместителя руководителя Управления ЛИЦО_1

Как следует из текста обращения ЛИЦО_2 указывает на несогласие с ответами заместителя руководителя Управления ЛИЦО_1 а также указывает на ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязаннсотей.

Кроме того, оценивая доводы протеста и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** годане в полной мере были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Допущенные нарушения требований КРФобАП являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****### о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КРФобАП в отношении должностного лица ФИО1 подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу ст.4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек **.**.****.

На основании ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово ### от **.**.****, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО1 по ст.5.59 КРФобАП было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово ### от **.**.**** года – отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Н.М. Наумова