Гражданский кодекс часть 1

защитника Местной религиозной организации г. Кемерово «Кемеровское общество сознания Кришны», в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, – Холиной Е.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника Холиной Елены Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Кемерово от11января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 11 января 2022 года Местная религиозная организация г. Кемерово «Кемеровское общество сознания Кришны» (Далее – Организация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Холина Е.С., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи от 11 января 2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивирует следующими доводами.

Так, в жалобе указывает, что в действующем законодательстве не имеется нормативно-правового акта, обязывающего Организацию принимать решение с какой-либо периодичностью о задачах и основных направлениях ее деятельности. Вопреки доводам суда абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» Организацией нарушен не был, поскольку он касается только требований к Уставу Организации и его содержанию, однако 1 августа 2021 года Устав Организации утвержден в новой редакции с учетом положений абз. 3 п. 2 указанной статьи и 27 августа 2021 года зарегистрирован Управлением Минюста РФ по Кемеровской области – Кузбасса. При этом должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении, располагало новой редакцией Устава, поскольку ссылалось в протоколе на пункты Устава как прежней, так и новой действующей редакции.

У Организации не имеется обязанности указывать сове полное наименование на неподконтрольных ей информационных ресурсах сети «Интернет». Страницы в социальной сети «Вконтакте», на которые ссылается должностное лицо, Организацией не контролируются, она не осуществляет в них свою деятельность и не вправе размещать в них свое наименование, как и требовать от владельцев этих информационных ресурсов разместить в них это наименование.

Кроме того, поскольку с апреля 2020 года Организация приостановила свою деятельность, о чем своевременно уведомила Управление Минюста по Кемеровской области-Кузбассу до начала проверки, оснований для утверждения о наличии в ее действиях нарушений, связанных с публичной религиозной активностью на информационных ресурсах сети «Интернет», не являющихся ресурсами Организации, по п. 8 ст. 8 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», не имеется.

В действиях организации отсутствует нарушение порядка осуществления миссионерской деятельности, предусмотренное п. 2 ст. 24.2 Федерального закона от 26сентября 1997 года № 125-ФЗ. Фактов осуществления миссионерской деятельности в 2020 и 2021 годах должностным лицом не установлено, поскольку Организация приостановила свою уставную деятельность с апреля 2020 года, уведомив об этом проверяющий орган, тем самым выявленное нарушение за 2018 и 2019 год было устранено и более не повторялось. Сприостановлением деятельности в 2020 и 2021 годах обязанности выдавать полномочия у Организации на миссионерскую деятельность не было в силу объективных причин.

Защитник Холина Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также пояснила, что согласно материалам дела об административном правонарушении, сведения об извещении должностным лицом законного представителя Организации – председателя Руководящего Совета Кужлева Л.Л. о дате и времени составления в отношении Организации протокола об административном правонарушении (9ноября 2021 года в 14.00 часов), содержатся только в предупреждении, вынесенном 1 июня 2021 года, то есть за 6 месяцев до его фактического составления. Вместе с тем, более Кужлев В.В. извещения не получал. Таким образом, считает, что указанное извещение нельзя признать своевременным и надлежащим, а следовательно протокол об административном правонарушении составленным в соответствии с требованиями КРФобАП.

Судья, выслушав защитника Холину Е.С., изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КРФобАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КРФобАП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

Из анализа приведенных выше норм КРФобАП следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя Организации, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела законный представитель – председатель Руководящего Совета Организации ФИО1 не извещался должностным лицом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, посредством способов извещения, установленных ч. 1 ст. 25.15 КРФобАП. Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что указанному лицу направлялось соответствующее извещение, в материалах дела не содержится.

При этом наличие оговорки о дате и месте возможного составления протокола об административном правонарушении в отношении Организации (ДД.ММ.ГГГГ) в случае отсутствия устранения выявленных при проверке нарушений в срок до 8 ноября включительно, содержащейся в предупреждении №, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 месяцев до его фактического составления, с учетом принятых Организацией мер по устранению допущенных нарушений в части принятия изменений в устав Организации, а также их позиции по остальным допущенным, по мнению должностного лица, вынесшего предупреждения, нарушениям, не является своевременным и надлежащим, соответствующим требованиям КРФобАП.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведений о направлении должностным лицом копии составленного в отсутствие законного представителя Организации протокола об административном правонарушении в трехдневный срок с момента его составления.

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КРФбАП, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФобАП на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КРФобАП не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Указанное нарушение требований КРФобАП является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Однако мировым судьей приведенные выше обстоятельства и нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, оставлены без внимания.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КРФобАП задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 названного Кодекса, для юридических лиц составляет три месяца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких данных постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 11 января 2021 года, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения судьей Заводского районного суда г.Кемерово настоящей жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1- 30.10 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Местной религиозной организации г. Кемерово «Кемеровское общество сознания Кришны» Холиной Елены Сергеевны, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Кемерово от 11 января 2022 года о привлечении Местной религиозной организации г.Кемерово «Кемеровское общество сознания Кришны» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, в отношении Местной религиозной организации г. Кемерово «Кемеровское общество сознания Кришны» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.В. Бунтовский