Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Биккинина А.Т., его защитника Даниловой Д.А., действующей на основании доверенности от 06.12.2021, государственного инспектора Березовского ТО Сибирского Управления Ростехнадзора Федорова Н.П., заместителя начальника Березовского ТО Сибирского Управления Ростехнадзора Иванова К.Н., представителя Сибирского Управления Ростехнадзора Чесноковой Е.А., рассмотрев жалобу защитника Биккинина А.Т. – Даниловой Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП в отношении Биккинина Антона Тахаровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.12.2021 (резолютивная часть которого объявлена 20.12.2021) должностное лицо Биккинин А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным, Биккинин А.Т., в лице защитника Даниловой Д.А., обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Доводы жалобы мотивированы следующим. Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Биккинин А.Т. привлечен к административной ответственности, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. В обоснование доводов о наличии в действиях (бездействии) Биккинина А.Т. состава административного правонарушения, Березовским ТО Сибирского Управления Ростехнадзора в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2021 указано на нарушение конкретных пунктов требований промышленной безопасности. Из анализа диспозиции ч.1 ст.9.1 КРФ об АП следует, что она носит бланкетный (отсылочный) характер, что указывает на необходимость правильного установления конкретных требований промышленной безопасности, которые были нарушены, их правильного отражения при описании события административного правонарушения.

Именно лица, виновные в нарушении правил, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, могут нести административную ответственность по ч.1 ст.9.1 КРФ об АП, что подлежит обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из специфики правоотношений, регулируемых действием Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, при установлении обстоятельств административного дела мировому судье надлежало установить правовую связь нормативно-правовых актов с утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами, обеспечивающими промышленную безопасность на опасном производственном объекте в объективной связи с должностным положением Биккинина А.Т. В том числе, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье надлежало установить наличие бесспорных обстоятельств, выраженных в невыполнении Биккининым А.Т. вышеуказанных требований федерального законодательства (нормативных требований), обеспечивающих промышленную безопасность, в необходимом объеме, на непосредственном опасном производственном объекте. При рассмотрении дела в судебном заседании данные обстоятельства мировым судьей не учитывались, и не получили оценки в постановлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд пришел к выводу о наличии вины Биккинина А.Т. в невыполнении им обязательных требований федерального законодательства, обеспечивающих промышленную безопасность, в необходимом объеме, при этом мотивов, по которым суд пришел к данному выводу, постановление суда не содержит. Каких-либо документальных доказательств, помимо признания вины Биккининым А.Т., в обоснование этого вывода суд не привел. В ходе рассмотрения дела мировым судьей дополнительные факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не приняты во внимание. Вопрос о том, что ранее вынесенные предписания об устранении нарушений промышленной безопасности выполнены, судом не исследовался, несмотря на принципиальное значение данных обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий Биккинина А.Т. по ч.1 ст.9.1 КРФ об АП.

Оценка доказательств в их совокупности в постановлении не произведена, выводы мирового судьи о доказанности вины Биккинина А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КРФ об АП, являются преждевременными, а решение, принятое по делу, не является законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое по делу постановление должно быть мотивированным, содержать оценку всех доказательств, в том числе мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу. Принятое по результатам рассмотрения дела постановление этим требованиям закона не отвечает. Из оценочных критериев мирового судьи не следует, какие из представленных доказательств объективно имеют значение для установления конкретных обстоятельств нарушений требовании промышленной безопасности, указанных в протоколе №07-07 об административном правонарушении от 25.11.2021, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их оценки.

В постановлении мировым судьей указано о невыполнении Биккининым А.Т требований промышленной безопасности: обязанности по организации и обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности при производстве горных работ и готовности шахты к локализации возможных аварий и их последствий, по осуществлению постоянного контроля за состояние промышленной безопасности, охраны труда и промсанитарии на шахте, (п.1); обязанности по организации разработки паспортов крепления и управления кровлей взрывных работ, технологических схем и проектов, а также другой горнотехнической документации в соответствии с требованиями нормативного законодательства, организации проведения профилактических мероприятий по предупреждению подземных пожаров (п.2); обязанности по организации разработки паспортов крепления и управления кровлей взрывных работ, технологических схем и проектов, а также другой горнотехнической документации в соответствии с требованиями нормативного законодательства, (п.3); обязанности по обеспечению осуществления постоянного производственного контроля за состоянием промышленной безопасности, охраны труда и промсанитарии в шахте, организации и обеспечению осуществления непрерывного контроля за состоянием проветривания горных выработок (п.4); обязанности по обеспечению осуществления постоянного контроля за состоянием промышленной безопасности, охраной труда, организации проведения мероприятий по созданию безопасных условий труда, организации проведения профилактических мероприятий по предупреждению взрывов газа и пыли, горных ударов, внезапных выбросов угля и газа, организации и обеспечении осуществления непрерывного контроля за состоянием проветривания горных выработок, обеспечению разработки и составления планов предупреждения и ликвидации аварий, (п.5); обязанности по организации и обеспечению осуществления непрерывного контроля за состоянием проветривания горных выработок (п.6); обязанности по осуществлению контроля за соблюдением проектной, технологической дисциплиной на производстве, обязанности по руководству деятельности технических служб шахты, контролирование результатов их работ, обеспечение осуществления постоянного контроля за состоянием промышленной безопасности, охраны труда, организации проведения мероприятий по созданию безопасных условий труда (п.7) - однако конкретные нормы закона, образующие состав административного правонарушения, мотивы принятия судом решения, не приведены.

Мотивируя принятое решение, мировой судья ограничился общей оценкой материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании.

Оценивая доводы Биккинина А.Т. и защитника мировой судья пришел к выводу о том, что устраненные нарушения требований промышленной безопасности не могут влиять на оценку мировым судом обстоятельств дела об административном правонарушении, и не свидетельствуют о том, что указанные нарушения требований промышленной безопасности Биккининым А.Т. не были допущены, однако мотивов принятия решения о наличии в действии (бездействии) Биккинина А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КРФ об АП, мировым судом не приведено.

В анализе прав и обязанностей Биккинина А.Т., установленных должностной инструкцией, мировой судья приходит к единственному выводу о том, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте несет главный инженер.

Из приведенных в постановлении мирового судьи мотивов признания Биккинина А.Т. виновным в совершении административного правонарушения не усматривается характер вмененных нарушений, свидетельствующих о нарушении требований промышленной безопасности, и нарушений охраняемых общественных отношений.

Не следует указанных нарушений в действиях (бездействии) Биккинина А.Т и в протоколе №07-07 об административном правонарушении от 25.11.2021, который сам по себе содержит лишь описательную часть и не мотивирован в установленном законом порядке. Березовским ТО Сибирского Управления Ростехнадзора не приобщено к материалам дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) Биккинина А.Т. объективных признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КРФ об АП, и не указано, каким охраняемым общественным отношениям, или в результате какого выраженного в реальности пренебрежительного отношения конкретного должностного лица шахты «Анжерская-Южная», в связи с возложенными на него действующим законодательством обязанностями, стало возможно наступление нарушений согласно пунктам №№ 1-7.

Наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, а потому в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Несмотря на то, что Биккинин А.Т. косвенно признал свою вину, однако никаких доказательств в процессе рассмотрения дела о его виновности судом не было добыто. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения.

Более того, смягчающим обстоятельством, является признание вины, однако суд при вынесении постановления не дал соответствующей оценке данному факту.

При назначении наказания в виде дисквалификации мировой судья мотивировал решение тем, что иное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, однако положения ст.3.1 КРФ об АП не содержат данной цели, данные цели содержатся в положениях ст. 43 УК РФ, что явно свидетельствует о несоразмерности назначенного наказания, в условиях фактической неочевидности правонарушения в действиях (бездействии) Биккинина А.Т.

Защитник Биккинина А.Т. - Данилова Д.А. в жалобе просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 22.12.2021 в отношении Биккинина А.Т. в части наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Биккинин А.Т. и его защитник Данилова Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Биккинин А.Т. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с вмененными ему как главному инженеру нарушениями, изложенными в п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, поскольку за данные нарушение ответственны иные лица, в том числе, служба аэрологической безопасности во главе с начальником участка. Он признает, что косвенно ответственен за это, но в данном случае есть лица, которые осуществляют непосредственный контроль.

Государственный инспектор Березовского ТО Сибирского Управления Ростехнадзора Федоров Н.П., заместитель Березовского ТО Сибирского Управления Ростехнадзора Иванов К.Н., представитель Сибирского Управления Чеснокова Е.А. полагали, что постановление является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Государственный инспектор Березовского ТО Сибирского Управления Ростехнадзора Федоров Н.П. пояснил, что им как уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, факт нарушения должностным лицом – главным инженером ООО «УК Анжерская-Южная» требований промышленной безопасности установлен и подтверждается в полном объеме материалами дела. Именно главный инженер Биккинин А.Т. как технический руководитель шахты несет ответственность за все допущенные нарушения требований промышленной безопасности, все нарушения являются существенными, допущение указанных нарушений создавало реальную угрозу жизни и здоровья работников, ввиду чего назначение такого наказания как дисквалификация является законным и обоснованным, соразмерным допущенным нарушениям и применение более мягкого наказания, в том числе в виде максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, соразмерным являться не может.

В судебном заседании 16.02.2022 по ходатайству защитника Биккинина А.Т. – Даниловой Д.А. были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2 пояснившие, что главный инженер Биккинин А.Т. является ответственным, исполнительным, грамотным работником и специалистом, кроме того, в настоящее время юридическое лицо испытывает трудности с подбором персонала на руководящие должности, ввиду чего дисквалификация главного инженера существенным образом скажется на работе всего предприятия и может повлечь еще более тяжкие последствия.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав Биккинина А.Т., его защитника, государственного инспектора и заместителя начальника Березовского ТО Сибирского Управления Ростехнадзора, представителя Сибирского Управления Ростехнадзора, свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст. 2.4 КРФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 9.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.12.2021 (резолютивная часть которого объявлена 20.12.2021) Биккинин А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КРФ об АП, в том, что в 17.00 час. 25.11.2021 должностными лицами Березовского ТО Сибирского управления Ростехнадзора были выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности на территории шахты ООО «УК Анжерская-Южная», расположенной по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный округ, а именно:

1. С 23.11.2021 по указанию главного инженера шахты Биккинина А.Т. произведен демонтаж стационарной аппаратуры аэрогазового контроля (АГК) на выемочном участке «лава 7-1-5», при этом в данный период производились работы по демонтажу ГШО участком УМДРГШО, работы по изоляции не проведены, контроль аппаратурой АГК газовой обстановки отсутствует. Главный инженер шахты Биккинин А.Т. не обеспечил выполнение своих функциональных обязанностей по организации и обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности при производстве горных работ и готовности шахты к локализации возможных аварий и их последствий, по осуществлению постоянного контроля за состоянием промышленной безопасности, охраны труда и промсанитарии в шахте, не осуществил проведение мероприятий по созданию безопасных условий труда (п.п. 2, 3.20 Должностной инструкции главного инженера), чем нарушил требования абз.1 ч.2 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которому работник ОПО Биккинин А.Т., являясь главным инженером шахты, обязан соблюдать положения нормативно правовых актов, установленные требованиями промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; п.п. 189,194 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 507, согласно которым измерение концентрации газов выполняют переносными и стационарными средствами измерений утвержденного типа, прошедшими проверку. В действующих горных выработках шахт в соответствии с проектом АГК устанавливают стационарные технические средства, предназначенные для реализации функций АГК; п.83 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по аэрологической безопасности угольных шахт», согласно которому система АГК предназначена для обеспечения безопасности горных работ путем непрерывного автоматического измерения (контроля) параметров, характеризующих газовый и пылевой режим, сбора, отображения, хранение и анализа информации, управление установками и оборудованием, поддерживающих безопасное аэрогазовое состояние в горных выработках. Согласно п.93 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по аэрологической безопасности угольных шахт» в газовых шахтах система АГК должна осуществлять непрерывный автоматически контроль содержания метана в рудничной атмосфере в поступающих и исходящих струях выемочных участков.

2. В паспорте выемочного участка "лава 7-1-5" отсутствуют мероприятия по предупреждению эндогенной пожароопасности на период проведения работ по демонтажу ГШО после истечения инкубационного срока самовозгорания пласта XXVII (63 суток 20.09.2021) в контуре участка. Выполнение предложенных мер АО "НЦ ВостНИИ" по предупреждению эндогенной пожароопасности от 19.10.2021 №96/9 не выполняются, информация по реализации данных мер за исключением отбора проб воздуха не представлена, что не исключает возникновение аварийной ситуации в виде пожара на выемочном участке. Главный инженер шахты Биккинин А.Т. согласно п.п. 3.4, 3.24 Должностной инструкции главного инженера обязан организовать разработку паспортов крепления и управления кровлей, взрывных работ, технологических схем и проектов, а также другой горнотехнической документации в соответствии с требованиями нормативного законодательства, организовать проведение профилактических мероприятий по предупреждению подземных пожаров, однако не выполнил данные обязанности, чем нарушил требования: п. 16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора №507 от 08.12.2020, согласно которому главный инженер шахты утверждает документацию на выполнение горных работ, связанных с проведением, креплением, поддержанием, ликвидацией горных выработок и ведением очистных работ. Согласно п.790 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по аэрологической безопасности угольных шахт» в случаях, когда изоляцию отработанного выемочного участка невозможно выполнить в срок, не превышающий инкубационный период самовозгорания угля, технический руководитель (главный инженер) угледобывающей организации распорядительным документом устанавливает обоснованный срок окончания работ по изоляции отработанного выемочного участка, превышающий инкубационный период самовозгорания угля и утверждает меры по профилактике и предупреждению самовозгорания угля в отработанной части выемочного участка при отсутствии подвигания очистного забоя. Меры по профилактике и предупреждению самовозгорания угля в отработанной части выемочного участка при отсутствии подвигания очистного забоя должны выполняться в течение всего времени от окончания работ по добыче угля до окончания работ по изоляции отработанного выемочного участка.

3. Документация на проведение работ по изоляции выемочного участка 7-1-5 пл. XXVII не содержит технических мер по изоляции скважин истечения метановоздушной смеси из лавы на поверхность. С документацией на проведение работ по изоляции выемочного участка 7-1-5 пл. XXVII не ознакомлены работники участка МДР, приступившие к их выполнению. Главный инженер шахты Биккинин А.Т. согласно п. 3.4 Должностной инструкции главного инженера, обязан организовать разработку паспортов крепления и управления кровлей, взрывных работ, технологических схем и проектов, а также другой горнотехнической документации в соответствии с требованиями нормативного законодательства, однако не выполнил данные обязанности, чем нарушил требования: п. 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора №507 от 08.12.2020, согласно которому, при изменении горно-геологических и горнотехнических условий в документацию по ведению горных работ вносят соответствующие дополнения, учитывающие произошедшие или прогнозируемые изменения горно-геологических и горнотехнических условий. Документацию по ведению горных работ после внесения в нее дополнений утверждает главный инженер шахты. В соответствии с п. 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора №507 от 08.12.2020, работники шахты до начала ведения горных работ должны быть ознакомлены под роспись с документацией по ведению горных работ. В соответствии с п.129 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора №507 от 08.12.2020, отработанные выемочные участки (поля), неиспользуемые горные выработки и скважины изолируют. Места возведения и конструкции сооружений, изолирующих выемочные участки и неиспользуемые горные выработки, утверждает главный инженер шахты. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального Закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативно правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности.

4. Схема проветривания водосборника №11 не соответствует фактическому распределению воздуха - направление движения по конвейерному уклону (ниже конвейерного штрека 7-1-5) обратное от принятого (проектного). Главный инженер шахты Биккинин А.Т. согласно п.п.3.20, 3.21 Должностной инструкции главного инженера, обязан обеспечивать осуществление постоянного производственного контроля за состоянием промышленной безопасности, охраны труда и промсанитарии в шахте, организовать и обеспечивать осуществление непрерывного контроля за состоянием проветривания горных выработок, однако не выполнил данные обязанности, чем нарушил требования: п.п. 335, 328 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по аэрологической безопасности угольных шахт», согласно которым схема вентиляции должна соответствовать фактическому состоянию горных работ; вентиляционный план утверждается главным инженером шахты; п. 127 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», согласно которому начальник участка АБ составляет вентиляционный план, утверждаемый главным инженером шахты, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов по аэрологической безопасности шахт.

5. Не исключено проветривание водосборника №10 исходящей струей воздуха, по состоянию на 25.11.2021 осуществляется подача исходящей струи воздуха с выемочного участка "лава 7-1-5" по вспомогательному бремсбергу на данный объект, для чего разрушена изоляционная перемычка в вентиляционном бремсберге перед вентиляционным штреком 7-1-4. Направление движения струи воздуха по сбойке 7-1-4 обратное от принятого схемой проветривания, а соответственно позиции ПЛА №30, 80, 87 разработаны с нарушением требований. Главный инженер шахты Биккинин А.Т. согласно п. 3.20 Должностной инструкции главного инженера, обязан обеспечивать осуществление постоянного контроля за состоянием промышленной безопасности, охраны труда, организовывать проведение мероприятий по созданию безопасных условий труда, п. 3.24 Должностной инструкции главного инженера, обязан организовывать проведение профилактических мероприятий по предупреждению взрывов газа и пыли, горных ударов, внезапных выбросов угля и газа; п.21 Должностной инструкции главного инженера - организовать и обеспечивать осуществление непрерывного контроля за состоянием проветривания горных выработок, п.3.26 Должностной инструкции главного инженера - обеспечивать разработку и составление планов предупреждения и ликвидации аварий, однако не выполнил данные обязанности, чем нарушил требования: п. 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Ростехнадзора №507 от 08.12.2020, согласно которому в угледобывающей организации разрабатывают план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (далее - план мероприятий). В план мероприятий включается специальный раздел - план ликвидации аварий (далее - ПЛА), определяющий порядок действий в случае аварии по спасению людей и ликвидации аварий в начальный период возникновения и предупреждению ее развития в горных выработках шахты. ПЛА разрабатывается главным инженером шахты совместно с руководителем подразделения ПАСС (Ф), обслуживающего шахту, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов по составлению планов ликвидации аварий на шахтах; п. 136 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», согласно которому, на шахтах, опасных по внезапным выбросам угля (породы) и газа, проветривание камер для машин и электрооборудования исходящей струей воздуха запрещается; п.304 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по аэрологической безопасности угольных шахт», согласно которому, проветривание действующих шахт осуществляется в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном законодательством РФ порядке, отклонение от проектной документации не допускаются; п. 131 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», согласно которому способ, схема и система проветривания шахты должны быть определены проектной документацией, отклонение от проектной документации не допускается.

6. Вентиляционные шлюзы №12 (конвейерный бремсберг), №1 (вентиляционный бремсберг) эксплуатируются без средств контроля за положением дверей, отсутствии блокировки от одновременного открывания основных дверей, что не исключает закорачивание вентиляционных струй и отсутствие расчетного количества воздуха, что в свою очередь может привести к аварийной ситуации с накоплением метана свыше допустимых норм. Главный инженер шахты Биккинин А.Т. согласно п.21 Должностной инструкции главного инженера обязан организовать и обеспечивать осуществление непрерывного контроля за состоянием проветривания горных выработок, однако не выполнил данные обязанности, чем нарушил требования: п. 137 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», согласно которому распределение воздуха в горных выработках шахты при нормальном и аварийном режимах проветривания, предусмотренных ПЛА, осуществляют с помощью вентиляционных устройств. Вентиляционные устройства должны иметь блокировку, препятствующую одновременному открыванию дверей, если одновременное их открывание приводит к уменьшению более чем на 30% количества воздуха, поступающего к объектам проветривания или опрокидыванию вентиляционной струи. Конструкцию вентиляционных устройств утверждает технический руководитель (главный инженер) угледобывающей организации.

7. Не осуществляется контроль специалистами участка АБ за состоянием рудничной атмосферы за ИП с занесением результатов замеров на аншлаги у ИП на выемочном участке "лава 7-1-5". Главный инженер шахты Биккинин А.Т. согласно п.2.3 Должностной инструкции главного инженера, обязан осуществлять контроль за соблюдением проектной, технологической дисциплины на производстве, п. 3.16 Должностной инструкции главного инженера, обязан руководить деятельностью технических служб шахты, контролировать результаты их работы, п. 3.20 Должностной инструкции главного инженера, обязан обеспечивать осуществление постоянного контроля за состоянием промышленной безопасности, охраны труда, организовывать проведение мероприятий по созданию безопасных условий труда, однако не выполнил данные обязанности, чем нарушил требования: п. 840 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по аэрологической безопасности угольных шахт», согласно которому в действующих горных выработках у ИП и в изолированных неиспользуемых горных выработках и выработанном пространстве должна проводиться проверка состава рудничной атмосферы (проверка состава рудничной атмосферы у ИП). Проверка состава рудничной атмосферы у ИП проводится в соответствии с разделом II Инструкции. Результаты проверки состава рудничной атмосферы у ИП вносятся в книгу наблюдений за пожарными участками и проверки состояния изолирующих сооружений. По решению главного инженера шахты в книгу наблюдений за пожарными участками и проверки состояния изолирующих сооружений добавляется графа, в которую вносят результаты замеров температуры воды, вытекающей из-за ИП. Порядок проведения проверки состава рудничной атмосферы у ИП утверждает главный инженер шахты; п. 62 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по аэрологической безопасности угольных шахт», согласно которому результаты измерений индивидуальными переносными приборами контроля, выполненных ИТР технологических участков и участка АБ, вносятся на аншлаги результатов контроля состава рудничной атмосферы, установленных в горных выработках шахты в местах проведения контроля.

Фактические обстоятельства вменяемого главному инженеру подземному Биккинину А.Т. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом №07-07 об административном правонарушении от 25.11.2021 года (л.д. 7-12), документами, подтверждающими хозяйственную деятельность ООО «УК Анжерская-Южная» (л.д. 13, 14, 15-16, 17, 18-34), личной карточкой работника (л.д. 35-37), приказом от 04.10.2021 (л.д. 38), должностной инструкцией главного инженера подземного (л.д. 39-47), подтверждающих трудоустройство Биккинина А.Т. в ООО «УК Анжерская-Южная» 07.07.2021 и перевод 04.10.2021 на должность главного инженера, его должностные обязанности; предписанием № 07-01(56)-03-(129) от 25.11.2021 об устранении выявленных 25.11.2021 нарушений требований промышленной безопасности (л.д. 71-73).

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы доказательства, представленные стороной защиты Биккинина А.Т. – приказ от 25.11.2021 о дисциплинарном взыскании, докладная записка от 25.11.2021, объяснения, акты приемки, акты отбора проб, указанные доказательства также получили оценку при рассмотрения дела, как свидетельствующие о выполнении и устранении нарушений норм и правил в области промышленной безопасности ООО «УК Анжерская-Южная».

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», мировой судья пришел к выводу о наличии в деянии Биккинина А.Т., допустившего нарушение обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, признаков состава вменяемого административного правонарушения и его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы данные доказательства, получившие надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, подтверждают факт нарушения главным инженером Биккининым А.Т. своих должностных обязанностей при обеспечении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте и опровергают доводы о том, что за выявленные нарушения в соответствии со своими должностными инструкциями несут ответственность иные должностные лица ООО «УК Анжерская - Южная».

В постановлении приведены конкретные обязанности главного инженера Биккинина А.Т., в соответствии с его должностной инструкцией, по организации и обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности при производстве горных работ, по осуществлению постоянного контроля за состоянием промышленной безопасности, не выполнение которых привело к нарушению требований промышленной безопасности, которые были выявлены должностными лицами Березовского ТО Сибирского Управления Ростехнадзора.

Оценивая доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследованы и не указаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, не дана оценка представленным доказательствам, не приведены конкретные нормы закона, нарушение которых влечет наличие состава административного правонарушения в действиях Биккинина А.Т., суд не может принять указанные доводы во внимание, поскольку как усматривается из постановления, всем представленным доказательствам была дана оценка, и решение по делу было принято исходя из совокупности всех представленных и полученных доказательств, на основе которых мировым судьей был сделан вывод о наличии в действиях Биккинина А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП.

Поскольку должностным лицом Биккининым А.Т. не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеются все доказательства и достаточные данные для установления вины Биккинина А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КРФ об АП. Эти выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться, не имеется. При привлечении к административной ответственности Биккинин А.Т. наличие вмененных нарушений фактически не оспаривал, вину признавал в полном объеме.

Изменение позиции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о непризнании вины в части определенных пунктов, вмененных ему нарушений требований промышленной безопасности, суд расценивает как избранный способ защиты, вместе с тем, учитывает, что Биккинин А.Т. не оспаривал, что в его должностные обязанности входит постоянный производственный контроль за состоянием промышленной безопасности на шахте.

Постановление о привлечении Биккинина А.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КРФ об АП, с учётом установленных по делу обстоятельств, с учетом смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей назначено наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на промышленную безопасность, с учетом данных о личности Биккинина А.Т., положительно характеризующегося, имеющего на иждивении малолетнего ребенка. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства учтено и полное признание Биккининым А.Т. вины в совершении административного правонарушения.

При определении вида наказания – дисквалификации, мировым судьей было учтено, что с момента назначения на должность – с 04.10.2021 Биккинин А.Т. дважды привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, однако указанное наказание не достигло своих целей, поскольку главным инженером вновь допущены нарушения требований промышленной безопасности; кроме того, при определении вида наказания обоснованно учтено, что допущенное нарушение указанных требований промышленной безопасности создало угрозу для жизни и здоровья работников шахты, что нашло подтверждение в судебном заседании пояснениями уполномоченного должностного лица - государственного инспектора Березовского ТО Сибирского Управления Ростехнадзора.

При этом, убедительно мотивировав выбор именно указанного вида административного наказания, мировой судья определил минимально возможный срок избранного вида наказания с учетом всех, в том числе смягчающих, обстоятельств. Мотивы принятого решения в данной части приведены, оснований не согласиться с ними не имеется. При этом, доводы жалобы о том, что при назначении наказания в виде дисквалификации мировой судья мотивировал решение тем, что иное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, однако положения ст.3.1 КРФ об АП не содержат данной цели, данные цели содержатся в положениях ст. 43 УК РФ, что явно свидетельствует о несоразмерности назначенного наказания, не могут быть приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие выводам, содержащимся в постановлении, поскольку при определении вида наказания мировым судьей учитывались положения ст. 3.1. КРФ об АП, согласно которым целью наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем так и другими лицами, иных выводов в постановлении, вопреки доводам жалобы, не содержится.

Доводы о том, что наказание в виде дисквалификации не соответствует степени общественной опасности допущенного нарушения, и ввиду того, что Биккинин А.Т. является грамотным специалистом, и его дисквалификация негативно скажется на деятельности юридического лица ООО «УК Анжерская-Южная», без какого-либо умаления личных качеств Биккинина А.Т., тем не менее, сами по себе не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КРФ об АП должны быть истолкованы в пользу Биккинина А.Т., не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.12.2021 (резолютивная часть которого объявлена 20.12.2021) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП в отношении Биккинина Антона Тахаровича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФ об АП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Я. Палеха