Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда в Кемеровской области Государственной инспекции труда в Кемеровской области Корякина Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный государственный инспектор труда в Кемеровской области Государственной инспекции труда в Кемеровской области Корякин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Корякин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Требования мотивированы тем, что 25 мая 2020 года в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области из прокуратуры Центрального района г. Кемерово поступило обращение ФИО1 о нарушении трудового законодательства со стороны ООО «<данные изъяты>», которое было направлено заявителем в электронной форме без регистрации в Единой системе идентификации и аутентификации. Указанное обращение, поступившее и зарегистрированное в Государственной инспекции труда 25 марта 2020 года, рассмотрено, что подтверждается ответом от 27 марта 2020 года №, в котором ФИО1 дано разъяснение о том, что в случае регистрации в Единой системе идентификации и аутентификации, он может направить повторное заявление в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, приложив документ, подтверждающий факт работы в организации, а также имеет право обратиться в суд. Вместе с тем, поскольку обращение ФИО1 было направлено без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в Единой системе идентификации и аутентификации, следовательно, в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оно не могло служить основанием для проведения внеплановой проверки, а соответственно не представлялось возможным всесторонне, полно рассмотреть обращение заявителя. Доказательств того, что обращение ФИО1 соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ни самим гражданином, ни прокуратурой представлено не было и не исследовалось при рассмотрении дела мировым судьей.

Вместе с тем, Приказами Роструда от 18 марта 2020 года № 66, Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 19 марта 2020 года № 06, изданными в соответствии с Поручением Председателя Правительства Российской Федерации Мишустина М.М. от 18 марта 2020 года № ММ-П36-1945 до 1 мая 2020 года приостановлено назначение всех плановых и внеплановых проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ, за исключением проверок, основанием для которых является причинение (угроза причинения) вреда жизни и здоровью граждан по согласованию с органами прокуратуры либо на основании требований органов прокуратуры. Однако требование прокурора о проведении внеплановой проверки по обращению ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области не поступало. Сопроводительное письмо из прокуратуры Центрального района г. Кемерово от 19 марта 2020 года о направлении обращения ФИО1 требованием о проведении внеплановой проверки не является.

На основании вышеназванных приказов Роструда и ГИТ в Кемеровской области в связи с распространением короновирусной инфекции введены ограничительные меры, в том числе приостановлен личный прием граждан. В связи с этим вызов ФИО1 для предоставления объяснений по его обращению не представлялся возможным.

Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что при назначении наказания суд учел имущественное положение Корякина А.А., однако в судебном заседании не были исследованы обстоятельства относительно заработной платы Корякина А.А., наличия кредитных обязательств, а также наличие исполнительных производств. Какие-либо документы, свидетельствующие об имущественном положении Корякина А.А., не запрашивались, в материалах дела отсутствуют. То есть, административное наказание вынесено без учета имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Корякин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор Эйзен О.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Корякина А.А. – без удовлетворения.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав заявителя Корякина А.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 25 марта 2020 года в Государственной инспекции труда в Кемеровской области зарегистрировано обращение ФИО1 о нарушении ООО «<данные изъяты>» трудового законодательства, перенаправленное из прокуратуры Центрального района г. Кемерово для разрешения по существу.

27 марта 2020 года заявителю за подписью главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Корякина А.А. был направлен ответ №, из содержания которого следует, что обращение заявителя рассмотрено, однако проведение внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства ООО «<данные изъяты>» не представляется возможным, поскольку заявленное обращение в форме электронного документа не соответствует ни требованиям п. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», ни ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому не может являться основанием для проведения внеплановой проверки. Вместе с тем, заявителю также разъяснено, что в случае регистрации в Единой системе идентификации и аутентификации, он может направить повторное заявление в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, приложив документ, подтверждающий факт работы в организации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее – Закон), обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП.

В соответствии с п. 3 ст. 7 и п. 4 ст. 10 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Таким образом, ч. 3 ст. 7 Закона допускается обращение граждан в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в форме электронного документа.

Делая вывод о виновности Корякина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 в нарушение приведенных выше норм по существу не было рассмотрено.

Обращение ФИО1 направлено в соответствующей закону форме в письменном виде посредством электронной почты. Обращение являлось четким, конкретным и исполнимым. Требуемые законом сведения в электронном обращении имелись, в частности, указаны фамилия, имя и отчество ФИО1, а также адрес электронной почты.

Судом сделан обоснованный вывод, что не оспаривалось Корякиным А.А., ни в суде первой, ни второй инстанции, о том, что каких-либо мероприятий, направленных на вызов заявителя и получение от него объяснений по поступившему обращению не проводилось.

При этом ссылка в ответе на обращение ФИО1 о невозможности проведения внеплановой проверки, поскольку заявитель обратился в электронном виде без регистрации в Единой системе идентификации и аутентификации, суд находит не состоятельной, поскольку заявитель о необходимости проведения такой проверки в своем обращении не указывал, каких-либо достаточных данных о том, что должностное лицо обязано было ее провести, из материалов дела не усматривается. Более того, невозможность проведения внеплановой проверки в порядке предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, не освобождает от исполения должностным лицом требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в части ответа на обращение.

Таким образом, доводы жалобы Корякина А.А. о том, что ФИО1 было направлено обращение в форме электронного документа без электронной цифровой подписи, что не предусмотрено действующим законодательством, вследствие чего оно не подлежит рассмотрению в установленном законом порядке, являются ошибочными.

Поскольку факт совершения главным государственным инспектором труда в Кемеровской области Государственной инспекции труда в Кемеровской области Корякиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ подтвержден: материалами проверки, проведенной прокуратурой г.Кемерово по факту нарушения порядка рассмотрения обращения ФИО1, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вывод мирового судьи о совершении Корякиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении главного государственного инспекторатруда в Кемеровской области Государственной инспекции труда в Кемеровской области Корякина А.А. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт нарушения установленного порядка рассмотрения обращений, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 5.59 КРФобАП.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые в силу п. 1-4 части 2 статьи30.17 КРФобАП могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КРФобАП в отношении главного государственного инспектора труда в Кемеровской области Государственной инспекции труда в Кемеровской области Корякина Андрея Александровича, а жалобу Корякина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бунтовский Д.В.