Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах Силютина ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Нифтиеву ФИО12 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд с иском в интересах Силютина В.А. к ИП Нифтиеву Т.И. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы. В обоснование указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки по обращению Силютина В.А, установлено нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя - ИП Нифтиева Т.И. Просит признать отношения между Силютиным В.А. и ИП Нифтиевым Т.И. с {Дата} по {Дата} по профессии электромонтажника трудовыми; взыскать с ИП Нифтиева Т.И. в пользу Силютина В.А. задолженность по заработной плате за период с {Дата} по {Дата} в размере 195000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Шульмин Е.А. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Силютин В.А. работал у ИП Нифтиева Т.И. с (Данные деперсонифицированы)., выходные – (Данные деперсонифицированы). Поддержал правовое обоснование иска.

Материальный истец Силютин В.А. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчик ИП Нифтиев Т.И. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Третьи лица ООО «Высота 43», ООО «ПСК Альтаир», Нифтиев Р.М. судебное заседание не явился. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участника процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, рассматривая требования в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из заявленных требований – об установлении факта трудовых отношений по профессии электромонтажника, в рассматриваемом споре прокурор и материальный истец должны были доказать возникновение между Силютиным В.А. и ИП Нифтиевым Т.И. отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции электромонтажника в интересах, под управлением и контролем ИП Нифтиева Т.И. Между тем, являясь субъектами доказательственной деятельности, ни прокурор, ни сам Силютин В.А. доказательств существования трудовых отношений между Силютиным В.А. и ИП Нифтиевым Т.И., в рамках которых Силютин В.А. выполнял трудовую функцию электромонтажника вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представили. При этом Силютин В.А. неоднократно уведомленный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, что расценивается судом как уклонение от предоставления доказательства.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что по результатам электронных аукционов {Дата} и {Дата} НКО «(Данные деперсонифицированы)» заключило с ООО «Высота 43» договоры {Номер} и {Номер} соответственно, предметом которых являлось выполнение работ по замене лифтового оборудования, в т.ч. на объектах по адресу: {Адрес} ((Данные деперсонифицированы)), {Адрес} ((Данные деперсонифицированы)), {Адрес}, предусматривающий возможность привлечения субподрядных организаций для выполнения работ, включенных в договоры. Выполнение работ предусмотрено с использованием материалов, оборудования, изделий, конструкций, строительной техники субподрядчика.

{Дата} между ООО «Высота 43» и ООО «ПСК Альтаир» заключен договор {Номер} на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых щах, в т.ч. на объектах по адресу: {Адрес} ((Данные деперсонифицированы)), {Адрес}, а {Дата} договор субподряда {Номер} на оказание услуг и (или) выполнение таких работ на объекте по адресу: {Адрес} ((Данные деперсонифицированы)). Данные договоры предусматривали демонтаж старого лифтового оборудования, монтаж и наладку лифтового оборудования, выполнение строительно-отделочных работ, электротехнических работ, диспетчеризации, полное техническое освидетельствование, регистрацию декларации соответствия. Договоры регламентировали возможность привлечения субподрядных организаций для выполнения указанных в договорах работ. Выполнение работ согласно договору осуществляется с использованием материалов, оборудования, изделий, конструкций, строительной техники субподрядчика.

{Дата}, {Дата} и {Дата} ООО «ПСК Альтаир» заключило договоры {Номер} и {Номер} соответственно с ИП Нифтиевым Т.И. на выполнение работ по демонтажу, монтажу и наладке лифтового оборудования многоквартирных домов по адресам: {Адрес} ((Данные деперсонифицированы)). В состав работ по замене лифтов включены: демонтажные работы, механо-монтаж, стройотделка, пусконаладочные работы, освещение и электрика, устройство обрамления. Договоры предусматривали личное выполнение работ и с использованием оборудования и материалов заказчика.

Силютин В.А. на объектах по адресу: {Адрес}, выполнял работы, предусмотренные как договором между НКО «(Данные деперсонифицированы) и ООО «Высота 43», так и договорами между ООО «Высота 43» и ООО «ПСК Альтаир», между ООО «ПСК Альтаир» и ИП Нифтиевым Т.И., при этом все договоры предусматривали выполнение различных работ, в т.ч. для выполнения которых необходимы и разнорабочие. Конкретный перечень выполненных Силютиным В.А. работ по профессии электромонтажника, их объем, период выполнения отсутствуют, что не позволяет не только определить выполняемую им работу, ее специализацию, но и установить возможность наличия трудовых правоотношений сторон по профессии электромонтажника, которые должны характеризоваться, в т.ч. систематичностью выполнения работ данной специальности.

В подтверждение факта трудовых правоотношений сторон по профессии электромонтажника прокурором представлены объяснения Силютина В.А., согласно которым на сайте «(Данные деперсонифицированы)» Силютин В.А. узнал о наборе разнорабочих и помощников по ремонту лифтового оборудования. При приеме на работу трудовой договор и гражданско-правовой договор с ним не заключался. Запись в трудовую книжку о работе в ООО «ПСК Альтаир» не вносилась. Режим рабочего времени в ООО «ПСК Альтаир» сначала был определенный, обедал в удобное время в основном на рабочем месте. Уже потом в процессе работы ему стало известно, что Нифтиевы Тимур и его брат Руслан оказывают услуги по ремонту лифтового оборудования для ООО «ПСК Альтаир», однако в каких правоотношениях они состоят с ООО «ПСК Альтаир» ему неизвестно, не выяснял. Оплата труда у ИП Нифтиева Т.И. была сдельная, по достигнутой устной договоренности за монтаж электрооборудования ему должны были выплачивать (Данные деперсонифицированы) руб. за шахту.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что представленные исковой стороной доказательства не являются бесспорными и достоверными доказательствами возникновения между Силютиным В.А. и ИП Нифтиевым Т.И. в период с {Дата} по {Дата} трудовых отношений по профессии электромонтажника, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции именно по данной профессии за определенную плату и ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя, поскольку не доказан сам факт выполнения Силютиным В.А. работ по профессии электромонтажника. Напротив, письменные объяснения Силютина В.А. подтверждают, что он устраивался в качестве разнорабочего или помощника по ремонту лифтового оборудования. При этом как пояснил в судебном заседании представитель процессуального истца, «допусков», необходимых для осуществления электромонтажных работ Силютин В.А. также не имел, что исключает саму возможность выполнения им электромонтажных работ.

К признакам существования трудовых правоотношений относятся, в т.ч. признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация {Номер} о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда {Дата}) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Однако из материалов дела такие признаки трудовых правоотношений между Силютиным В.А. и ИП Нифтиевым Т.И. не следуют. Напротив, свидетель ФИО14. в судебном заседании пояснил, что различные работы выполнялись Силютиным В.А. с (Данные деперсонифицированы). без выходных, при отсутствии на объекте подтверждение причин уважительности неявки не требовались.

При этом объяснения самого Силютина В.А. также с безусловностью не подтверждают возникновение правоотношений между ним и ИП Нифтиевым Т.И. по профессии электромонтажника, поскольку содержат информацию о предполагаемых Силютиным В.А. трудовых правоотношениях с ООО «ПСК Альтаир» и подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка данной организации.

Отсутствуют доказательства предоставления Силютину В.А. инструментов, материалов и механизмов работодателем ИП Нифтиевым Т.И. для выполнения работником трудовой функции электромонтажника что является одним из признаков трудовых правоотношений, а имеющиеся в материалах дела договоры свидетельствуют о выполнении работ по установке лифтового оборудования, его ремонту с использованием материалов заказчика - ООО «ПСК Альтаир».

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что вопреки доводам процессуального истца, между сторонами не возникло трудовых отношений по должности электромонтажника, что является основанием к отказу в иске по предмету и основанию заявленных требований. Учитывая, что оснований для признания трудовыми правоотношений сторон по должности электромонтажника не имеется, то и основания для взыскания задолженности по заработной платы по данной должности отсутствуют.

Поскольку требований об установлении факта трудовых отношений по иным должностям прокурором не заявлено, то возможность их существования не оценивается судом, что не лишает стороны реализовать свое предполагаемо нарушенное право в ином процессе.

Несмотря на отказ прокурору в удовлетворении иска, суд не кладет в основу решения приобщенные ответчиком договоры подряда, расценив их как способ уклонения от установления фактически верных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии правоотношений между Силютиным В.А. и ИП Нифтиевым Т.И.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах Силютина ФИО13 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 31.08.2020