Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе главы администрации г. Кирова ФИО1 на постановление заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы {Номер}.5-32/2020 от {Дата} по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы {Номер} от {Дата} глава администрации гор. Кирова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, согласно которой полагает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку предписание федерального антимонопольного органа выдано юридическому лицу — администрации города Кирова, в адрес ФИО1 не направлялось. Наряду с этим, им, как главой администрации приняты незамедлительные исчерпывающие меры для исполнения предписания, даны поручения руководителям уполномоченных отраслевых органов администрации гор. Кирова, направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания, в удовлетворении которого отказано, что свидетельствует об отсутствии вины в его действиях и является основанием для прекращения производства по делу. Своевременно неисполнение предписания обусловлено объективными причинами, явилось следствием несвоевременно уведомления администрации гор. Кирова о сроках окончания работ со стороны МУП «Водоканал». По делу имеются обстоятельства свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения ФИО1 к возложенной на него публично-правовой обязанности, а также причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий, причинения какого-либо ущерба государству.

Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 2 месяца и истек {Дата} Просит постановление заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы {Номер} от {Дата} отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание глава администрации г. Кирова ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана дата совершения правонарушения - {Дата}, в то время как срок выполнения п. 1 предписания был установлен до {Дата}.

Представитель Федеральной антимонопольной службы ФИО3 в судебном заседании полагал доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а постановление заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы законным и обоснованным, принятым с соблюдением требований законодательства.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи, для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что ФАС России по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства {Номер}, администрации города Кирова выдано предписание ФАС России от {Дата} прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ( далее- Закон о защите конкуренции) путем совершения ряда действий.

В частности, в соответствии с пунктом 1 предписания администрации города Кирова необходимо в течение шестидесяти дней с момента получения предписания рассмотреть запрос АО «Кировские коммунальные системы» от {Дата}{Номер} о предоставлении материалов и документов, необходимых для подготовки предложения о заключении концессионного соглашения по инициативе потенциального инвестора, в порядке, установленном частью 2 статьи 52 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», и представить актуальные сведения.

Предписание получено администрацией города Кирова {Дата} Таким образом, срок исполнения пункта 1 предписания истек {Дата} Вместе с тем его требования исполнены администрацией города Кирова не в полном объеме — копия отчета о проведении обследования технического состояния объектов водоснабжения и водоотведения по запросу АО «Кировские коммунальные системы» от {Дата}{Номер} не представлена.

Согласно решению Кировской городской Думы от {Дата}{Номер} ФИО1 назначен на должность главы администрации г. Кирова.

В данном случае глава администрации не предпринял всех необходимых мер для соблюдения обязательных требований действующего законодательства и выполнения предписания в установленный срок.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом Федеральной антимонопольной службы по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые не содержат каких-либо противоречий, их относимость и допустимость ФИО1 не оспаривается.

Заместитель начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы верно пришел к выводу о наличии и доказанности вины ФИО1, действия которого правильно квалифицированы по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы должностного лица ФАС соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которых является правильной и соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку предписание ФАС выдано администрации города Кирова, а не должностному лицу судом отклоняются.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Субъектами административной ответственности, установленной ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ являются должностные и юридические лица. Из анализа приведенных норм следует, что к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, может быть привлечено как юридическое лицо, так и его руководитель, в том числе и в случае, когда предписание выдано только на имя юридического лица.

Как следует из доводов жалобы, ФИО1 на правах руководителя — главы администрации муниципального органа приступил к исполнению предписания, поручив руководителям уполномоченных отраслевых органов администрации гор. Кирова выполнить мероприятия с целью исполнения предписания. Следовательно, легитимность и законность предписания ФАС ФИО1 не оспаривались, а совершение организационных действий по его исполнению именно ФИО1 свидетельствует о том, что в его компетенцию входило исполнение требований предписания ФАС.

При этом доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о неверном указании в постановлении даты совершения правонарушения- {Дата}, судом во внимание не принимаются, поскольку существо правонарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении с достоверностью позволяет установить время совершения должностным лицом правонарушения - {Дата}, что также соответствует и согласуется со всеми письменными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 том, что в его действиях отсутствует вина и объективная сторона правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства инкриминируемого правонарушения и факт частичного неисполнения предписания ФАС ФИО1 по существу не оспаривается, что свидетельствует о непринятии им достаточных своевременных мер к исполнению предписания Федерального антимонопольного органа в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что срок выполнения работ по договору с АО «ТРЕСТ МСМ-1» по техническому обследованию объектов водоснабжения и водоотведения определен {Дата}, что исключало своевременное выполнение предписания, и ответственность должностного лица, судом во внимание не принимаются, поскольку как установлено решением Арбитражного суда {Адрес} от {Дата}, администрацией г. Кирова неоднократно предоставлялась информация о том, что работы по проведению технического обследования указанных объектов активно ведется еще с {Дата} г. Кроме того запрос АО «ККС» в администрацию г. Кирова о предоставлении материалов и документов, необходимых для подготовки предложения о заключении концессионного соглашения был направлен также в {Дата} г.

Положениями ст. 2.4 КоАП РФ регламентированы основания для применения административной ответственности должностного лица — в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае обстоятельства совершения правонарушения с достоверной очевидностью свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для принятия соответствующих мер с целью исполнения законного предписания, вместе с тем достаточных мер по устранению предписанных ФАС нарушений в установленный в предписании срок не принято.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом ФАС с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющего 1 год.

Исходя из положений ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку санкция ч. ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностного лица в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, установленном санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что в результате невыполнения пункта 1 предписания должностным лицом был причинен существенный вред общественным отношениям в области антимонопольной деятельности, фактически в результате невыполнения предписания имело место продолжение выявленных ФАС России нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что не позволяет отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главы администрации г. Кирова ФИО1 — оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии

Судья Н.В. Марушевская