Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование указала, что в октябре 2017 года, посмотрев вебинары Ю. Медушенко, ФИО1 решила приобрести курс «Доходный дом по-русски ВИП». Одним из условий выбора курса была поддержка наставника – Ю.Медушенко. {Дата} ФИО1 написала Ю.Медушенко сообщение в социальной сети «ВКонтакте» о желании приобрести его курс, в ответ Ю.Медушенко выслал контакты менеджера по вопросам приобретения тренинга у ответчика ИП ФИО2 Истцом произведена оплата курса в сумме 147900 руб., после оплаты части курса ФИО1 предоставлен логин и пароль от личного кабинета, она приглашена в чат (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы)Условием приобретения курса являлась поддержка наставника Ю.Медушенко, однако поддержка данного наставника не оказана, поскольку Ю.Медушенко вышел из проекта. Следовательно, получив оплату курса, ответчик не выполнил принятые обязательства, услуга не оказана. ФИО1 направляла ответчику претензию об отказе от договора, однако она оставлена без удовлетворения, чем нарушены права потребителя. Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 147900 руб., неустойку – 147900 руб., моральный вред – 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования доверителя полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Приобщил возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал обоснованными. Пояснил, что ФИО1 обращалась к нему с просьбой перечислить денежные средства за приобретение какого-то курса. Денежные средства для оплаты данного курса ему не принадлежали, а предоставлены матерью ФИО1 для последующего перечисления ФИО6 по указанным ФИО1 реквизитам, что им и сделано.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, рассматривая исковые требования в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что согласно условиям раздела 2 договора на реализацию информационного продукта (л.д.59-64), заключенного между ИП ФИО2 и акцептовавшим оферту, текст договора, постоянно размещенный в сети интернет по сетевому адресу: https://tinvest.org/oferta, содержит все существенные условия договора и является предложением исполнителя заключить договор с любым третьим лицом, использующим сайт, на указанных в тексте договора условиях. Акцепт оферты, указанной в п.2.1 договора, осуществляется потребителем посредством последовательного осуществления действий: выбор объекта реализации посредством нажатия кнопки заказать на соответствующей странице сайта, внесение в форму заказа, которая появляется на сайте после выбора объекта реализации сведений о потребителе, в том числе имени потребителя, адреса электронной почты и номера мобильного телефона потребителя, а также иных сведений, необходимость внесения которых предусмотрена соответствующей формой заказа, нажатие кнопки «заказать» в заполненной форме заказа. При этом нажатием кнопки «заказать» потребитель подтверждает факт ознакомления и безоговорочного согласия с условиями договора, оплата стоимости объекта реализации посредством заполнения специальной формы оплаты объекта реализации и совершения всех действий, необходимых для перечисления оплаты стоимости объекта реализации.

Таким образом, акцептовав оферту, постоянно размещенную в сети Интернет по сетевому адресу: (Данные деперсонифицированы), и оплатив стоимость услуг, истец ФИО1 (потребитель) заключила с ИП ФИО2 (исполнитель) договор на реализацию информационного продукта (далее – договор), объектом которого являлся вебинар, а предметом – оказание потребителю информационных услуг путем предоставления доступа к вебинару в электронном виде.

Стоимость услуг составила 147900 руб. и произведена истцом {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} путем перечисления с виртуального счета ФИО1 на виртуальный счет ФИО2 в платежном сервисе «Яндекс.Деньги» в сумме 57900 руб., а 90000 руб. перечислены на счет ИП ФИО2 третьим лицом ФИО5 по поручению ФИО1

Предметом договора, исходя из выбранного ФИО1 объекта реализации, явилось оказание исполнителем потребителю информационных услуг путем предоставления доступа к вебинару (раздел 3). Продолжительность вебинара определяется исполнителем. К проведению вебинара исполнитель вправе привлекать любых лиц по своему усмотрению.

Обязанность предоставления доступа к вебинару ИП ФИО2, предусмотренная договором, исполнена ответчиком, начиная с {Дата}, ФИО1 обеспечен доступ к 46 тренингам. Доступ не блокировался и использовался ФИО1 Однако его проведение осуществлено без поддержки наставника Ю.Медушенко, на проведение вебинаров которым рассчитывала ФИО1 при заключении договора.

Полагая нарушенными права потребителя в связи с непроведением курса наставником Ю.Медушенко, {Дата} ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Не получив исполнения от ИП ФИО2, ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В разъяснениях, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что ФИО1 предоставлен доступ к вебинару, но в отсутствие поддержки наставника Ю.Медушенко.

Между тем, согласно условиям договора, акцептованного ФИО1, выбор исполнителя вебинара осуществляется ИП ФИО2 самостоятельно. Проведение вебинаров конкретным наставником предметом договора между сторонами не является. Исходя из условий заключенного между сторонами договора, обязанностью ИП ФИО2 является только обеспечение доступа к вебинару. Факт обеспечения доступа к вебинару подтвержден в судебном заседании и не оспаривался сторонами, следовательно обязательство ИП ФИО2 считается исполненным. При этом в силу раздела 9 договора, исполнитель не несет ответственность за достоверность, практическую применимость и ценность информации, содержащейся в объектах реализации. Исполнитель не несет ответственности за достижение каких-либо результатов, связанных с практическим применением информации, содержащейся в объектах реализации. Любые рекомендации, содержащиеся в объектах реализации, осуществляются потребителем на свой риск.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, свои обязательства по договору ИП ФИО2 исполнил, предоставил истцу доступ к вебинару, данными услугами потребитель ФИО1 воспользовалась, в том числе даже после направления претензии о расторжении договора. Отказ от исполненного сторонами договора законодательством не предусмотрен.

По мнению суда, причины, по которым ФИО1 заключила договор с ИП ФИО2, и недостижение желаемого результата, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и право требования оплаты исполненного со стороны исполнителя договора потребителю не предоставляют.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости вебинара.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, то и оснований для удовлетворения сопутствующих требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд не усматривает.

Суд отклоняет доводы исковой стороны о заключении договора вследствие согласованного сторонами условия проведения вебинара Ю.Медушенко, поскольку выбор исполнителя вебинара принадлежит ИП ФИО2 в силу буквального толкования заключенного сторонами спора договора. Допустимых и относимых доказательств заключения договора на иных условиях истец ФИО1, а также ее представитель суду не представили. Приобщенная к материалам дела переписка не только не подтверждает доводы истца, а, напротив, опровергает заключение договора с условием поддержки наставника Ю.Медушенко, поскольку свидетельствует о недостижении ФИО1 желаемого результата от выбранного вебинара, и не содержит каких-либо претензий в связи с неоказанием услуг, либо оказанием услуг ненадлежащего качества.

Доводы о различной стоимости вебинаров под руководством наставника Ю.Медушенко и курса «стандарт» отклоняются судом, поскольку стоимость вебинара «Доходный дом ВИП» и «стандарт» обусловлена их различной продолжительностью и содержанием. Выбор вебинара «Доходный дом ВИП» осуществлен лично истцом.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 05.07.2019