Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Аглямова Марка Евгеньевича к ООО парикмахерская «Успех-2» о признании права общей долевой собственности, установлении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО парикмахерская «Успех-2» (далее – Общество) о признании права общей долевой собственности, установлении порядка пользования. В обоснование указал, что Общество является собственником нежилого помещения {Номер} по адресу: {Адрес}, общей площадью 117,8 кв.м., принадлежащее ответчику на основании договора {Номер} купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа. {Дата} Обществом на внеочередном собрании приято решение о продаже доли в размере (Данные деперсонифицированы) в праве общей долевой собственности на указанное помещение в пользу ФИО1 в связи с полной оплатой им данной доли, а также определены помещения, переходящие в личное пользование ФИО1 {Дата} между сторонами заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, определена цена отчуждаемой доли, а также подтверждение сторонами уплаты покупателем денежных средств за отчуждаемое имущество до подписания договора. Данный договор одновременно является актом приема-передачи. Между тем, до настоящего времени Общество владеет и пользуется приобретенным ФИО1 имуществом, от государственной регистрации договора ответчик уклоняется. Просит вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на помещение от {Дата}, заключенного между ФИО1 и ООО парикмахерская «Успех-2», (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на помещение парикмахерской, назначение: нежилое помещение (ранее коммунально-бытовые) общей площадью 117,8 кв.м., этаж 1, кадастровый {Номер}, находящееся по адресу: {Адрес}; определить следующий порядок пользования помещением: в личное пользование ФИО1 переходит раздевалка площадью 8,0 к.м., коридор площадью 1,4 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., зал площадью 16,1 кв.м., вестибюль площадью 22,7 кв.м. (учетные номера 27, 28, 29, 30, 31); в пользовании ООО парикмахерская «Успех-2» остается: комната для приема пищи площадью 5,8 кв.м., бельевая площадью 7,8 кв.м., коридор площадью 8,4 кв.м., зал площадью 28 кв.м., зал площадью 14,8 кв.м. (учетные номера соответственно 34, 35, 99, 100, 101); тамбур площадью 3,7 кв.м. (учетный {Номер}) переходит в общее владение и пользование ФИО1 и ООО парикмахерская «Успех-2».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что оплата (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности произведена ФИО1 путем внесения платы за ООО парикмахерская «Успех-2» по договору {Номер} купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа.

Представитель ответчика ООО парикмахерская «Успех-2» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица – УФРС по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании договора {Номер} купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа ООО парикмахерская «Успех-2» является собственником нежилого помещения {Номер} по адресу: {Адрес}, общей площадью 117,8 кв.м., кадастровый номер {Номер}.{Дата} между ФИО1 и ООО парикмахерская «Успех-2» подписан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на помещение (далее – договор), согласно которому ФИО1 приобрел принадлежащие Обществу (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на помещение парикмахерской, назначение: нежилое помещение (ранее коммунально-бытовые) общей площадью 117,8 кв.м., этаж 1, кадастровый {Номер}, находящееся по адресу: {Адрес}. В договоре стороны определили порядок пользования указанным помещением.Согласно договору от {Дата} договорная цена отчуждаемой доли помещения – 964433 руб. Стороны подтверждают, что денежные средства в размере 964433 руб. покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.Между тем, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств оплаты стоимости (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности исковой стороной вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Представленные истцом в обоснование произведенной оплаты квитанции к ПКО не являются допустимым доказательством оплаты стоимости приобретенной по договору купли-продажи от {Дата} ФИО1 доли, поскольку из их содержания следует внесение ФИО1 платежей по договору {Номер} купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, а также арендных платежей и платы за коммунальные расходы, т.е. не по договору купли-продажи доли и в счет оплаты имущественного права, а в счет оплаты обязательственных правоотношений сторон, имевших место до заключения договора купли-продажи доли. Приобщенная к материалам дела ведомость подтверждает существование арендных отношений сторон, которые, по мнению суда, не являются доказательством оплаты договора купли-продажи. Поскольку доказательства фактической оплаты доли отсутствуют, то и оснований для признания договора купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости исполненным со стороны покупателя, а, следовательно, и признания ответчика уклонившимся от регистрации перехода права собственности не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о государственной регистрации договора купли-продажи доли.Доводы исковой стороны о фактической передаче имущества не являются доказательством оплаты истцом спорного имущества. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то и сопутствующее ему требование об определении порядка пользования имуществом, удовлетворению не подлежит, исходя из недоказанности факта принадлежности права собственности.Самостоятельным основанием к отказу в иске является и неверно избранный способ защиты права исковой стороной, т.к. согласно ст.223, 551 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, а государственная регистрация договоров купли-продажи недвижимости, о совершении которой заявлены исковые требования, законодательством не предусмотрена. Суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд не распределяет судебные расходы истца. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Аглямова Марка Евгеньевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2019