Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по г.Кирову (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что налогоплательщиком транспортного налога ФИО1 не исполнена обязанность по его уплате за 2013 год, в связи с чем начислены пени. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в доход государства за счет имущества налогоплательщика в сумме 1748,15 руб., в том числе: транспортный налог – 1740 руб. за 2013 год, пени по транспортному налогу за 2013 год – 8,15 руб.

Представитель административного истца ИФНС России по г.Кирову в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления не признал. Пояснил, что в 2014 году добровольно оплатил транспортный налог за 2013 год в сумме 1740 руб., в подтверждение чего имеется квитанция. Сумма налога и платежная квитанция сформированы непосредственно налоговым органом при обращении налогоплательщика в Инспекцию. Полагал, что его обязанность налогоплательщика является исполненной с момента оплаты в ПАО «Сбербанк России». В 2014 году никаких уведомлений об уплате данного налога не получал. Полагал, что налоговым органом пропущен срок принудительного взыскания налога.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2а-1078/2019 о выдаче судебного приказа, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в 2013 году ФИО1 являлся собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) мощностью 87 л.с.

{Дата} ИФНС России по г. Кирову направило в адрес ФИО1 требование {Номер} (л.д.5) об уплате транспортного налога и пени за 2013 год в сумме 1748,15 руб. Данное требование налогоплательщиком получено, но оставлено без исполнения.

Между тем, несмотря на отсутствие добровольного исполнения налогоплательщиком требования контролирующего органа, правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога и пени за 2013 год не имеется.

В силу положений статьи 57 Конституции РФ, статьей 3, 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

В ст. 45, ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ определено, что обязанность по уплате конкретного сбора возлагается на его плательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного сбора, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате сбора является основанием для направления требования о его уплате (абз. 3 ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.2.3 ст. 4 Закона Кировской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области», в редакции, действовавшей в 2014 году, для уплаты транспортного налога физическими лицами за 2013 год установлены два срока - не позднее 10 ноября и 01 декабря 2014 года.

В судебном заседании установлено, что {Дата}, т.е. еще до наступления сроков уплаты налога, ФИО1 в отделении {Номер} ПАО «Сбербанк России» в отсутствие уведомления налогового органа о необходимости исполнения обязанности налогоплательщика по уплате транспортного налога за 2013 год в связи с принадлежностью ему на праве собственности автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) мощностью 87 л.с., произвел налоговый платеж в сумме 1740 руб. в пользу УФК по Кировской области (ИФНС России по г. Кирову) (л.д.28). Согласно указанному в квитанции КБК код {Номер} относится к виду платежа: транспортный налог с физических лиц. Сумма платежа сформирована налоговым органом и соответствует расчету с учетом ставки налога и мощности транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы). На дату рассмотрения спора судом ФИО1 является держателем подлинника платежного документа.

В п. 1 ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ закреплено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

По мнению суда, сумма платежа, период права собственности на автомобиль и информация, содержащаяся в платежном документе, применительно к Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от {Дата}{Номер}н, позволяют идентифицировать данный платеж как транспортный налог за 2013 год в отношении автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), мощностью 87 л.с.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что {Дата} ФИО1, осуществив налоговый платеж в ПАО «Сбербанк России» исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2013 год в отношении автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), мощностью 87 л.с., и в силу ст.408 Гражданского кодекса РФ не может быть признан должником, в связи с чем оснований для направления в его адрес {Дата} требования об уплате данного налога не имелось.

Согласно п. 1.2. Перечня документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сберегательного банка Российской Федерации и учреждений его системы от {Дата}, согласованного с Центральной экспертно-проверочной комиссией при Росархиве, Перечень является основным нормативным документом, определяющим сроки хранения всех категорий документов, образующихся в процессе деятельности Сберегательного банка РФ и учреждений его системы. Данным Перечнем предусмотрен срок хранения спорных платежных документов - 5 лет.

Следовательно, банк имел право уничтожить сведения (документы об операциях по платежам в бюджет по истечении срока хранения документов на законном основании, что согласно представленной информации и сделано.

По мнению суда, отсутствие у банка оригинала приходного ордера, не сохранившегося в связи с истечением сроков хранения, само по себе не свидетельствуют о том, что спорные денежные средства не оплачены ответчиком в бюджет. Подлинник платежного документа имеется у ФИО1 Иного суду не доказано.

Кроме того, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29.12.2017, установлено, что признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию, в т.ч. недоимка по транспортному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на {Дата}, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ).

Поскольку в силу вышеуказанной правовой нормы налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по налогам для физических лиц за 2013 год, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствует право предъявления требований к ФИО1 о принудительном взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год.

В постановлении от 17.12.1996 № 20-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу статьи 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Налоговый кодекс РФ устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Следовательно, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Поскольку возможность принудительного взыскания транспортного налога за 2013 год в настоящее время утрачена, то и оснований для взыскания пени, исчисленных за период с {Дата} по {Дата}, в связи с утратой возможности принудительного взыскания транспортного налога за 2013 год, также не имеется.

Отсутствие решения налогового органа о списании задолженности, по мнению суда, не возлагает на ответчика обязанности по ее оплате, т.к. нереализация контролирующим органом законодательно возложенной обязанности не может возлагать обязанность на граждан, от которой они освобождены в силу прямого указания в Федеральном законе от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований на основании доводов взыскателя о ненаправлении налогового уведомления ФИО1 в 2014 году в связи с имеющейся переплатой, ошибочность которой установлена позднее при анализе базы данных и осуществленному вследствие этого перерасчету, т.к. установлено как исполнение ФИО1 конституционной обязанности, так и утрата права налогового органа взыскивать задолженность плательщиков транспортного налога за 2013 год.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в удовлетворении требований контролирующего органа в полном объеме, поскольку взыскателем не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Кирову отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 25.11.2019, т.е. в день рассмотрения спора по существу