Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Гидеон», ФИО2, информационному порталу «Newsler.ru» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гидеон», ФИО2, информационному порталу «Newsler.ru» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что {Дата} информационный портал «Newsler.ru», журналист ФИО2 путем размещения публикации в сети Интернет под наименованием «Вслед за Выдриным» пошли «подельники» (https:// (Данные деперсонифицированы)) распространили сведения, порочащие честь и достоинство истца ФИО1 как физического лица. В статье указано: «В апреле 2016 года ФИО3 стал подозреваемым в мошенничестве не только в деле ФИО4, но и, по заявлению ФИО5, числится «похитителем компании «Вятка-Инвест». И следствие в упор не замечает, что как бы умыкнутой ФИО6 недвижимостью владеет мать ФИО5, живущая в Казани». Полагает, что утверждения в публикации о принадлежности недвижимого имущества истцу, журналист ФИО2 преподносит это как неправомерный факт, как злоупотребление правом со стороны ФИО1, которое влияет на законность уголовного преследования ФИО6 Указала, что ФИО1 является законным собственником недвижимого имущества, что никем и никогда не оспаривалось в предусмотренном законом порядке. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, опубликованные {Дата} на странице в сети Интернет информационного портала «Newsler.ru» журналиста портала ФИО2 под наименованием «Вслед за Выдриным» пошли «подельники»: «В апреле 2016 года ФИО3 стал подозреваемым в мошенничестве не только в деле ФИО4, но и, по заявлению ФИО5, числится «похитителем компании «Вятка-Инвест». И следствие в упор не замечает, что как бы умыкнутой ФИО6 недвижимостью владеет мать ФИО5, живущая в Казани»; обязать ООО «Гидеон» - владельца информационного портала «Newsler.ru» опубликовать резолютивную часть решения Первомайского районного суда г. ФИО11 по данному делу в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу на своей странице в сети Интернет; взыскать солидарно с ООО «Гидеон» - владельца информационного портала «Newsler.ru», журналиста ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в статье, опубликованной на портале «Newsler.ru», идет речь об уголовном деле, по которому участник ООО «Вятка-Инвест» ФИО8 – сын истца, является потерпевшим. При этом факт владения ФИО1 недвижимым имуществом преподнесен журналистом как неправомерный, что порочит честь и достоинство его доверителя.

Представитель ответчика ООО «Гидеон» ФИО9 в судебном заседании требования искового заявления не признала. Полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 Полагала, что основания для выплаты истцу компенсации морального вреда отсутствуют. Приобщила отзыв, доводы которого в полном объеме поддержала в судебном заседании.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика информационного портала «Newsler.ru», третье лицо – главный редактор ФИО10 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Положения ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В соответствии с ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, каждому гарантируется право на свободу слова, мысли, а также свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести и достоинства, деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, при этом информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для удовлетворения требований, заявленных в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. ФИО11 с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в основании размещение журналистом информационного портала «Newsler.ru» ФИО2 публикации в сети Интернет публикации «Вслед за Выдриным» пошли «подельники», в которой содержатся следующие сведения: «В апреле 2016 года ФИО3 стал подозреваемым в мошенничестве не только в деле ФИО4, но и, по заявлению ФИО5, числится «похитителем компании «Вятка-Инвест». И следствие в упор не замечает, что как бы умыкнутой ФИО6 недвижимостью владеет мать ФИО5, живущая в Казани».

Доказательством публикации данной статьи явилась приобщенная к материалам дела распечатка с указанием адреса интернет-страницы.

Вместе с тем, приобщенная к материалам дела в подтверждение заявленных требований публикация содержит иные сведения, а именно: «В апреле 2016 года ФИО3 стал подозреваемым в мошенничестве не только в деле ФИО4, но и, по заявлению ФИО5, числится «похитителем компании «Вятка-Инвест». И следствие, якобы, не замечает, что умыкнутой ФИО6 недвижимостью владеет мать ФИО5, живущая в Казани».

Следовательно, вопреки ст.56 ГПК РФ, являясь субъектом доказательственной деятельности исковая сторона не доказала сам факт размещения спорной публикации. Помимо отсутствия в спорной публикации непосредственно текста, оспариваемого истца, мнению суда, приобщенная публикация не является допустимым доказательством по делу в силу несоответствия предъявляемым к данному виду доказательства требованиям – не имеет ни нотариального удостоверения, ни точного времени ее распечатки (по аналогии закона).

Кроме того, проанализировав содержание оспариваемого текста, размещение которого не подтверждено, применительно к нормативным требованиям для защиты чести и достоинства, суд приходит к убеждению, что он не может быть расценен, как распространенный в виде утверждения о нарушении непосредственно истцом норм законодательства или каких-либо норм морали или иных норм, умаляющий его честь и достоинство. Указание в публикации фразы «как бы», а непосредственно в статье «якобы» свидетельствует о выражении мнения журналиста, носит оценочный характер, не содержит оскорблений, в связи с чем несогласие истца с мнением журналиста не предполагает такой способ защиты права как компенсация морального вреда.

Согласно абзацу 5 пункта 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ № 2124-1 право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Данным правом истец не воспользовалась.

Вопреки доводам истца, распространенная ответчиком в сети Интернет на информационном портале «Newsler.ru» спорная публикация, не содержит сведений о недобропорядочности самой ФИО1, не содержит утверждения о нарушении ею законодательства, совершении какого-либо нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, а соотнесение своих действий по владению имуществом с неправомерными - субъективное суждение исковой стороны.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных законодательством.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные издержки истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО11 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 22.11.2019