Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компания «Русский лес» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указало, что {Дата} между сторонами заключен договор уступки права требования, согласно которому Общество обязалось уступить ФИО1 право требования задолженности по договору перевода долга от {Дата}, а ФИО1 обязался в свою очередь принять уступку права требования и своевременно оплатить Обществу денежные средства в сумме, порядке и сроки, предусмотренные п.3.2 договора. За уступку права требования ФИО1 Обязан выплатить Обществу денежные средства в сумме 3079330,18 руб. в течение 20 календарных дней. Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства, однако ФИО1 обязательства не исполнил. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Русский лес» за уступленное право требования сумму в размере 3079330,18 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Компания «Русский лес» не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв, указав о полном признании иска.

Представители уполномоченных органов межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Кировской области в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Направили отзывы.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований взыскателя по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО «Компания «Русский лес» (ИНН {Номер}) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обосновывая заявленные требования договором уступки от {Дата}, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно п.1.1. договора ООО «Компания «Русский лес» (цедент) уступило ФИО1 право требовать с ООО «Торговый дом «Стройлес» сумму долга в полном объеме по договору перевода долга от {Дата}. В указанном договоре оговорено, что размер основного долга по договору перевода долга от {Дата} на момент заключения договора уступки права требования составляет 3079330,18 руб. (п.1.2).

В п.2.3 договора уступки прав требования от {Дата}, приобщенного в копии к материалам дела, стороны договора предусмотрели, что за уступаемые права требования по договору перевода долга от {Дата} ФИО1 обязан выплатить денежные средства в сумме, порядке и сроки, указанные в п.3.2 данного договора – в течение 20 календарных дней.

Полагая право на получение стоимости уступленного права нарушенным, истец обратился в суд.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, по мнению суда, представленный истцом в подтверждение предполагаемо нарушенного права договор уступки права требования от {Дата} не подтверждает право истца требовать исполнения по нему от ФИО1

Судом установлено, что стороной в договоре уступки от {Дата} являлось ОООО «Компания «Русский лес» (ИНН {Номер}), прекратившее свою деятельность {Дата}, а не истец – ООО «Компания «Русский лес» (ИНН {Номер}). Следовательно, при обращении в суд истец, указывая в основаниях предъявления иска – неисполнение ФИО1 договора уступки прав требования от {Дата}, искусственно создал видимость принадлежности права требования.

При этом сведения финансовой отчетности ООО «Компания «Русский лес» (ИНН {Номер}) не содержат доказательств уступки ООО «Компания «Русский лес» (ИНН {Номер}) в пользу ООО «Компания «Русский лес» (ИНН {Номер}) прав по договору долга с ООО «Торговый дом «Стройлес» от {Дата}. Кроме того, финансовая отчетность ООО «Компания «Русский лес» (ИНН {Номер}) не содержит отражения в балансе Общества спорной уступки.

ООО «Торговый дом «Стройлес» исключено из ЕГРЮЛ {Дата}.

Учредителем ООО «Компания «Русский лес» (ИНН {Номер}) является ФИО2, учредителем ООО «Компания «Русский лес» (ИНН {Номер}) также являлся ФИО2

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

На стадии подготовки дела к рассмотрению, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, судом истребованы надлежащим образом заверенные копии договора перевода долга от {Дата}, а также бухгалтерская документация. Однако указанные доказательства ни в надлежаще заверенных копиях, ни в подлинниках, а также подлинник договора уступки права от {Дата} суду не представлены. Договор перевода долга от {Дата} отсутствует в деле даже в копии. Следовательно, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства совершения сделки, положенной в основу иска.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае ООО «Компания «Русский лес» (ИНН {Номер}), юридически гарантированной возможности удовлетворить требования кредитора, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

По мнению суда, предъявление в суд исковых требований ООО «Компания «Русский лес» (ИНН {Номер}), не являющейся стороной договора уступки прав от {Дата}, а равно признание ФИО3 исковых требований лица, не являющего стороной в обязательстве, в отсутствие допустимых и относимых доказательств правоотношений сторон, непредоставление подлинников документов, являющихся основанием финансовых требований истца, предъявление в суд иска является проявлением злоупотребления правом, направлено на нарушение интересов государства, противоречит закону и не подлежит судебной защите, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Суд также расценивает как злоупотребление правом процессуальное поведение истца по направлению иска и предоставление сведений о получении иска ООО «Торговый Дом «Стройлес», прекратившему свою деятельность, следовательно, не обладающего правоспособностью.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся учредителем ООО «Компания «Русский лес» (ИНН {Номер}) и является учредителем ООО «Компания «Русский лес» (ИНН {Номер}) не предоставляет право требования ООО «Компания «Русский лес» (ИНН {Номер}) в отношении ФИО1

Имеющаяся в материалах дела декларация по налогу на прибыль ООО «Компания «Русский лес» (ИНН {Номер}) также не подтверждает состоявшуюся уступку по договору от {Дата}, т.к. отражает сведения о хозяйственной деятельности истца за 2016 год, т.е. ранее даты договора об уступке права требования, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

На основании с ч.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Компания «Русский лес» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 23597 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Русский лес» отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Русский лес» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 23597 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 06.12.2019