Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гагаринова Юрия Георгиевича к администрации г. Кирова, исполняющему обязанности администрации г. Кирова Плехову Геннадию Ивановичу о признании незаконным решения о ликвидации некоммерческой организации,

УСТАНОВИЛ:

Гагаринов Ю.Г. обратился в суд с административным иском к администрации г. Кирова о признании незаконным решения о ликвидации некоммерческой организации. В обоснование указал, что постановлением администрации г. Кирова от {Дата}{Номер} принято решение о ликвидации творческого объединения «Престиж» - филиала МАУ «Дворец культуры «Космос». Данное постановление является незаконным и нарушает права административного истца, являющегося заведующим филиалом, поскольку ликвидация ТО «Престиж» влечет прекращение трудовой деятельности Гагаринова Ю.Г., а также иных работников филиала, нарушает права граждан (в том числе детей) на предоставление культурно-досуговых услуг на территории г. Кирова. Просит признать незаконным (недействительным) постановление администрации г. Кирова от {Дата}{Номер} «О ликвидации «Творческого объединения «Престиж» - филиала муниципального автономного учреждения «Дворец культуры «Космос»; признать незаконной ликвидацию творческого объединения «Престиж».

В судебном заседании административный истец Гагаринов Ю.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что является создателем ТО «Престиж» - уникального бренда Кировской области. Изначально ТО «Престиж» являлось самостоятельным юридическим лицом, а затем в {Дата} вошло в состав МУК «Дворец культуры «Космос» в качестве филиала. Оспаривает ненормативный акт не только как физическое лицо, но и как заведующий ликвидируемого филиала. В осуществление деятельности ТО «Престиж» вложены собственные денежные средства Гагаринова Ю.Г. Ликвидация ТО «Престиж» нарушает как трудовые права Гагаринова Ю.Г. как заведующего филиалом, так и его право на творческую деятельность, для которой должны быть созданы условия: материально-технические, людские, т.е. обеспечена возможность ее осуществления. Культура является основой безопасности страны. Ликвидировав ТО «Престиж» администрация г. Кирова ликвидировала единственное учреждение культуры в юго-западном районе г. Кирова. Фактически ТО «Престиж» ликвидировано по подложной сделке, с {Дата} имел место его «рейдерский» захват.

Представители административного истца Рябова О.А., Холкин О.М. в судебном заседании административные требования доверителя полагали подлежащими удовлетворению. Указали на нарушение порядка принятия решения о ликвидации учреждения культуры. Нарушение прав их доверителя оспариваемым ненормативным правовым актом обосновали нарушением трудовых прав Гагаринова Ю.Г., а также его права на творческую деятельность, осуществляемую на базе ТО «Престиж». Права творческих работников приоритетны по отношению к правам общества и государства. Полагали, что поскольку администрация г. Кирова не принимала решение о создании ТО «Престиж», она не вправе принимать решение о его ликвидации.

Представитель административного ответчика - администрации г. Кирова Луукконен Т.А. в судебном заседании административные требования Гагаринова Ю.Г. не признала. Приобщила отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании. Полагала отсутствующим нарушение прав Гагаринова Ю.Г. оспариваемым ненормативным правовым актом.

Представитель заинтересованного лица МАУ «Дворец культуры «Космос» Костина В.В. в судебном заседании административные требования Гагаринова Ю.Г. не признала. Полагала, что решение о ликвидации филиала ТО «Престиж» принято в соответствии с требованиями законодательства, прав административного истца не нарушает. На дату рассмотрения спора в суде изменения в ЕГРЮЛ в части исключения филиала ТО «Престиж» не внесены. Трудовой договор с Гагариновым Ю.Г. не расторгнут.

Иные лица, привлеченные к участию в деле исходя из характера правоотношений сторон, в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова является учредителем МАУ «Дворец культуры «Космос», созданного на базе имущества муниципального образования «Город Киров» и переданного учреждению в оперативное управление.

Постановлением администрации г. Кирова от {Дата}{Номер} принято решение о ликвидации «Творческого объединения «Престиж» - филиала МАУ «Дворец культуры «Космос».

Принятию решения о ликвидации «Творческого объединения «Престиж» - филиала МАУ «Дворец культуры «Космос» предшествовало проведение в период с {Дата} по {Дата} проверки контрольно-счетной палаты г. Кирова законности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных МАУ «Дворец культуры «Космос» (т.1 л.д.165-276), рассмотрение акта проверки {Дата} на заседании Кировской городской думы, принятие ею решения об эффективности использования и освобождения помещений, занимаемых ТО «Престиж», принятие правовых актов, регламентирующих деятельность клубных формирований и обеспечении контроля за их соблюдением (т.1 л.д.136), заседание {Дата} наблюдательного совета МАУ «Дворец культуры «Космос», в т.ч. по вопросу результатов проверки КСП МАУ «ДК «Космос», в частности творческого объединения «Престиж», ликвидация ТО «Престиж» (т.1 л.д.137-138), издание приказа МАУ «Дворец культуры «Космос» от {Дата}{Номер} о прекращении деятельности клубных формирований, в т.ч. созданных на базе ТО «Престиж» (т.1 л.д.139), приказа от {Дата}{Номер} о неосуществлении набора граждан на творческий сезон {Дата} в филиал МАУ «ДК «Космос» ТО «Престиж» (т.1 л.д.140).

На дату рассмотрения спора судом в ЕГРЮЛ не внесены сведения о ликвидации ТО «Престиж» - филиала МАУ «Дворец культуры «Космос», по-прежнему возглавляемого его заведующим – административным истцом Гагариновым Ю.Г. на основании трудового договора от {Дата}.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен ст. 62 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об автономных учреждениях», Федеральным законом «О некоммерческих организациях», учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» учредителем в отношении автономного учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, является муниципальное образование.

На основании части 3 статьи 5, пункта 3 пункта 1.1 статьи 19 Федерального закона № 174-ФЗ решение о создании, ликвидации и проведение ликвидации муниципального автономного учреждения на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, принимается местной администрацией муниципального образования.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий.

Доводы исковой стороны о несоблюдении порядка принятия решения о ликвидации учреждения культуры несостоятельны, поскольку ликвидации учреждения культуры не произошло, а изменение его структуры учреждения регулирует правоотношения учредителя и юридического лица, затрагивающие их хозяйственную деятельность, вмешательство в которую в отсутствие на то законных оснований недопустимо.

Суд отклоняет и доводы административного истца и его представителей о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом прав Гагаринова Ю.Г.

Административное судопроизводство не предусматривает возможность разрешения трудовых споров. В случае предполагаемого нарушения трудовых прав Гагаринова Ю.Г. как директора филиала ТО «Престиж» данный спор подлежит самостоятельному разрешению в ином судебном порядке.

По мнению суда, оспариваемым постановлением не нарушается и право Гагаринова Ю.Г. на творческую деятельность, которая исходя из определения, данного в Законе РФ от 09.10.1992 № 3612-1 Основы законодательства Российской Федерации о культуре, представляет собой создание культурных ценностей и их интерпретация, поскольку, по мнению суда, исковая сторона отождествляет право на творческую деятельность с возможностью осуществления Гагариновым Ю.Г. своей личной творческой деятельности на базе муниципального имущества и за счет муниципального имущества. Между тем, право Гагаринова Ю.Г. на создание культурных ценностей и их интерпретацию, а также на создание организаций, учреждений и предприятий (именуемые в дальнейшем организациями) по производству, тиражированию и распространению культурных ценностей, благ, посредничеству в области культурной деятельности в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, не нарушено и может быть реализовано им по-своему усмотрению в отрыве от использования муниципального имущества, эффективность и целевое использование которого определяется его собственником – муниципальным образованием «город Киров».

Суд не принимает доводы исковой стороны о нарушении права граждан на доступ к культурно-досуговым услугам, т.к. правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц Гагаринов Ю.Г. не наделен. При этом наличие в районе осуществления деятельности ТО «Престиж» культурно-досуговых учреждений подтверждено материалами дела.

Иные, приводимые административным истцом и его представителями доводы, по убеждению суда, по своей сути сводятся не к предоставлению доказательств нарушения прав административного истца, а к несогласию работника Гагаринова Ю.Г. с ликвидацией возглавляемого им филиала, т.е. к трудовому спору, разрешение которого в рамках настоящего дела недопустимо.

Поскольку совокупность оснований для удовлетворения требований Гагаринова Ю.Г. отсутствует, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В силу ст.111 КАС РФ судебные расходы Гагаринова Ю.Г. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований Гагаринова Юрия Георгиевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 11.03.2020