Гражданский кодекс часть 1

ООО МКК «Центр займов г. Киров» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование указало, что {Дата} между ООО МКК «Центр займов г. Киров» и ФИО2 заключен договор займа {Номер} на сумму 133000 руб., определивший срок и условия возврата займа. Исполнение обязательств ФИО2 по договору займа {Номер} от {Дата} обеспечены поручительством ФИО3 Денежные средства получены заемщиком, но обязательства по их возврату не исполняются. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму долга в размере 245305,08 руб., в том числе: сумма займа – 115580 руб., проценты по договору по состоянию на {Дата} – 106396 руб., пени по договору по состоянию на {Дата} – 17732 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5597,08 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Центр займов г. Киров» ФИО4 настаивал на удовлетворении иска. Отрицал повторное предъявление в настоящем иске требований к ФИО2 в рамках возмещения ущерба от преступления.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что договор займа от {Дата}{Номер} является безденежным и заключен в целях возмещения ущерба, причиненного ФИО2 Обществу в ходе трудовых отношений. В рамках уголовного дела ФИО2 в полном объеме возместила ущерб от преступления, в связи с чем предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом кредитора. Поручительство ФИО3 также дано в целях возмещения работником ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела {Номер}, истребованного у мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого района Кировской области, подлинники первичной бухгалтерской отчетности и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Центр займов г. Киров».

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО МКК «Центр займов г. Кирова» является организацией, осуществляющей выдачу займов населению.

В период с {Дата} по {Дата} ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом ООО МКК «Центр займов г. Кирова», работая в должности менеджера-кассира ОП «(Данные деперсонифицированы)».

Согласно должностной инструкции менеджера-кассира на ФИО2 были возложены обязанности по приему денежных средств от клиентов в кассу Общества.

Между тем, по состоянию на {Дата} в кассе Общества выявлена недостача на сумму 132964 руб., которая, как следует из объяснений ФИО2 от {Дата}, возникла в связи с присвоением указанных денежных средств ФИО2 и их расходованием на личные цели. Объяснение ФИО2 также содержит обязательство материально-ответственного лица внести денежные средства в сумме 132964,16 руб. в кассу Общества в ближайшее время.

{Дата} между ООО МКК «Центр займов г. Кирова» и ФИО2 подписан договор микрозайма {Номер}, согласно условиям которого ФИО2 получила в займ от Общества денежные средства в сумме 133000 руб.

{Дата} между ООО МКК «Центр займов г. Кирова» и ФИО3 подписан договор поручительства {Номер}, согласно которому ФИО3 приняла солидарные обязательства за исполнение ФИО2 обязательств по договору микрозайма {Номер} от {Дата}.

{Дата} по заявлению представителя ООО «МКК «Центр займов г. Кирова» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело (Данные деперсонифицированы). Общая сумма ущерба, причиненного ФИО2 работодателю, к моменту окончания предварительного следствия составила 231052,16 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от {Дата} на основании ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного (Данные деперсонифицированы), прекращено. Денежные средства, принадлежащие Обществу, в т.ч. в сумме 132964,16 руб., и присвоенные ФИО2, возмещены обвиняемой в пользу ООО «Центр займов г. Кирова» в процессе предварительного расследования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, возможность перераспределения бремени доказывания с учетом характера правоотношений сторон разъяснена в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.

В целях недопущения правом ни одной из сторон, судом исковой стороне предложено представить доказательства реальности передачи денежных средств в размере, указанном в договоре займа, а также включение спорного займа в кредитную историю ФИО2 и предоставление сведений в бюро кредитных историй. Обязанность доказать безденежность займа разъяснена и ответчику.

Однако, по мнению суда, являясь субъектом доказательственной деятельности, вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств реальной передачи денежных средств заемщику по договору микрозайма {Номер}, датированного {Дата}, а не прикрытие данной сделкой выявленной недостачи и возложении обязанности по ее возмещению на работника под видом договора займа.

В частности, в обоснование реальности договора представителем истца представлена кассовая книга за (Данные деперсонифицированы), содержащая сведения о выдаче {Дата} ФИО2 денежных средств сумме 133000 руб. по договору микрозайма {Номер}. В то время как приобщенный к материалам дела договор микрозайма, являющийся основанием взыскания, имеет иную нумерацию, что является несоответствием отражения основания финансовой операции ее документальному обоснованию и недопустимо.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Банка России от {Дата}{Номер}. Кассовая книга является документом первичной бухгалтерской отчетности, все операции, проведенные Обществом с наличностью, фиксируются в кассовой книге.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, в материалах уголовного дела {Номер} содержатся сведения об операциях, не отраженных в кассовой книге, но являющиеся основанием для заявления Обществом требований о возмещении ущерба. Например, в материалах уголовного дела содержатся сведения о проведении бухгалтерских операций за {Дата}, однако в кассовой книге такие операции не отражены. Аналогичные расхождения в сведениях по операциям за {Дата}, за {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} и др. как по сумме, так и по видам операций. За {Дата} в кассовой книге операции отсутствуют, однако приходные и расходные кассовые ордера за {Дата} представлены Обществом в материалы уголовного дела. Аналогичное несоответствие за {Дата}, {Дата} и др.

По мнению суда, искажение Обществом отражения в первичной бухгалтерской документации сведений о движении денежных средств по кассе, исключает признание кассовой книги как допустимого доказательства спорной финансовой операции, т.к. отсутствует основной признак доказательства -достоверность, что исключает его относимость и допустимость.

Как следует из ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора. Информация об отказе от заключения договора потребительского кредита (займа) либо предоставления потребительского кредита (займа) или его части направляется кредитором в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». Из изложенного следует, что кредитная история содержит информацию по всем заключенным гражданином кредитным договорам.

Вместе с тем, согласно представленным ФИО2 сведениям, полученным через официальный запрос в центре предоставления государственных и муниципальных услуг, информации относительно спорного договора в объединенном кредитном бюро не имеется.

Приобщенные представителем истца скриншоты не подтверждают направление информации о договоре микрозайма {Номер} от {Дата} между Обществом и ФИО2 непосредственно после его заключения в сроки, регламентированные законодательством, а являются подтверждением сведений о договоре на {Дата}, в связи с чем не могут быть признаны допустимым доказательством.

Давая оценку действиям сторон, сопряженным с предъявлением настоящего иска, наличием недостачи в кассе Общества, обусловленной поведением ФИО2 по присвоению денежных средств, последующего погашения образовавшейся недостачи в процессе уголовного преследования, соизмерив сумму недостачи 132964,16 руб. и сумму договора займа – 133000 руб., даты выявления недостачи и подписания договора займа, суд приходит к выводу о недобросовестности исковой стороны, сопряженных с умолчанием об обстоятельствах совершения сделки.

По мнению суда, допустимых и относимых доказательств фактического исполнения сделки - займа, а именно передачи Обществом и получения ответчиком денежных средств в размере 133000 руб. в счет исполнения обязательств кредитора исковой стороной не представлено. Приобщенный к материалам дела договор микрозайма {Номер} от {Дата}, в отсутствие реальности сделки, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о передаче денежных средств заемщику, и достижении целей договора займа. Напротив, обстоятельства дела подтверждают подписание ФИО2 договора микрозайма исключительно в целях возмещения ущерба работодателю, а не в целях получения займа. В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» спорный договор нельзя признать заключенным, поскольку денежные средства заемщику не передавались. Подписание договора не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор займа, поскольку для возникновения заемных обязательств, правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который оспаривается ответчиком и не доказан истцом.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, руководствуясь ст.10 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о незаключении между ООО МКК «Центр займов г. Кирова» и ФИО2 договора микрозайма {Номер} от {Дата} на сумму 133000 руб., а лишь подписании данного договора в целях возложения на ФИО2 обязательств по возмещению ущерба работодателю, который и был фактически возмещен в процессе уголовного преследования. Двойное взыскание задолженности является злоупотреблением правом исковой стороны, в связи с чем на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении иска Общества к заемщику.

Поскольку договор микрозайма {Номер} от {Дата} сторонами в действительности не заключен, денежные средства по нему в займ не передавались, то и следующее из него поручительство не основано на реальности сделки, в связи с чем требования истца к ответчику ФИО3 также являются проявлением злоупотребления правом и не подлежат судебной защите.

Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, т.к. возникший между сторонами вытекает не из заемных, а трудовых отношений, возникший в ходе которых ущерб возмещен работником в полном объеме.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центр займов г. Кирова» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 14.08.2020