Гражданский кодекс часть 1

Баштаров И.А. обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о признании права собственности. В обоснование указал, что является собственником здания по адресу: {Адрес}, которое располагается на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирный блокированный жилой дом, предоставленном истцу по договору аренды земельного участка от {Дата} для завершения строительства. Здание, принадлежащее истцу на праве собственности, - {Дата}. В {Дата} строительство здания прекращено, при строительстве имело назначение – дошкольное. При приобретении здания в собственность в {Дата} Баштаров И.А. планировал завершение строительства здания как индивидуального жилого дома для проживания одной семьи. Однако в связи с тем, что в {Дата} вид разрешенного использования земельного участка установлен, изменить вид разрешенного использования земельного участка на ИЖС при заключении договора аренды администрация г. Кирова отказалась. Неоднократные обращения Баштарова И.А. в администрацию г. Кирова за изменением вида разрешенного использования земельного участка, внесением изменений в договор аренды оставлены без удовлетворения. Между тем, согласно градостроительному плану земельный участок расположен в территориальной зоне «(Данные деперсонифицированы). Зона малоэтажной смешанной жилой застройки», предназначенной для формирования жилых районов с размещением, в т.ч., отдельно стоящих индивидуальных одноквартирных жилых домов с участками. Составленное по инициативе истца техническое заключение подтверждает безопасность здания, его соответствие одноквартирному индивидуальному дому. Просит признать за Баштаровым И.А. право собственности на созданный (завершенный строительством) объект – индивидуальный жилой дом, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., количество этажей – (Данные деперсонифицированы), расположенный по адресу: {Адрес}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер}; указать в решении суда, что оно является основанием для погашения записи о праве собственности Баштарова И.А. на здание с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, и снятии его с кадастрового учета, а также основанием для подготовки технического плана на вновь созданный (завершенный строительством) объект, постановки индивидуального жилого дома на кадастровый учет, внесения соответствующей записи о государственной регистрации права собственности Баштарова И.А. на индивидуальный жилой дом площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., количество этажей – (Данные деперсонифицированы) расположенный по адресу: {Адрес}, на земельном участке с кадастровым номером {Номер}.

В судебном заседании истец Баштаров И.А., его представитель Лапин Д.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске. От проведения судебной строительной экспертизы отказались. Полагали, что представленные экспертные заключения подтверждают соответствие спорного объекта требованиям градостроительных норм и правил, предъявляемым к жилым домам, его безопасность. Относительно возможности оформления права собственности на двухквартирный блокированный жилой дом пояснили, что стоимость технического подключения к различным коммуникациям индивидуального жилого дома в разы меньше стоимости подключения двухквартирного жилого дома, а также нежилого здания. Несмотря на назначение здания по технической документации как нежилого здания, фактически оно используется истцом как индивидуальный жилой дом.

Представитель ответчика – администрации г. Кирова Казаковцева Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Кроме того, полагала, что представленные исковой стороной экспертные заключения подтверждают, что объект не завершен строительством, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Представители третьих лиц – управления Росреестра по Кировской области, ФГУ ФКП Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие. Направили отзывы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер}, истребованного из Первомайского районного суда г. Кирова, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Баштарова И.А.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Как следует из ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция указанных в части 8 данной статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что согласно сведениям ЕГРН на основании договора купли-продажи от {Дата} истец Баштаров И.А. является собственником недвижимого имущества – незавершенного строительством здания, назначение: дошкольное, одноэтажное, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., местоположение: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, уточненной площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирный блокированный жилой дом. Существующий вид разрешенного использования земельного участка «многоквартирный блокированный жилой дом» установлен распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова от {Дата}{Номер}.

Земельный участок используется Баштаровым И.А. на основании договора аренды от {Дата} сроком с {Дата} по {Дата} и предоставлен арендатору для завершения строительства. Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером {Номер}, утвержденного распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова от {Дата}{Номер}, назначение строящегося на нем объекта капитального строительства – многоквартирный блокированный жилой дом.

Земельный участок с кадастровым номером {Номер}, уточненной площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирный блокированный жилой дом, расположен в границах территориальной зоны «(Данные деперсонифицированы). Зона малоэтажной смешанной жилой застройки». Однако, по мнению суда, расположение спорного объекта в границах территориальной зоны, допускающей строительство индивидуальных жилых домов, не изменяет установленный вид разрешенного использования конкретного земельного участка.

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующее о нарушении Баштаровым И.А. требований земельного законодательства и градостроительных норм и правил, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом споре совокупность необходимых условий для признания права собственности Баштарова И.А. на самовольную постройку отсутствует.

Кроме того, заявляя требования о признании права собственности на завершенный строительством объект – индивидуальный жилой дом, вопреки ст.56 ГПК РФ исковой стороной не представлено относимых и допустимых доказательств завершения строительства и соответствие объекта предъявляемым федеральным законодательством требования к жилым домам. Напротив, представленные доказательства подтверждают статус строительства как незавершенный. Отсутствуют и доказательства фактического использования объекта в качестве жилого дома. Приобщенная к материалам дела переписка Баштарова И.А. с администрацией г. Кирова свидетельствует лишь о намерении истца проживать в принадлежащем ему объекте недвижимости с семьей и не подтверждает его использование в качестве такового. Указание Баштарова И.А. и его представителя Лапина Д.А. на то, что спорный объект, находящийся в собственности истца, в течение длительного времени является жилым домом и истец в нем постоянно проживает, существо спора не опровергают, поскольку для перевода нежилого помещения в жилое собственник объекта должен предоставить в уполномоченный орган необходимый комплект документов, который истцом не предоставлялся.

Приобщенное экспертное заключение АНО «(Данные деперсонифицированы)» также не подтверждает завершение строительства, а лишь содержит выводы относительно возможного варианта его завершения. Более того, приобщенные к экспертному заключению фотографии с безусловностью доказывают только строительство объекта, а не его завершение, а, следовательно, подтверждают невозможность признания права собственности как на законченный строительством объект.

Техническое заключение ООО «(Данные деперсонифицированы)» также не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу и являться основанием для признания права собственности истца на индивидуальный жилой дом, т.к. объектом его исследования являлось незавершенное строительством здание общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., в то время как предметом спора является завершенный строительством объект – индивидуальный жилой дом площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. Оценивая данное доказательство на относимость и допустимость, суд признает его ненадлежащим средством доказывания. От проведения судебной экспертизы в целях определения безопасности объекта, его соответствия градостроительным нормам и правилам Баштаров И.А. уклонился, тем самым принял риск непредоставления доказательств.

Доводы истца о нецелесообразности строительства многоквартирного блокированного жилого дома вследствие рыночных условий и недостаточности денежных средств не могут являться основанием для удовлетворения иска в отсутствие на то правовых оснований.

Иные, приводимые в обоснование заявленных требований доводы, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат нормативному регулированию спорных отношений, а потому право собственности Баштарова И.А. на самовольную постройку не порождают.

По мнению суда, приобретая спорный объект как нежилое здание Баштаров И.А., принял на себя как обязанности по соблюдению градостроительных норм и правил его возведения, так и эксплуатации и возможного использования земельного участка. Изменение функционального назначения как объекта, так и возможного использования земельного участка должны осуществляться Баштаровым И.А. в соответствии с требованиями законодательства, которые в рассматриваемом споре не соблюдены заявителем. Подмена административной процедуры путем обращения в суд недопустима.

Суд отказывает в удовлетворении требований Баштарова И.А. в полном объеме.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баштарова ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 31.08.2020