Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что {Дата} между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор авиаперевозки по маршруту: (Данные деперсонифицированы). Пассажирами являются ФИО3, ФИО3, ФИО8 Оплата по договору произведена в сумме 96910 руб. Однако {Дата} стало известно, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ с {Дата} временно ограничено авиасообщение со всеми странами ЕС, (Данные деперсонифицированы), за исключением рейсов из (Данные деперсонифицированы) в столицы государств (Данные деперсонифицированы) и обратно. {Дата}, {Дата} представителем истца направлены заявления в адрес ПАО «Аэрофлот» о возврате денежных средств в связи с отменой рейса. {Дата} в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о возврате денежных средств в связи с отменой рейса от {Дата}, которое получено {Дата}. Однако ответа на претензию не поступило. Денежные средства не возвращены истцу по настоящее время. Просит взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 110477,40 руб., а именно: 96910 руб. – основной долг, 13567,40 руб. – неустойка за период с {Дата} по {Дата}; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 1% от суммы 96910 руб. за каждый день просрочки за период с даты подачи искового заявления по день фактической уплаты суммы долга; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из характера рассматриваемого спора, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, а также ФИО7 в лице законного представителя ФИО3,.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4 требования доверителя поддержала в полном объеме, полагала их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам иска и дополнительного правового обоснования на отзыв ответчика. Полагала, что отказ ПАО «Аэрофлот» в возмещении истцу стоимости авиаперелета ухудшает положение ее доверителя, ограничивает права, предусмотренные, в т.ч. Конституцией РФ, и лишает возможности выбора в реализации права на передвижение

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил возражение, указав о наличии специального правового регулирования правоотношений сторон в связи с эпидемиологической ситуацией и злоупотреблении правом со стороны истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила отзыв.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. Несовершеннолетняя. В деле участвует в лице законного представителя ФИО3

Представитель ФИО3 - ФИО4 требования доверителя поддержала в полном объеме, полагала их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам иска и дополнительного правового обоснования на отзыв ответчика.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что авиабилеты (Данные деперсонифицированы) на пассажиров ФИО3, ФИО3 и ФИО8 на рейс (Данные деперсонифицированы){Дата}(Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) (предварительный выбор мест на рейсе и оплата багажа) оформлены {Дата} через web-сайт ПАО «Аэрофлот».

Авиабилеты (Данные деперсонифицированы) оформлены по тарифу «(Данные деперсонифицированы)» группы тарифов экономического класса «(Данные деперсонифицированы)».

Полная стоимость авиабилетов (Данные деперсонифицированы) составляла 11046 руб. за каждый, полная стоимость авиабилета (Данные деперсонифицированы) с детской скидкой – 9109 руб.

{Дата} контакт-центром бронирование аннулировано с внесением ремарок «(Данные деперсонифицированы)».

{Дата} контакт-центром в бронирование внесена ремарка «(Данные деперсонифицированы)».

Авиабилеты (Данные деперсонифицированы) на указанных пассажиров на рейс (Данные деперсонифицированы){Дата}(Данные деперсонифицированы) (предварительный выбор мест на рейсе и оплата багажа) оформлены {Дата} через web-сайт ПАО «Аэрофлот».

Авиабилеты (Данные деперсонифицированы) оформлены по тарифу «(Данные деперсонифицированы)» группы тарифов экономического класса «(Данные деперсонифицированы)

Полная стоимость авиабилетов (Данные деперсонифицированы) составляла 20956 руб. за каждый, полная стоимость авиабилета (Данные деперсонифицированы) с детской скидкой – 16271 руб.

{Дата} в бронировании зафиксирована отмена рейса (Данные деперсонифицированы){Дата}(Данные деперсонифицированы).

{Дата} контакт-центром бронирование аннулировано с внесением ремарок «(Данные деперсонифицированы)».

В период с {Дата} по {Дата}, согласно ремаркам автоматизированной системы голосового и смс-оповещения, пассажиры извещены об отмене рейса (Данные деперсонифицированы){Дата}(Данные деперсонифицированы) по контактному телефону (Данные деперсонифицированы) с последующим направлением информации на электронную почту пассажиров.

По состоянию на {Дата}, авиабилеты (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) числятся неиспользованными, возврат по ним не производился.

Провозные документы оплачены ФИО2 в сумме оплачены ФИО2 в сумме 96910 руб.

{Дата} исковой стороной в адрес ответчика направлено заявление (претензия) от {Дата} о возврате денежных средств в связи с отменой рейса, которое получено ответчиком {Дата}. Добровольно требования ФИО2 не удовлетворены.

Полагая право потребителя нарушенным, ФИО2 обратился в суд.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1993 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения сторон в части перевозки регулируются Воздушным кодексом РФ.

Как следует из статьи 107.2 Воздушного кодекса РФ Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Реализуя дискреционные полномочия, {Дата} Правительством РФ утверждено {Номер}, утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, применяемое к договорам, подлежащим исполнению с {Дата} по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с {Дата} - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до {Дата}.

Договор авиаперевозки подлежал исполнению после {Дата}, в связи с чем суд применяет указанное правовое регулирование к правоотношениям сторон.

Подпунктом «б» пункта 3 Положения закреплено право перевозчика отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении, а в пункте 4 урегулированы правоотношения сторон при отказе пассажира от воздушной перевозки.

При этом, как следует из п. 5 Положения, в случаях, указанных в подпункте «б» пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. В пункте 6 Положения закреплено, что денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что отмена {Дата} рейса по маршруту (Данные деперсонифицированы), обусловила прекращение обязательств ответчика по перевозке пассажиров. Исходя из особенностей регулирования спорных правоотношений перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейсов, указанных в билете, принять сумму оплаченной ФИО2 провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг. При этом денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 Положения, подлежат возврату по истечении лишь трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Следовательно, на дату рассмотрения спора судом право ФИО2 требовать возврата денежных средств еще не наступило, поскольку исходя вышеприведенного правового регулирования заказчиком не реализовано право на принятие перевозчиком суммы, оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Специальным правовым регулированием установлен иной способ защиты прав потребителя, который в рассматриваемом споре не нарушен. Неверно избранный способ защиты права является основанием к отказу в иске.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по перевозке. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то и сопутствующие ему требования удовлетворению не подлежат.

Закрепленное в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право заказчика отказаться от договора также не является основанием к удовлетворению требований ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В частности, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданском кодексе РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) {Номер}, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в т.ч. срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Верховным Судом РФ разъяснено, что применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата}{Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

По мнению суда, в рассматриваемом споре неосуществление перевозки по маршруту (Данные деперсонифицированы) обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Следовательно, ФИО2 вправе отказаться от договора, но перевозчик не должен отвечать перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ), и обусловленные приобретением новых проездных билетов.

Все иные доводы представителя исковой стороны не могут возлагать на ответчика ответственность, не предусмотренную федеральным законодательством, а потому также не являются основанием к удовлетворению иска.

Суд не принимает в качестве основания для удовлетворения иска доводы представителя ФИО4 об ограничении прав доверителя, в т.ч. гарантированных Конституцией РФ, поскольку императивные требования постановления Правительства Российской Федерации по ограничению авиаперевозок возлагали не только на перевозчиков, туроператоров, но и граждан принятия мер, направленных на ограничение выездов за пределы Российской Федерации в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в мире. Неосуществление спорного рейса допущено не в связи с отказом перевозчика от исполнения обязательств, а в связи с исполнением требований нормативного правового акта перевозчиком.

Несмотря на отказ в удовлетворении заявленных требований истца ФИО2, довод представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» о том, что оплата стоимости авиабилетов, приобретенных на иных пассажиров не является основанием возникновения прав и обязанностей между истцом и ответчиком, не подлежит удовлетворению, поскольку плательщиком денежных средств является именно ФИО2, которому и принадлежит право требования. Факт внесения денежных средств в счет оплаты по договору авиаперевозки именно ФИО2 подтвержден материалами дела.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов с исковой стороны не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 09.09.2020