Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Воронова ФИО8 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», ТУ администрации г. Кирова по Первомайскому району о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» о возмещении ущерба. В обоснование указал, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) часов (Данные деперсонифицированы) минут на {Адрес}, напротив {Адрес} произошло падение дерева, в результате чего автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования {Номер} от {Дата}, выполненного ООО (Данные деперсонифицированы) «(Данные деперсонифицированы)», стоимость восстановительного ремонта составляет 260899 руб. Просит взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу ФИО1 материальный ущерб – 260899 руб., стоимость независимой экспертизы – 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5854 руб., 6000 руб. – расходы на оказание юридических услуг, почтовые расходы – 207,18 руб., расходы на метеорологические услуги – 511,16 руб.

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ администрации г. Кирова по Первомайскому району.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении требований. Заявленные исковые требования поддержали в полном объеме в отношении обоих ответчиков. Полагали, что оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств, в т.ч. по доводам отзывов представителя МКУ УДПИ и ТУ администрации г. Кирова по Первомайскому району не имеется.

Представитель ответчика – МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что упавший тополь не признан аварийным, проведенный акт оценки зеленых насаждений это подтверждает. Упавшее дерево произрастает на территории ответственности ТУ администрации г. Кирова по Первомайскому району, в связи с чем оснований для возмещения ущерба ФИО1 ее доверителем не имеется. Размер ущерба и повреждения не оспаривала, но полагала, что в случае удовлетворения иска ущерб подлежит возмещению с учетом степени износа транспортного средства. Ходатайствовала о применении принципа разумности и справедливости при определении размера расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика ТУ администрации г. Кирова по Первомайскому району – ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе по доводам отзыва, приобщенного в материалы гражданского дела. Полагала, что истцом первоначально верно определен ответчик по делу.

Представитель третьего лица администрации г. Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, фотографии с места ДТП и оценив имеющие доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

Данный автомобиль {Дата} в (Данные деперсонифицированы) час. (Данные деперсонифицированы) мин., передвигаясь по {Адрес} от {Адрес} в направлении {Адрес}, напротив {Адрес}, получил механические повреждения в результате падения дерева. Ранее автомобиль повреждений не имел. Иного суду не доказано.

Согласно акту экспертного заключения ООО (Данные деперсонифицированы) «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} стоимость восстановительного ремонта составляет 260899 руб. (л.д. 13-44).

Из акта оценки зеленых насаждений {Номер} от {Дата}, представленной МКУ УДПИ следует, что указанное дерево – тополь, находившийся напротив {Адрес} по адресу: {Адрес}, аварийным не признавалось (л.д. 83-84).

Вместе с тем, еще {Дата} ТУ по Первомайскому району администрации г. Кирова в адрес МКУ УДПИ направлено информация о необходимости проведения работ по оценке и санитарной уборке зеленых насаждений по адресу: {Адрес}, нечетная сторона, от стадиона до {Адрес} ((Данные деперсонифицированы)). Исполнения не последовало.

Согласно пункту 8 части 6 статьи 29 устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от {Дата}{Номер}, организация благоустройства территории муниципального образования (включая озеленение территории), а также использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, отнесено к компетенции администрации города Кирова.

В целях осуществления полномочий органов местного самоуправления по организации мероприятий по защите окружающей среды, озеленению и благоустройству территории в границах муниципального образования «Город Киров» создано МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – МКУ УДПИ).

В силу устава МКУ УДПИ приобретает от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде. В пункте 3.2 Устава предусмотрено, что учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации, в т.ч. в сфере благоустройства и озеленения территории.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения МКУ УДПИ обязанностей по сносу аварийных деревьев, в связи с чем именно с данного ответчика взыскивает в пользу истца ущерб в сумме 260899 руб. Вопреки ст.56 ГПК РФ иной размер ущерба суду не доказан.

Вопреки доводам представителя МКУ УДПИ отсутствие вины учреждения не доказано, равно как и наличие оснований для освобождения от возмещения ущерба, либо уменьшения его размера. Материалами дела опровергнуты доводы представителя об отсутствии вины в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по сносу аварийных деревьев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от {Дата}{Номер} «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13), при определении размера подлежащего возмещению ущерба без учета износа, суд исходит из того, что расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено. Однако это не лишает МКУ УДПИ в целях недопущения неосновательного обогащения истца требовать возврата замененных деталей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с МКУ УДПИ в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы – 4500 руб., на оказание юридических услуг - 6000 руб., на почтовые услуги - 207,18 руб., на оплату государственной пошлины – 5854 руб., на метеорологические услуги – 511,16 руб., признав их необходимыми расходами истца, сопряженными с защитой нарушенного права в результате бездействия данного ответчика. Расходы на оплату юридических услуг определены судом с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела.

Несмотря на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ТУ администрации г. Кирова по Первомайскому району правовые основания для возложения ответственности на него отсутствуют, поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение обязанностей именно МКУ УДПИ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в пользу Воронова ФИО10 в возмещение ущерба – 260899 руб., расходы на оплату экспертизы – 4500 руб., на оплату государственной пошлины – 5854 руб., на оказание юридических услуг – 6000 руб., почтовые расходы – 207,18 руб., на метеорологические услуги – 511,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}