Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО13 – ФИО3 ФИО14 к Порохненко ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что решением арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу (Данные деперсонифицированы) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, которым в ходе исполнения обязанностей установлено, что {Дата} ФИО2 перечислил со своего счета {Номер} в банке (Данные деперсонифицированы) денежные средства в сумме 222000 руб. ФИО4 на счет {Номер}. Документов, подтверждающих заключение сторонами договора займа, либо иных договоров не имеется. До настоящего времени подтверждения возврата перечисленных денежных средств нет. Просит взыскать с ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 220000 руб.

Истец финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что финансовый управляющий ФИО3 злоупотребил правом при обращении в суд с настоящим иском, поскольку в рассмотрении дел в арбитражном суде Кировской области неоднократно рассматривались вопросы предоставления ФИО4 займов ФИО2, проверялась платежеспособность займодавца, а также обстоятельства накопления денежных средств. Пояснила, что возврат спорной суммы должником ФИО2 осуществлен в связи с исполнением им обязательств по расписке от {Дата}. Поскольку обязательства сторон по данной расписке исполнены, в настоящее время ее подлинник уничтожен и она существует лишь в копии. Однако реальность данного договора займа, подтвержденного распиской, оценена ранее арбитражным судом Кировской области, являлась предметом рассмотрения Второго арбитражного апелляционного суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований финансового управляющего. Полагала, что, несмотря на предоставление копии расписки, реальность договора займа не подтверждена. Отсутствуют доказательства передачи ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств по расписке от {Дата}, а также не доказаны цели расходования полученных по данной расписке средств.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ФИО4 полагал необоснованными. Пояснил, что несмотря на родственные отношения с ФИО4, неоднократно для решения своих финансовых вопросов получал в займ от ФИО4 денежные средства по распискам. Необходимость займа по расписке от {Дата} объяснил необходимостью покрытия задолженности, возникшей у него перед третьими лицами. Приобщил отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, что предоставляет ему право обращения в суд в рамках предоставленных законодательством полномочий. Инициирование процедуры банкротства в отношении ФИО2 осуществлено третьим лицом ФИО6

В ходе осуществления обязанностей финансового управляющего ФИО3 выявлено, что {Дата} ФИО2 перечислил со своего счета {Номер} в банке (Данные деперсонифицированы) денежные средства в сумме 222000 руб. ФИО4 на счет {Номер}, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: {Номер} от {Дата} на сумму 22000 руб., {Номер} от {Дата} на сумму 100000 руб., {Номер} от {Дата} на сумму 100000 руб. (л.д. 5-7). В назначении платежа указано «(Данные деперсонифицированы)».

Полагая, что оснований для перечисления в пользу ФИО4 денежных средств по вышеуказанных платежным поручениям у ФИО2 не имелось, а у ФИО4 отсутствовали основания для их получения, финансовый управляющий обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от {Дата}{Номер} «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущества первого за счет умаления второго.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. В частности, представить доказательства того, что ответчик получил его денежные средства в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований. Возражая против взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать существование между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых между сторонами существуют (существовали) неисполненные обязательства.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ФИО5, третье лицо ФИО2 представили в обоснование наличия между ФИО4 и ФИО2 обязательственных правоотношений копию расписки {Дата}, согласно которой ФИО2 занял 222000 руб. у ФИО4 до {Дата}.

Исковая сторона полагала, что копия данной расписки не подтверждает реальность договора займа между ФИО2 и ФИО4 и составлена в целях уменьшения конкурсной массы должника, поскольку указание в назначении платежа «(Данные деперсонифицированы)» исключает подтверждение факта заемных обязательств и возврата спорной денежной суммы в их исполнение.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации {Номер} ({Дата}), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}).

Оценивая фактические обстоятельства правоотношений ФИО4 и ФИО2, обусловившие написание расписки от {Дата}, суд приходит к выводу о наличии между сторонами реальных заемных обязательств, предоставлении ФИО4 займа ФИО2 в сумме 222000 руб. и сопутствующего обязательства ФИО2 по их возврату.

Так, в подтверждение заемных обязательств представлена копия расписки. По мнению суда, наличие копии расписки при подтвержденности факта возврата денежных средств допускает уничтожение оригинала в связи с исполнением обязательств должником и не возлагает с учетом давности его исполнения обязанность по сохранению основания возникновения займа. Дата возврата ФИО2 денежных средств ФИО4 в отсутствие каких-либо имущественных претензий ФИО6 к этой дате, отсутствии процедуры банкротства, а также ее начала также не свидетельствуют о совершении действий по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в целях причинения ущерба кредитору ФИО6 и уменьшения конкурсной массы. Отсутствие претензий самого ФИО2 к ФИО8 в пределах срока исковой давности также свидетельствует о получении денежных средств во исполнение существовавшего обязательства.

Анализ предшествующих и последующих правоотношений ФИО2 и ФИО4, свидетельствующих о неоднократном заключении сторонами договоров займа, что подтверждено судебными актами арбитражного суда Кировской области, наличие у ФИО4 реальной возможности предоставления займа, накопление ею денежных средств и их постепенное снятие с банковых счетов, поступление ФИО9 денежных средств от кредитора, позволяют суду сделать вывод о добросовестности ФИО4 по получению денежных средств от ФИО2 по платежным поручениям {Номер} от {Дата} на сумму 22000 руб., {Номер} от {Дата} на сумму 100000 руб., {Номер} от {Дата} на сумму 100000 руб., являющихся возвратом займа.

Более того, исполнение ФИО9 по платежным поручениям {Номер} от {Дата} на сумму 22000 руб., {Номер} от {Дата} на сумму 100000 руб., {Номер} от {Дата} на сумму 100000 руб., обязательств перед ФИО4 по расписке от {Дата} подтверждено определением арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер}, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от {Дата} по делу {Номер}, в которых уже дана оценка правоотношениям сторон. Оснований для иной оценки, являющейся преюдициальной для сторон, нет.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в удовлетворении иска финансового управляющего в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по доводам представителя третьего лица о фиктивности расписки от {Дата}, т.к. относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждены и ранее заявлялись при рассмотрении апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом по делу {Номер}, получили правовую оценку и не подлежат переоценке.

Иные, приводимые в обоснование иска доводы, также подтверждают неосновательность обогащения ФИО4, имевшей право на получение возврата займа. Расписка от {Дата}, как подтверждение договора займа, по правилам оспаривания сделки никем не оспаривалась.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 ФИО16 – ФИО3 ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}