Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по г. Кирову (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени. В обоснование указано, что в период с {Дата} по {Дата} ФИО1 состоял на учете в ИФНС России по г.Кирову в качестве индивидуального предпринимателя, применял специальные налоговые режимы в виде ЕНВД, находился на упрощенной системе налогообложения. В установленные законодательством сроки обязанность по уплате минимального налога за {Дата} в связи с применением УСН административным ответчиком не исполнена, образовалась задолженность. Несвоевременное исполнение обязанности по уплате минимального налога за {Дата} послужило основанием для начисления ФИО1 пени за период с {Дата} по {Дата}, также не оплаченные налогоплательщиком добровольно. Просит взыскать с ФИО1 за счет его имущества в доход государства пени по налогу в размере 3204,03 руб.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что в {Дата} предпринимательскую деятельность не вел, дохода не получал, в связи с чем не имеет обязанности уплачивать как сам налог, так и пени.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дел {Номер}, {Номер}, истребованные у мировых судей, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон исходя из характера спора, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу положений статьи 57 Конституции РФ, статьей 3, 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с требованиями ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Частью 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ определено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления налогоплательщику пени и направления требования о его уплате.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период с {Дата} ФИО1 состоял на учете в ИФНС России по г. Кирову в качестве индивидуального предпринимателя, применял специальные налоговые режимы виде ЕНВД. Вид деятельности – оказание бытовых услуг, а именно: (Данные деперсонифицированы)) и на основании главы 26.2 Налогового кодекса РФ находился на упрощенной системе налогообложения. Объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

{Дата} ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию по УСН за {Дата}, указав нулевую отчетность, а {Дата} прекратил деятельность в качестве предпринимателя.

{Дата} в отношении декларации ФИО1 начата камеральная налоговая проверка. Срок проведения с {Дата} по {Дата}, по результатам {Дата} составлен акт налоговой проверки {Номер}. ФИО1 доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения за {Дата} в сумме 11000 руб. Основанием доначисления указано: неправильное исчисление налога в связи с неисчислением минимального налога по упрощенной системе налогообложения.

{Дата} ИФНС России по г. Кирову вынесено решение {Номер} об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, которым в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности отказано в связи с ненаступлением срока уплаты налога по УСН за {Дата}. В п.3.2 решения указано о доначислении УСНО за {Дата} при одновременном указании неоплаты минимального налога за {Дата} Расхождение в периоде начисления налога контролирующим органом в процессе рассмотрения спора не объяснено.

Исчисленный по результатам налоговой проверки налог по УСН в сумме 11000 руб. ФИО1 не оплачен, в связи с чем {Дата} в адрес ФИО1 направлено требование о его уплате, а {Дата} ИФНС России по г. Кирову обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности по налогу, который выдан {Дата}.

Полагая, что у ФИО1 имелась обязанность по уплате налога по УСН за {Дата}, исчисленного по результатам камеральной проверки, в сумме 11000 руб., не исполненная им, ИФНС России по г. Кирову исчислила пени на данную задолженность за период с {Дата} по {Дата} в сумме 3204,03 руб.

{Дата} в адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование об уплате задолженности по пени по УСН за период {Дата} - {Дата} со сроком исполнения до {Дата} (л.д. 5).

За взысканием задолженности по пени за период с {Дата} по {Дата} ИФНС России по г. Кирову {Дата} обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа, который выдан {Дата} и отменен по заявлению должника {Дата}.

{Дата} ИФНС России по г. Кирову обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с административным иском к ФИО1 о взыскании пени за период с {Дата} по {Дата} в сумме 3204,03 руб. в связи с несвоевременной оплатой УСН.

Неисполнение обязанности по уплате налога влечет обязанность налогоплательщика возместить потери казны. Между тем, в рассматриваемом споре основания для возложения на ФИО1 обязанности по уплате пени, по мнению суда, отсутствуют.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей при исчислении пени), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пени) в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила, установленные статьей 70 Налогового кодекса РФ, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Приведенные нормы материального права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является акцессорной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

По мнению суда, определив период взыскания задолженности по пени, налоговый орган был обязан соблюсти процедуру их взыскания, т.е. направить требование об уплате пени за период с {Дата} по {Дата} в течение трех месяцев с даты образования задолженности, тем более что сумма задолженности превысила 3000 руб. еще {Дата}.

Однако вопреки ст.ст. 69, 70, 48 Налогового кодекса РФ данная обязанность инспекцией не исполнена. Требование об уплате налога направлено ФИО1 лишь {Дата}, т.е. более чем через 1 год и 7 месяцев с даты образования задолженности.

Исходя из требований Налогового кодекса РФ и сложившейся правоприменительной практики, суд полагает, что нарушение налоговым органом срока выставления требования на уплату пени не прерывает и не может прерывать течение общего срока на принудительное взыскание, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Срок обращения налогового органа в суд в рассматриваемом споре следует исчислять не с момента направления направленного по произвольному усмотрению налогового органа требования, а исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (3 месяца), а также минимального срока на исполнение требования - 10 календарных дней, закрепленного в п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, предельный срок для обращения в суд в данном случае по пени за период с {Дата} по {Дата} следует определять из следующего расчета: {Дата} + 3 месяца + 10 дней + 6 месяцев, который истек {Дата}.

С требованием об уплате задолженности по пени в судебном порядке налоговый орган обратился {Дата}, т.е. более чем через год с даты истечения предельного срока взыскания недоимки.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ, является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку отсутствуют основания для восстановления срока.

К {Дата} контролирующий орган утратил возможность принудительного взыскания этой задолженности. Произвольное выставление требования не влечет восстановление общего срока обращения за принудительным взысканием задолженности. В противном случае такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного реагирования в публичных интересах, независимо от установленных ст. ст. 48, 70 Налогового кодекса РФ сроков, что противоречит принципу правовой определенности. В рассматриваемом споре налоговый орган искусственно создал основания для взыскания пени и произвольно восстановил срок предъявления акцессорного требования путем включения задолженности по пени к платежам, срок принудительного взыскания которых не пропущен.

Суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа о взыскании задолженности по пени, начисленную по налогу по УСН за период {Дата} по {Дата}, в связи с пропуском срока принудительного взыскания задолженности.

Более того, как следует из материалов дела, {Дата} ФИО1 подал декларацию по УСН, а {Дата} прекратил свою деятельность в качестве ИП. Сведения о камеральной проверке данной налоговой декларации отсутствуют. Поскольку {Дата} ФИО1 прекратил деятельность ИП, то {Дата} какая-либо уточненная декларация по УСН ФИО1 быть подана не могла. Несмотря на запрос суда, уточненная декларация, на основании которой налоговый орган {Дата} начинает проводить камеральную проверку, суду не представлена. Сведения о предоставлении ФИО1 уточненной декларации по УСН отсутствуют и в материалах дела {Номер}, истребованного у мирового судьи, в котором основанием взыскания налога являлась непосредственно налоговая декларация от {Дата}, о наличии какой-либо уточненной декларации не указывалось.

В акте камеральной проверки указано, что основанием начисления налога явилась реализация объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 как физическому лицу. Именно реализация данного объекта послужила основанием для начисления ему налога по УСН и явилась основанием проведения налоговой проверки. Между тем, согласно ОКУН деятельность, в связи с которой ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения, являлась деятельностью по оказанию бытовых услуг, а именно: (Данные деперсонифицированы) и не предполагала осуществление деятельности по реализации недвижимости, в связи с чем в отношении реализации имущества УСН применена быть не могла. Однако налог исчислен и предъявлен к взысканию.

По мнению суда, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что налоговый орган пропустил возможный срок начала проведения камеральной проверки в отношении декларации от {Дата} и по иным основаниям начал ее камеральную проверку {Дата}, по результатам которой исчислил налог по УСН в отношении объекта, не подлежащего налогообложению по УСН, а затем начислил на него пени, пропустив срок выставления требования об уплате которого, включил его в требование об уплате иных платежей, срок принудительного взыскания которых не пропущен, тем самым нарушил как требования к начислению налога, так и к срокам проведения камеральной проверки, срокам выставления требований, срокам обращения в суд, что недопустимо и не подлежит судебной защите.

Несмотря на отказ в иске, суд отклоняет доводы об аннулировании какой-либо задолженности ФИО1 в связи с Федеральным законом от {Дата}{Номер} «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.к. его действие распространяется не недоимку по страховым взносам и пеням на них, к которым пени по УСН не относится.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ИФНС России по г. Кирову отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}