Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кротова ФИО11 к администрации г. Кирова о признании недействующим нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кротов В.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о признании нормативного правового акта недействующим. В обоснование указал, что {Дата} администрацией г. Кирова принято постановление {Номер} «(Данные деперсонифицированы)», в которую принадлежащие ИП Кротову В.Ю. НТО в отсутствие на то законных оснований не включены, что нарушает права истца. Просит признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня утверждения постановление администрации г. Кирова от {Дата}{Номер} «(Данные деперсонифицированы)» в части невключения в схему размещения нестационарных торговых объектов нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: {Адрес} на земельном участке с учетным номером {Номер}; {Адрес}, на западном углу пересечения {Адрес}, на земельном {Номер}.

В судебное заседание административный истец – ИП Кротов В.Ю. не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель административного истца ИП Кротов В.Ю. – Симонова В.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований доверителя по доводам иска. Пояснила, что невключение НТО, принадлежащих ее доверителю, в новую схему размещении НТО нарушило права ИП Кротова В.Ю. на осуществление предпринимательской деятельности. В отсутствие принадлежащих ему НТО в новой схеме ИП Кротов В.Ю. вынужден прекратить предпринимательскую деятельность.

Представитель административного ответчика – администрации г. Кирова Фетисова Т.А. в судебном заседании административные требования ИП Кротова В.Ю. не признала по доводам отзыва и дополнениях к нему. Полагала, что оспариваемое постановление не противоречит федеральному и региональному законодательству, прав административного истца не нарушает. В соответствии с п.3.7.2 порядка, утвержденного приказом министерства экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области, основанием для исключения НТО является наличие органа исполнительной власти Кировской области или местного самоуправления о благоустройстве территории, на которой предусмотрено место размещения НТО. Принадлежащие ИП Кротову В.Ю. НТО расположены на территориях, которые относятся к общественным территориям, требующим благоустройства. На проведение работ по благоустройству разработаны локальные сметные расчеты, получено положительное заключение КОГАУ «(Данные деперсонифицированы)», подготовлены схемы ремонта. Кроме того, размещение принадлежащих ИП Кротову В.Ю. НТО противоречит ОСТ {Номер}, в связи с чем данные объекты не подлежали включению в схему.

Заинтересованное лицо – глава администрации г. Кирова Осипов Д.А., представители заинтересованных лиц – ТУ администрации г. Кирова по Ленинскому району, ТУ администрации г. Кирова по Октябрьскому району в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования ИП Кротова В.Ю. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон исходя из характера спора, суд приходит к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения требований административного истца.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от {Дата}{Номер} «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от {Дата}{Номер} «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 2.1 приказа министерства экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области от {Дата}{Номер} «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Кировской области схемы размещения нестационарных торговых объектов» (далее - Порядок) схема разрабатывается органами местного самоуправления с учетом необходимости развития конкуренции и обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с п. 23 ч. 6 ст. 29 устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от {Дата}{Номер} (далее – устав) администрация города обладает компетенцией по разработке и утверждению схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Киров».

Систему муниципальных правовых актов в муниципальном образовании образуют, в т.ч. постановления администрации города (п. 5 ч. 1 ст. 5 Устава).

{Дата} администрацией г. Кирова принято постановление {Номер} «(Данные деперсонифицированы)».

Указанное постановление опубликовано в газете «(Данные деперсонифицированы)» {Дата}{Номер}{Номер}), а также размещено на официальном портале правовой информации органов местного самоуправления муниципального образования «город Киров» (Данные деперсонифицированы). Форма принятого решения – постановление соответствует ч. 4 ст. 30 решения Кировской городской думы от {Дата}{Номер} «Об уставе муниципального образования «Город Киров». Процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта, а также правила введения в действие и вступления в законную силу соблюдены.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что распоряжением начальника ТУ администрации г. Кирова по Октябрьскому району от {Дата}{Номер} ИП Кротову В.Ю. предоставлен земельный участок {Номер} для размещения торгового павильона по продаже цветов по {Адрес} от {Дата} объект принят в эксплуатацию.

{Дата} и {Дата} между ТУ администрации г. Кирова по {Адрес} и ИП Кротовым В.Ю. заключены договоры аренды указанного земельного участка.

{Дата} ТУ администрации г. Кирова по Октябрьскому району принято распоряжение о предоставлении ИП Кротову В.Ю. преимущественного права на заключение договоров на размещение НТО по продаже цветов по {Адрес} и выдано свидетельство {Номер} на размещение данного НТО на срок с {Дата} по {Дата}.

Кроме того, данный НТО включен в схему размещения НТО на территории муниципального образования «Город Киров» на период с {Дата} по {Дата}, утвержденную постановлением администрации г. Кирова от {Дата}{Номер}

Во исполнение распоряжения начальника ТУ администрации г. Кирова по Октябрьскому району от {Дата}{Номер} с ИП Кротовым В.Ю. заключен договор {Номер} от {Дата} на размещение НТО на территории г. Кирова.

{Дата} распоряжением администрации г. Кирова {Номер} ИП Кротову В.Ю. разрешено использовать часть земельного участка {Номер} для размещения временного объекта по адресу: {Адрес}. Распоряжением администрации г. Кирова от {Дата}{Номер} указанный земельный участок предоставлен ИП Кротову В.Ю. по договору аренды.

{Дата} между ТУ администрации г. Кирова по Ленинскому району и ИП Кротовым В.Ю. заключен договор на размещение НТО во исполнение распоряжения начальника теруправления от {Дата}{Номер}.

Как следует из свидетельства {Номер} торговый павильон размещен на срок с {Дата} по {Дата}.

{Дата} ТУ администрации г. Кирова по Ленинскому району заключило с ИП Кротовым В.Ю. договор {Номер} на размещение НТО, а {Дата} дополнительное соглашение к нему.

НТО по адресу: {Адрес}, включен в схему размещения НТО на территории муниципального образования «Город Киров» на период с {Дата} по {Дата}, утвержденную постановлением администрации г. Кирова от {Дата}{Номер}.

Между тем, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Киров» на период с {Дата} по {Дата}, утвержденную постановлением администрации г. Кирова от {Дата}{Номер} (далее – схема, новая схема), вышеуказанные НТО не включены.

Полагая невключение спорных объектов в новую схему незаконным, нарушающим нормы материального права и права административного истца на осуществление хозяйственной деятельности, ИП Кротов В.Ю. обратился в суд.

Как следует из пояснений административного ответчика, основанием невключения объектов в новую схему явилось планирование работ по благоустройству территории в районе привокзальной площади г. Кирова.

Однако в судебном заседании установлено, что с {Дата} по дату рассмотрения дела работы по благоустройству по-прежнему не проведены, денежные средства на их проведение до настоящего времени не выделены, а их выделение носит вероятностный характер.

В соответствии с п. 8 ч. 6 ст. 29 устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от {Дата}{Номер} (далее – устав) администрация города обладает компетенцией по благоустройству территории муниципального образования.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от {Дата}{Номер} «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в неё изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от {Дата}{Номер} положение части 6 статьи 10 Закона {Номер} направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от {Дата}{Номер} «О защите конкуренции» установлен императивный запрет на принятие органами местного самоуправления актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к созданию дискриминационных условий, под которыми согласно подп. 8 статьи 4 Федерального закона от {Дата}{Номер} «О защите конкуренции» условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Следовательно, реализация органами местного самоуправления предоставленных полномочий, в т.ч. при утверждении новой схемы размещения нестационарных торговых объектов, не может быть произвольной и направленной на ограничение конкуренции хозяйствующих субъектов путем принятия нормативных правовых актов, содержащих коррупционные факторы, т.е. положений, устанавливающие возможность необоснованного применения исключений из общих правил (ч.2 ст.1 Федерального закона от {Дата}{Номер} «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»).

Из части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 43 Федерального закона от {Дата}{Номер} «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что нормативные акты органов местного самоуправления по вопросам защиты прав и свобод могут иметь исключительно вторичный характер, производный от базового регулирования, устанавливаемого Конституцией Российской Федерации, федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Они не должны противоречить федеральным законам, законам субъектов Российской Федерации ни формально, ни по существу, а также не должны приводить к снижению содержащихся в федеральных законах гарантий осуществления прав и свобод человека и гражданина, поскольку именно на федеральном законодателе лежит обязанность закрепления основных условий их реализации. В противном случае нормативные правовые акты органов местного самоуправления будут нарушать конституционные условия ограничения прав и свобод.

Вместе с тем, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что невключение спорных объектов НТО, в постановление администрации г. Кирова от {Дата}{Номер} «(Данные деперсонифицированы)» являлось произвольным, необоснованно примененным исключением, поскольку на дату утверждения оспариваемого постановления администрации г. Кирова и по дату рассмотрения спора судом, т.е. в течение полутора лет, каких-либо относимых и допустимых доказательств проведения работ по благоустройству территории, на котором расположены спорные объект НТО, а также их сроков и бюджетного финансирования, изменения градостроительной ситуации, не существовало и не существует, носит вероятностный характер, что нарушает ст. 10 Федерального закона от {Дата}{Номер} «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ст.15 Федерального закона от {Дата}{Номер} «О защите конкуренции», ч.2 ст.1 Федерального закона от {Дата}{Номер} «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», а также права административного истца как на осуществление предпринимательской деятельности, так и на возможность долгосрочного планирования им своего бизнеса.

Более того, заявляя о препятствовании спорных объектов благоустройству, и исключив их из схемы, по мнению суда, администрация г. Кирова нарушила требования пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от {Дата}{Номер} «О защите конкуренции», чем поставила ИП Кротова В.Ю. в неравное положение, создала дискриминационные условия.

В частности, при рассмотрении спора судом установлено, что не включив объекты НТО ИП Кротова В.Ю., администрацией г. Кирова включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Киров» на период с {Дата} по {Дата}, утвержденную постановлением администрации г. Кирова от {Дата}{Номер}, киоски периодической и печатной продукции, расположенные по данным адресам и в непосредственной близости к объектам НТО, принадлежащих ИП Кротову В.Ю. (п.57 и п.65). Данному обстоятельству представитель администрации г. Кирова пояснений в судебном заседании дать не мог.

Произвольное исключение из схемы НТО ИП Кротова В.Ю. является нарушением права административного истца на осуществление предпринимательской деятельности и подлежит судебной защите.

Суд удовлетворяет требования истца и признает противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия постановление администрации г. Кирова от {Дата}{Номер} «(Данные деперсонифицированы)» в части невключения в схему нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: {Адрес} на земельном участке с учетным номером {Номер}; {Адрес}, на земельном {Номер}.

Несмотря на удовлетворение требований ИП Кротова В.Ю. о признании противоречащим нормативного правового акта в части, суд не усматривает оснований для возложения на администрацию г. Кирова обязанности по включению спорных объектов в схему размещения НТО, поскольку понуждение органа местного самоуправления к принятию нормативного акта недопустимо.

Суд отклоняет доводы административного ответчика о законности исключения объектов ИП Кротова В.Ю. из схемы, основанные на п.3.7.2 порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Кировской области схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного приказом министерства экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области от {Дата}{Номер}, т.к. на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, п.3.7.2 приказа от {Дата}{Номер} не действовал, а значит и неприменим в качестве основания отказа к размещению НТО.

По мнению суда, не могут быть положены в основу решения суда и доводы административного ответчика, основанные на представлении ОГИБДД УМВД России по г. Кирова от {Дата}, поскольку данное представление свидетельствует лишь о несоответствии остановочных пунктов требованиям ОСТ {Номер} и не подтверждает воспрепятствование объектов НТО к их соблюдению. Более того, с {Дата} (с даты начала применения ОСТ), администрация г. Кирова не предъявляла к ИП Кротову В.Ю. каких-либо требований о демонтаже объектов в связи с их несоответствием требованиям ОСТ {Номер}. Напротив, администрация г. Кирова последовательно предоставляла земельные участки для размещения НТО, заключала договоры и включало объекты по адресам по адресам: {Адрес} на земельном участке с учетным номером {Номер}; {Адрес}, на земельном {Номер}, в ранее действовавшую схему размещения НТО на территории муниципального образования «Город Киров» на период с {Дата} по {Дата}, утвержденную постановлением администрации г. Кирова от {Дата}{Номер}.

Суд признает необоснованными доводы административного ответчика о невозможности размещения НТО на земельном участке по адресу: {Адрес} в связи с решением арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер}.

Главой V.6 Земельного кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от {Дата}{Номер} «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с {Дата} предусмотрена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, т.е. без заключения договора аренды земельных участков (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ).

Аналогичная позиция содержится и в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от {Дата}{Номер}, в котором указано, что в связи с вступлением в силу главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, установки и эксплуатации рекламных конструкций не выдается: данные объекты могут размещаться в силу утвержденных схем размещения нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельные участки (пункт 8 приложения к письму).

Таким образом, истечение срока договора аренды земельного участка, а также срока договора на право размещения нестационарных торговых объектов само по себе не может служить основанием для произвольного исключения объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кирова, утвержденной постановлением администрации г. Кирова от {Дата}{Номер}.

Вопреки мнению представителя административного ответчика, решение арбитражного суда Кировской области не содержит суждения о праве администрации г. Кирова произвольно исключить спорные объекты из новой схемы размещения НТО. Обязание ИП Кротова В.Ю. произвести демонтаж к предмету настоящего спора не относится и правового значения для него не имеет, не существовало на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, признанного судом противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия в части невключения в схему нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: {Адрес} на земельном участке с учетным номером {Номер}; {Адрес}, на земельном {Номер}.

Сведений о желании ИП Кротова В.Ю. прекратить торговую деятельность в нестационарных торговых объектах по адресам: {Адрес} на земельном участке с учетным номером {Номер}; {Адрес}, на земельном {Номер} у администрации г. Кирова не имелось, а также отсутствует в настоящее время, компенсационное равноценное место ИП Кротову В.Ю. не предлагалось, что, по мнению суда, является нарушением статьи 17 Федерального закона от {Дата}{Номер} со стороны администрации г. Кирова и направлено не на предоставление мер экономического стимулирования, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности, а на воспрепятствование в ведении ИП Кротовым В.Ю. бизнеса.

Иные, приводимые представителем ответчика доводы также не свидетельствуют о законности оспариваемой нормы, направлены на придание ее легитимности без должного правового обоснования, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ст.103, 105 КАС РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению из казны муниципального образования «Город Киров».

Руководствуясь ст.ст.174-180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные требования индивидуального предпринимателя Кротова ФИО12 удовлетворить частично.

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия постановление администрации г. Кирова от {Дата}{Номер} «(Данные деперсонифицированы)» в части невключения в схему нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: {Адрес} на земельном участке с учетным номером {Номер}; {Адрес}, на земельном {Номер}.

В остальной части заявленных требований отказать.

Резолютивная часть решения после вступления в законную силу подлежит опубликованию в печатном издании «Наш Город. Газета муниципального образования «Город Киров» в течение одного месяца.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}