Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3046/2022 по исковому заявлению Шеломенцева Олега Васильевича к ООО «Арбона» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Арбона» к Шеломенцеву Олегу Васильевичу о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Шеломенцев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Арбона» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что между Обществом (продавец) и Шеломенцевым О.В. (покупатель) заключен договор от {Дата}{Номер}, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. В договоре сторонами согласованы объем товара, его стоимость, сроки и условия оплаты. Обязательства по предоплате Шеломенцевым О.В. исполнены, однако Общество уклонилось от исполнения обязательств, предусмотренных договором. Досудебное урегулирование не привело к разрешению спора. Просит признать расторгнутым договор от {Дата}{Номер}, заключенный между ООО «Арбона» и Шеломенцевым О.В.; взыскать с пользу Шеломенцева О.В. с ОООО «Арбона» денежные средства, внесенные Шеломенцевым О.В. в качестве предварительной оплаты товара по договору от {Дата}{Номер} в размере 105000 руб., неустойку в размере 525 руб. в день, начиная с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю; компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных судом требований за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Не согласившись с исковыми требования Шеломенцева О.В., ООО «Арбона» обратилось в суд с встречным иском к Шеломенцеву О.В. о признании договора незаключенным. В обоснование указало, что договор подписан ненадлежащим лицом, который не являлся и не является сотрудником Общества. Последующего одобрения сделки не имелось. Денежные средства, внесенные Шеломенцевым О.В. в качестве предоплаты, на счет Общества не поступали. Просит признать договор от {Дата}{Номер} между ООО «Арбона» и Шеломенцевым О.В. незаключенным, применить последствия незаключенной сделки, освободив ООО «Арбона» от исполнения обязательств, возникающих из оспариваемого договора.

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Значенко Т.В.

В судебном заседании истец Шеломенцев О.В., его представитель Онишкевич Д.Ю. настаивали на удовлетворении иска, не признав требования встречного иска по доводам возражений, приобщенных к материалам дела. Полагали, что, являясь потребителем, Шеломенцев О.В. не должен требовать у продавца доказательств полномочий на совершение сделки. Из сложившейся обстановки следовало признание сделки ООО «Арбона». На договоре имелись подписи и «живая» печать Общества, что свидетельствовало о совершении сделки именно ООО «Арбона». Относительно обстоятельств заключения договора, пояснили, что о существовании ООО «Арбона» Шеломенцев О.В. узнал из рекламы «Авито», обратившись по телефону, указанному в рекламном объявлении, прибыл в {Адрес} по адресу, который ему сообщили. Не дождавшись товара в срок, указанный в договоре, пытался урегулировать спор с Обществом, однако добровольного исполнения не последовало. После неисполнения договора в срок, Шеломенцев О.В. приезжал по месту производства и заключения договора, где общался с представителем Общества, который от обязательств не отказывался, пояснил, что Значенко И.В. присвоил денежные средства, в связи с чем возникли трудности ООО «Арбона» перед покупателями по исполнению обязательств.

Представитель ответчика ООО «Арбона» Тутаева Н.В. в судебном заседании исковые требования Шеломенцева О.В. не признала. Настаивала на встречном иске. Пояснила, что в Обществе имеется две печати, одна из которых находится на производстве в {Адрес}. В договоре от {Дата}{Номер}, который представлен истцом, действительно «живая» печать Общества, однако договор подписан и денежные средства по нему получены лицом, не уполномоченным на заключение сделок. Денежные средства на счет ООО «Арбона», уплаченные Шеломенцевым О.В., на счет продавца не поступали. Значенко Т.В. никогда не являлся работником Общества. Право на заключение сделок от имени ООО «Арбона» принадлежало и принадлежит только Тутаевой Н.В. Сделки с физическими лицами Общество заключать не может, т.к. не имеет кассы и кассового аппарата. Подтвердила необращение в правоохранительные органы с заявлениями о факте хищения печати Общества.

Третье лицо Значенко Т.В. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и флэш-носитель, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон характером рассматриваемого спора и разъясненного сторонам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Шеломенцева О.В. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Общества.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО «Арбона» (ИНН 4345516516, ОГРН 1224300001760) зарегистрировано в ЕГРЮЛ, имеет юридический адрес: {Адрес} фактический адрес: {Адрес} и адрес производства: {Адрес}{Адрес}.

На интернет-сервисе «Авито» расположена общедоступная реклама ООО «Арбона».

{Дата} в производственном помещении, занимаемом ООО «Арбона», по адресу: г. Киров, {Адрес}, Шеломенцевым О.В. подписан договор {Номер}, где в качестве продавца указано ООО «Арбона», указаны действительные реквизиты Общества и проставлена действительная печать организации.

Согласно условиям данного договора, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (арболитовые блоки) размером 500х300х200 объемом 31 куб.м в количестве 1023 шт. Стоимость товара определена в размере 148800 руб. (по 4800 руб. за 1 куб.м.

Оплата договора, как следует из п.2.2 договора должна быть осуществлена путем оплаты 70% от стоимости товара в течение двух банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 30% по готовности товара к отгрузке в течение одного рабочего дня.

Срок поставки продукции – до 01.07.2022 (п.3.1 договора).

Договор имеет подписи и действительную печать ООО «Арбона».

{Дата} Шеломенцев О.В. передал наличные денежные средства в сумме 105000 руб. в счет исполнении обязательств по договору от {Дата}{Номер} Значенко Т.В., который представил ему подписанный от имени ООО «Арбона» и имеющий действительную печать договор. В подтверждение получения денежных средств Значенко Т.В. передал Шеломенцеву О.В. накладную, указав о предоплате в сумме 105000 руб. за блок 500х300х200, по цене 4800 руб. на общую сумму 148800 руб.

Не получив исполнение от ООО «Арбона» в течение срока, указанного в договоре, Шеломенцев О.В. {Дата} обратился к директору Общества с досудебной претензией, указав, что поскольку обязательства продавца не исполнены, просит считать расторгнутым договор от {Дата}{Номер}, заключенный между ООО «Арбона» и Шеломенцевым О.В.; выплатить с пользу Шеломенцева О.В. с ОООО «Арбона» денежные средства, внесенные Шеломенцевым О.В. в качестве предварительной оплаты товара по договору от {Дата}{Номер} в размере 105000 руб., перечислить неустойку в размере 7875 руб. (0,5% от стоимости предварительно оплаченного товара за нарушение установленного договора купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю).

{Дата} ООО «Арбона» направило в адрес Шеломенцева О.В. ответ на претензию исх. {Номер}, отказав в удовлетворении требований потребителя. Указано, что директором ООО «Арбона», единственным лицом, имеющим право заключить и подписывать договоры от имени Общества является Тутаева Н.В., которая не заключала и не подписывала договор {Номер}. На договоре стоит не ее подписать. Доверенности на право подписи хозяйственных договоров иным лицам не выдавала. Указанный договор подписан ненадлежащим лицом. Счет Общество на оплату товара Шеломенцеву О.В. не выставляло, денежных средств от Шеломенцева О.В. когда-либо Общество не получало. Трудовых отношений с Значенко Т.В. у Общества не существовало и не существует. Сделка является ничтожной и не порождает правовых последствий для ООО «Арбона» перед Шеломенцевым О.В.

Полагая права потребителя нарушенными, Шеломенцев О.В. обратился с иском в суд. Не признав требования Шеломенцева О.В., указывая о невозникновении обязательств, ООО «Арбона» обратилось с встречным иском о признании сделки незаключенной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестного, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых, вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Проанализировав доводы сторон и имеющиеся материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу о заключенности сделки между ООО «Арбона» и Шеломенцевым О.В.

Так, в судебном заседании директор Общества Тутаева Н.В. не оспаривала, что Общество размещает информацию в Интернет-сервисе «Авито». Отношение рекламы и указанных в ней данных, в т.ч. контактных, к ООО «Арбона» не оспаривала. Лично директором Общества подтверждено расположение производства в {Адрес}, а также нахождение производственных помещениях Общества договоров, составленных от имени Общества и печати Общества.

Из пояснений истца Шеломенцева О.В. следует, что о деятельности Общества узнал из интернет-сервиса «Авито», позвонив по указанным в объявлении контактам, узнал об адресе расположения Общества в {Адрес}, приехав туда, подписал договор, имеющий необходимые реквизиты юридического лица и действительную печать Общества, после чего внес предусмотренную договором предоплату.

Поскольку правоотношения сторон урегулированы законодательством о защите прав потребителя, именно ответчик должен был доказать суду незаключенность договора. Между тем, являясь субъектом доказательственной деятельности, вопреки ст.56 ГПК РФ, таких относимых и допустимых доказательств суду не представлено.

Напротив, из обстановки совершения сделки следовало желание Общества заключить сделку с Шеломенцевым О.В. Сделка совершена в производственных помещениях Общества, сопровождалась заключением договора и получением денежных средств, передача которых покупателем подтверждена выданным документом. Возможное неисполнение третьим лицом обязательств перед Обществом по передаче денежных средств не влияет на защиту права Шеломенцева О.В. и подлежит самостоятельному разрешению Обществом с Значенко Т.В., которому Общество предоставило в распоряжение договоры и печать организации, чем уполномочило на совершение сделок. Несоблюдение финансовой дисциплины на освобождает продавца (исполнителя) от восстановления нарушенного права потребителя.

Суд отклоняет доводы о неуполномочивании Значенко Т.В. на заключение сделок от имени Общества, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, договором {Номер} от {Дата} между ООО «Арбона» и ФИО7, который исполняется Обществом, но также непосредственно заключен Значенко Т.В., что подтверждает неоднократность совершения сделок Значенко Т.В. от имени Общества, аудиозаписью разговора Шеломенцева О.В. в производственных помещениях ООО «Арбона».

Неоднократное совершение сделок Значенко Т.В. от имени Общества подтверждает сложившийся порядок заключения договоров и наделения его фактическими полномочиями на их совершение.

Суд не признает допустимыми доказательствами отсутствия полномочий Значенко Т.В. на заключение оспариваемой сделки доводы об отсутствии доверенности и отсутствии Значенко Т.В. в штате организации, т.к. при подтвержденности неоднократности заключения сделок они свидетельствует лишь о нарушениях в административно-хозяйственной деятельности Общества.

Доводы о недопустимости заключения сделки на производстве отклоняются судом, т.к. наличие договоров и печати Общества по адресу: {Адрес}, предопределяет возможность заключения сделок и в производственных помещениях, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО7

{Дата} ООО «Арбона» совместно с другим юридическим лицом обратилось в правоохранительные органы с заявлением, указав, что Значенко Т.В. получал денежные средства от покупателей в счет оплаты обязательств ООО «Арбона», не имея на то полномочий, которые в Общество не передавал. Однако данные действия направлены на защиту прав хозяйствующего субъекта и права потребителя на судебную защиту не ограничивают.

Являясь экономически сильной стороной в спорных правоотношениях именно ООО «Арбона» обязано принять действия, исключающие возможность совершения сделок действительно неуполномоченными лицами, ограничив доступ таких лиц как к документации Общества, так и реквизитам и печати. Бланки и печати общества не должны храниться в общем доступе. Однако такие действия не совершены, чем принят риск их несовершения.

Не могут являться основанием к отказу в иске потребителю и удовлетворения встречного иска Общества и доводы о наличии у Шеломенцева О.В. обязанности проверить полномочия Значенко Т.В. на совершение сделок от имени Общества, т.к. законодательством о защите прав потребителей, а также в силу презумпции добросовестности сторон такая обязанность на физических лиц-потребителей не возложена.

Иные, приводимые представителем ответчика доводы, не доказывают отсутствие правоотношений между сторонами и направлены на уклонение от восстановления прав потребителя.

Суд признает договор от {Дата}{Номер} заключенным между ООО «Арбона» и Шеломенцевым О.В., отказывая в встречном иске ООО «Арбона» о признании договора незаключенным. Отказ в встречном иске влечет отказ и в освобождении Общества от восстановления нарушенного права исковой стороны.

Несмотря на отсутствие системы прецедентного права в Российской Федерации единство судебной системы проявляется в единообразной практике правоприменения. Аналогичное толкование спорных правоотношений дано Шестым кассационным судом общей юрисдикции в определении от {Дата} по делу {Номер}.

С даты заключения договора ООО «Арбона» приняло на себя обязательства, закрепленные в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнял обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.ч.1-4, ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от договора.

Как следует из обстоятельств дела, в досудебной претензии, направленной в адрес продавца и полученной им, Шеломенцев О.В. просил считать договор расторгнутым, т.е. реализовал право на отказ от договора.

Суд удовлетворяет требование истца и признает договор от {Дата}{Номер}, заключенный между ООО «Арбона» и Шеломенцевым О.В. расторгнутым, что влечет право покупателя на возврат предварительной уплаченной им суммы, в связи с чем удовлетворяет требования Шеломенцева О.В. и взыскивает с Общества в пользу потребителя предварительно уплаченную сумму в размере 105000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, учитывая, что требования потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы Обществом добровольно не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования. Определяя обоснованность объема требований о взыскании неустойки, суд полагает необходимым исключить из периода взыскания неустойки период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от {Дата}{Номер} «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с {Дата} до окончания срока моратория начисление платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Суд взыскивает с ООО «Арбона» в пользу Шеломенцева О.В. неустойку в размере 525 руб. в день, начиная с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, исключив период с {Дата} по {Дата}, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В ином объеме взыскания неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законодатель не возлагает на потребителя обязанность доказывать причинение ему морального вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, обусловленное отказом в добровольном урегулировании спора, суд взыскивает с ООО «Арбона» в пользу Шеломенцева О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., признав данный размер компенсации соответствующим нарушенному праву потребителя, отказывая в ином размере требований о компенсации морального вреда, признав их завышенными.

Нарушение прав потребителя является также основанием взыскания с Общества в пользу потребителя на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штрафа, размер которого составит 55000 руб. (105000 руб. + 5000 руб.) /2).

Оснований для освобождения ответчика от восстановления нарушенного права потребителя не имеется. Все приводимые представителем Общества доводы направлены на освобождение хозяйствующего субъекта от исполнения обязательств в отсутствие на то правовых оснований, что недопустимо.

Поскольку при обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а при подаче встречного иска ООО «Арбона» государственную пошлину не уплатило, то в силу ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Арбона» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 9600 руб. за рассмотрение дела в суде, в т.ч. 6000 руб. – за неимущественное требование о признании договора незаключенным, 300 руб. – за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда и 3600 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеломенцева Олега Васильевича удовлетворить частично.

Признать договор от {Дата}{Номер}, заключенный между ООО «Арбона» и Шеломенцевым Олегом Васильевичем расторгнутым.

Взыскать с ООО «Арбона» (ИНН 4345516516) в пользу Шеломенцева Олега Васильевича (ИНН 432000924197) денежные средства в сумме 105000 руб., неустойку в размере 525 руб. в день, начиная с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, исключив период с {Дата} по {Дата}, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 55000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Арбона» отказать.

Взыскать с ООО «Арбона» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 9600 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 28.10.2022

Решение31.10.2022