Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330/2023 по исковому заявлению Черезова Дениса Викторовича к Мухачеву Александру Николаевичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Черезов Д.В. обратился в суд с иском к Мухачеву А.Н. о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование указал, что {Дата} между Черезовым Д.В. и Мухачевым А.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения (кладовки), ориентировочной площадью 3,0 кв.м., расположенное на первом подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес}, проектный {Номер}. На момент заключения договора строительство многоквартирный дома, в состав которого входила кладовка, еще не было завершено. Стоимость объекта в размере 60000 руб. оплачена Черезовым Д.В. при заключении договора. По состоянию на {Дата} данный многоквартирный жилой дом построен, введен в эксплуатацию. Кладовка существует в натуре в виде обособленного помещения и находится в фактическом владении Черезова Д.В. Распоряжением администрации г. Киров от {Дата} кладовке присвоен адрес: {Адрес}. В тоже время Черезов Д.В. не может в установленном порядке зарегистрировать свое право на собственность данной кладовки, поскольку Мухачев А.Н. не оформил необходимые документы для постановки данного объекта на кадастровый учет. Мухачев А.Н., как застройщик, является собственником здания в целом, а также всех расположенных в этом здании помещений, включая оплаченное Черезовым Д.В. нежилое помещение. Просит признать право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 3,7 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес}.

В судебное заседание истец Черезов Д.В. не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца Черезова Д.В. – Рязанов А.А. настаивал на удовлетворении требований доверителя по основаниям иска. Признал, что техническая документация, представленная застройщиком при строительстве дома в орган местного самоуправления, действительно не содержала сведений о помещении {Номер} как самостоятельном объеме. Данный объект не поставлен на кадастровый учет. Полагал, что образование помещения {Номер} осуществлено не за счет мест общего пользования.

В судебное заседание ответчик Мухачев А.Н. не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица – ГУ МФС России по Кировской области Халтурин В.Н. в судебном заседании исковые требования Черезова Д.В. оставил на усмотрение суда. Пояснил, что противопожарным законодательством не запрещено размещение кладовок в подвальных помещениях.

Представитель третьего лица – управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Третье лицо Абрамовский И.А., представители третьих лиц ООО «Вожгальский маслодельно-сыродельный завод», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из бремени доказывания, возложенную на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении требований Черезова Д.В.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что между Черезовым Д.В. (покупатель) и Мухачевым А.Н. (продавец) подписан договор купли-продажи, датированный {Дата}, согласно которому Мухачев А.Н. обязался не позднее {Дата} передать в собственность Черезова А.Н., а Черезов А.Н. принял обязательство принять и оплатить объект недвижимого имущества – нежилое помещение – кладовка, ориентировочной площадью 3 кв.м., расположенную на первом подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес}, проектный {Номер}.

Как следует из п.1.2 договора покупателю известно о том, что на момент заключения настоящего договора многоквартирный жилой дом по адресу: {Адрес}, не введен в эксплуатацию.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию {Дата}, разрешение на ввод объекта {Номер}, с фактическими показателями объекта капитального строительства и сведениями о техническом плане, в т.ч. в отношении площади нежилых помещений – 458,9 кв.м., их количестве – 15, в т.ч. 13 машиномест.

Проектная документация, представленная застройщиком, техничсекий план здания от {Дата}, не имеют сведений о наличии помещения, являющегося предметом купли-продажи по договору от {Дата}, объект не поставлен на кадастровый учет и сформирован после введения дома в эксплуатацию, право собственности Мухачева А.Н. на него не зарегистрировано.

Как следует из выписок из ЕГРН собственниками помещений в МКД по адресу: {Адрес}, являются Мухачев А.Н., ООО «Вожгальский маслодельно-сыродельный завод», что предопределяет наличие общей собственности на места общего пользования в указанном доме пропорционально принадлежащему праву.

Сведений об обращении Черезова Д.В. к Мухачеву А.Н. в целях последующего обращения в управление Росреестра по Кировской области для регистрации перехода права собственности, а также последующее уклонение Мухачева А.Н. от обращения в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности в материалы дела не представлено.

В деле имеется уведомление управления Росреестра по Кировской области от {Дата}, согласно которому Мухачеву А.Н. отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, поскольку согласно имеющимся в распоряжении управления Росреестра по Кировской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию {Номер} от {Дата}, выданного в отношении многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, в эксплуатацию принято 15 нежилых помещений, в т.ч. 13 машиномест, площадью 458,9 кв.м. Указанные жилые помещения поставлены на государственный кадастровый учет на основании заявления органа местного самоуправления, принявшего решение о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в соответствии с технически планом здания от {Дата}.

Регистрирующий орган, отказывая Мухачеву А.Н. к государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении спорного помещения, пришел к выводу, что помещение {Номер} в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию {Номер} от {Дата} не вводилось.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» использование такого способа защиты права, как иск о государственной регистрации перехода права собственности допустим лишь в случае уклонения контрагента по сделке от государственной регистрации перехода права при отсутствии иных препятствий для государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, использование избранного истцом способа защиты права допустимо только в случаях отсутствия иных препятствий для государственной регистрации перехода права собственности, кроме отсутствия заявления правообладателя.

Между тем, как установлено при рассмотрении спора, доказательства уклонения Мухачева А.Н. от государственной регистрации перехода права собственности отсутствуют, при этом имеются иные препятствия в регистрации права собственности, что подтверждено уведомлением управления Росреестра по Кировской области от {Дата}.

По мнению суда, государственная регистрация перехода права собственности в судебном порядке не может подменять собой необходимые, установленные законом процедуры, опосредующие введения вещи в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.209, 210 Гражданского кодекса РФ лишь собственнику принадлежит право распоряжения имуществом.

В то же время, Мухачев А.Н. не является собственником вещи, в отношении которой Черезовым Д.В. заявлены требования, а, следовательно, не являлся лицом, уполномоченным на его отчуждение. Наличие у Мухачева А.Н. статуса застройщика также не освобождает от оформления прав на спорное имущество. Более того, указанный объект недвижимого имущества не поставлен на кадастровый учет и не является самостоятельным объектом гражданского оборота, не введен в эксплуатацию. По мнению суда, помещение {Номер}, является самовольно возведенным объектом за счет помещений общего пользования, расположенных в подвальных помещениях дома.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав, применение которых должно быть направлено на восстановление нарушенного права. Лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, самостоятельно определяет способ защиты такого права.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в удовлетворении требований Черезова Д.В.

Приводимые исковой стороной доводы не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку не подтверждают право собственности ответчика, его уклонение от совершения сделки, а также существование индвидуально-определенной вещи, которая может быть объектом гражданских прав.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черезова Дениса Викторовича (ИНН {Номер}) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 23.08.2023