Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца Софроновой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Софроновой Е.С., Костюнина М.Р.,

представителя административного ответчика межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области, представителя администрации Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области Умриловой Т.В.,

представителя Администрации Вятскополянского района Кировской области Павловой Л.С.

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску Софроновой Н.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИОФИО, ФИО к Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Софронова Н.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она - Софронова Н.Г. и её дети: сын - ФИО, дата года рождения, дочь ФИО, дата года рождения и сын ФИО, дата года рождения, являются собственниками <адрес>, кадастровый *** в жилом доме по адресу: <адрес>, каждый является собственником по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Также Софронова Н.Г. является собственником <адрес> кадастровый номер ***, в этом же доме по указанному выше адресу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от дата Муж Софроновой Н.Г. - Софронов С.В., ранее являвшийся сособственником данной квартиры - умер <данные изъяты>. Квартира *** и <адрес> объединены в одну квартиру. Обе квартиры находятся в непригодном для проживания состоянии: фундамент дома сгнил полностью, отмостка дома отсутствует, полностью сгнили бревна под окнами в обеих квартирах, в бревенчатых стенах огромные щели, перегородки в квартирах трухлявые, двери перекошены.

дата административный истец подала в Администрацию Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области заявление на предмет обследования квартир и признания их непригодными для проживания (аварийными, подлежащими сносу), что подтверждается заявлением от дата Софроновой Н.Г. было предложено собрать соответствующие документы и представить их на рассмотрение комиссии.

дата она вновь подала заявление с просьбой признать жилой дом, в котором проживает с семьёй, аварийным и подлежащим сносу. К заявлению было приложено Экспертное заключение ***, составленное ООО «Центр Бизнеса и Оценки «Регион», с описанием технического состояния здания от дата, в соответствии с которым «физический износ объекта оценки составил 73%, что позволяет отнести его к категории непригодного (аварийного) жилья. Данный дом непригоден для проживания».

дата межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации МКУ Администрации Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области от дата в лице председателя ФИО, составлен Акт обследования помещения.

На основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования от дата, «квартиры *** и ***, расположенные по адресу: <адрес>, пригодны для проживания, требуется проведение капитального ремонта».

В результате проведенной оценки соответствия указанного помещения установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47 требованиям, было принято решение, оформленное в виде заключения, о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания без указания каких - либо обоснований. Административный истец считает вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта необоснованным, надуманным.

Административные истцы считают, что состав межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Усть -Люгинского сельского поселения не соответствует требованиям пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47.

Процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям, установленным в пункте 44 Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями *** и 2 к Положению.

Административные истцы считают Заключение от дата*** о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания незаконным, поскольку оно не подтверждалось ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом; оно противоречит положениям главы 2 Положения о признании помещения жилым помещением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата***, ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ, и нарушает права и законные интересы административных истцов, а именно: семья Софроновых проживает в разваливающемся доме, который из- за множества щелей невозможно обогреть, в связи с чем бесконечно болеют малолетние дети; невозможно приготовить нормальную пищу, так как в доме нет газа и воды.

При подготовке материалов в суд административные истцы понесли судебные издержки, связанные с рассмотрением административного дела в размере: <данные изъяты> рублей - оплата услуг адвоката; <данные изъяты> рублей оплата услуг оценочной компании; <данные изъяты> рублей оплата государственной пошлины.

С учетом уточненных в судебном заседании требований, просят признать незаконным и отменить Заключение административного ответчика от 22.10.2019 № 1 о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Обязать административного ответчика провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 2 на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, а также установить срок для обследования -1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и издержек, связанных с рассмотрением административного дела в размере: <данные изъяты> рублей - оплата услуг адвоката, <данные изъяты> рублей оплата услуг оценочной компании.

Административный истец Софронова Н.Г. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО, ФИО в судебном заседании поддержала требования, по основаниям указанным в административном исковом заявлении. Пояснила также, что крышу никто не желает чинить, так как она сгнила. Гвозди в досках не держатся, так как они трухлявые. Вторую квартиру она приобрела в <данные изъяты> году с использованием средств материнского капитала. Дом 1942 года постройки. Капитальный ремонт дома не проводился. Проживает в доме с 2005 года. При покупке квартиры никакого обследования не проводилось. Квартиру *** ремонтировала два месяца назад. В <адрес> стали осыпаться стены, поэтому их обшили гипсокартоном, наклеили обои. Проводку во второй квартире она поменяла сама. Окно заменили 5 лет назад, второе – 2-3 года назад. Соседи постоянно топят печь. В квартире №1 текущий ремонт не проводился. При осмотре не указали, что провода находятся под обоями. Комиссия провела только визуальный осмотр. Ее на заседание и обсуждение вопросов комиссией не приглашали, сразу вручили акт и заключение.

Представитель административного истца Пермякова Л.Г. в судебном заседании поддержала позицию административного истца, пояснила, что при обследовании комиссия не проводила никаких замеров, какие-либо приборы при обследовании не применялись. В заключении указано, что износ дома 73%. Заключение администрации немотивированное. Видно, что имеются щели, трухлявые бревна, под окнами дыры, фундамент полностью подгнил. В заключении указано, что в доме возможно проживать, но никакого обоснования не приведено. Специалистов, которые указаны в п.7 и 44 Положения не хватает. Не присутствовал специалист по защите прав потребителей и благополучия человека. К каждому заключению должно быть приложение, где указано, по каким основаниям должно быть дано заключение. Дом находится в непригодном для проживания состоянии. Комиссия прекрасно видела бревна, двери, окна-все это в ужасном состоянии. Дом невозможно прогреть в зимнее время, так как все тепло выдувается в щели, поэтому дети болеют. Комиссия не указала, по каким основаниям они признают дом пригодным для проживания, ничего не проведено, дом был не обследован. Попрыгали по половицам и простукали стены- вот и все обследование. В доме квартиры пустые, проживают только бабушка с внучкой.

Проведенный истцом ремонт не спасает. Под окнами по прежнему щели в бревнах, бревна сгнившие, от этого сырость и плесень в квартире. От одежды и бумаг истца исходит стойкий запах плесени.

Представитель административного ответчика - межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Усть-Люгинского сельского поселения и МКУ Администрация Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области Умрилова Т.В просила в удовлетворении иска отказать, указала, что дом административного истца не может быть 1942 года постройки, так как в годы войны строительство не велось. Согласно похозяйственной книги, год постройки дома 1953. В те года дома строились из кругляка. Лес был очень хорошим, смоляным. Такие дома стоят по 100 лет и ничего им не делается. Для обследования жилого дома администрация Усть-Люгинского сельского поселения издала распоряжение о создании данной комиссии. Специального Положения о создании комиссии не имеется. Специалисты комиссии привлекаются по необходимости, представителем защиты прав потребителей и благополучия человека был Балакин А.А. Софронова приобрела вторую квартиру в 2018 году на средства материнского капитала и про данную квартиру было указано, что она в списках аварийных домов не числится. При приобретении квартир на средства материнского капитала Управление Пенсионного фонда просит указать, в каком состоянии находится жилое помещение. При обследовании составляется акт, где указывается: окна имеются, двери имеются, печь и жилое помещение имеется. Но всегда при проведении обследования указывается, что необходимо проводить текущий ремонт. Износ здания Пенсионный фонд не учитывает. Дом не мог за один год превратиться в аварийный. На сумму материнского капитала возможно приобрести в поселке хороший дом с ремонтом. Софронова Н.Г. знала состояние квартир, так как проживала в этом же доме в такой же квартире. Цена этой квартиры не более <данные изъяты> руб. Дом не газифицированный. Собственники жилья сами могут провести газ. Капитальный ремонт в доме не проводился. Комиссия приходила в полном составе. Обе квартиры были осмотрены. Износа <данные изъяты> в квартирах нет. Квартира, где в настоящее время проживает истец, уютная. В доме 5 квартир:2 из них занимает истец, 2-Пантюхины, а в одной никто не проживает. Перед созданием комиссии был представлен оценочный акт. Комиссия с ним знакомилась. Когда жилье осматривала комиссия, в квартире было сухо и тепло, топилась печь. Был проведен визуальный осмотр. Трещины и проседания фундамента комиссия не видела. Трещины в стенах не видели. Плесень видели в углу квартиры, но это не значит, что необходимо снести квартиру. В квартирах ничего не рушится.

После проведения комиссии, все члены комиссии собрались в администрации п. Усть-Люга и там провели совещание. Все высказали свое мнение, после чего был составлен акт. Отдельно заседание комиссии не проводилось. Представитель БТИ Газизова З.Р., которая указана в составе комиссии не принимала личного участия в обследовании квартир Софроновой. Вместо нее был другой представитель БТИ. Она все сфотографировала, а Газизова впоследствии подписала акт осмотра и заключение. Измерительные приборы не применялись.

Заинтересованное лицо Софронов К.С. не явился в судебное заседание. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Заинтересованное лицо Администрация Вятскополянского района в судебном заседании не согласны с требованиями истца. Представили отзыв, в котором указали, что Администрация Вятскополянского района считает, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и подлежащем отмене Заключения межведомственной комиссии от 22.10.2019 №1 не имеется. В данном случае было проведено обследование спорного жилого помещения межведомственной комиссией, в состав которой были привлечены специалисты в сферах жилищного контроля, пожарного надзора, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, в ходе которого не установлено снижение эксплуатационных характеристик здания в целом или отдельных его частей до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания жилого помещения пригодным для проживания отсутствовали. При этом отсутствие водоснабжения, газа, ненадлежащее состояние электропроводки, оконных рам, пола в спорной квартире является следствием действий, бездействия собственника данного жилого помещения по ненадлежащему содержанию жилого помещения, требующего ремонта, что установлено и зафиксировано в результате проведенного обследования и не может являться основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, поскольку не связано с физическим износом конструктивных элементов здания.

При принятии решения о признании жилого помещения пригодным(непригодным) для проживания, законом не предусмотрено обязательное требование об участии в заседании межведомственной комиссии экспертов или специализированной организации для подготовки заключений.

В удовлетворении административных исковых требований просят отказать.

Представитель Администрации Вятскополянского района Кировской области Павлова Л. С. суду пояснила, что состав комиссии полностью соответствовал п.7 Положения. Процедура оценки также была полностью проведена в соответствии с требованиями законодательства. В п.44 Постановления Правительства не указано, что должно быть проведено какое-либо инструментальное исследование. Осмотр был проведен визуальный. Если бы аварийным признавался дом, тогда было бы необходимо заключение специализированной организации, которая бы проводила измерения. В данном случае непригодным признается жилое помещение. В заключении, которое представил истец, также отсутствуют инструментальные исследования, только проведен визуальный осмотр. При этом обследовалась только квартира, а заключение дано в отношении всего жилого дома. Если бы члены комиссии посчитали, что необходимо инструментальное обследование, то его бы провели, а в данном случае можно было определить визуально, что жилое помещение является пригодным для проживания. Сказать, что весь дом непригоден для проживания, нельзя. У иных жилых помещений имеются собственники и они не заявляли требований о признании жилых помещений непригодными для проживания. Межведомственная комиссия учла в заключении заключение эксперта, которое представила им истец и вынесла свое заключение. Приобретая вторую квартиру в собственность в данном доме, Софронова не могла не знать о ее состоянии. Невозможно признать две квартиры ветхими и их снести отдельно от дома.

Заинтересованное лицо Отдел опеки и попечительства администрации Вятскополянского района представил суду отзыв, в котором указано, что просят рассмотреть дело без участия своих представителей.

Заинтересованное лицо Министерство строительства Кировской области в судебное заседание не явилось. Просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч. 2).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4).

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и подлежащим сносу или реконструкции установлены Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), согласно которому в данных целях органом местного самоуправления создается в установленном им порядке комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от дата Софронова Н.Г., Софронов С.В. являются собственниками <адрес> Права на недвижимость зарегистрированы на основании Договора купли-продажи от дата.

Согласно свидетельства о смерти *** от 04 мая 2007 Софронов С.В. умер 27.04.2007г.

Согласно выписки из ЕГРН от 17.05.2018г. собственниками <адрес> являются: Софронова Н.Г., ФИО, ФИО, ФИО по 1/4 доли в праве каждый на основании договора купли-продажи от 10.05.2018г.

Как видно из технического паспорта на жилой <адрес> литер А по <адрес>, год его постройки <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м., высота <данные изъяты> м., <адрес> состоит из кухни-прихожей и двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>4 кв.м., <адрес> состоит из кухни-прихожей и двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Фундамент-деревянные стулья, стены- бревенчатые, крыша-железная по обрешетке, полы-дощатые по лагам.

20.06.2019г. Софронова Н.Г. обратилась к главе администрации МО Усть - Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области о создании межведомственной комиссии для признания многоквартирного барака ветхим, расположенного по адресу: <адрес>

В письме Софроновой Н.Г. от 18.07.2019г. *** Администрация МО Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области разъяснила о необходимости предоставить межведомственной комиссии полный пакет документов для рассмотрения вопроса по признанию дома аварийным.

02.10.2019г. Софронова Н.Г. обратилась главе администрации МО Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области с заявлением о создании межведомственной комиссии и признании жилого дома по адресу: <адрес>,2) аварийным и подлежащим сносу.

При этом представленное заключение ООО «Центр оценки и бизнеса «Регион» *** от дата указывает, что общий физический износ дома равен сумме неустранимого и устранимого физических износов. Исходя из приведенных выше расчетов, физический износ объекта оценки составил 73%, что позволяет отнести его к категории непригодного (аварийного) жилья. Данный дом (расположенный по адресу: <адрес>) непригоден для проживания.

Распоряжением от 09.10.2019года №11 Администрации Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области «О создании постоянно действующей межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, создана постоянно действующая межведомственная комиссия по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и утвержден ее состав. В составе комиссии находятся: глава администрации Усть-Люгинского сельского поселения, председатель комиссии Умрилова Т.В., начальник управления строительства и ЖКХ администрации Вятскополянского района (по согласованию) Титоренко А.В., заместитель начальника управления строительства и ЖКХ, главный архитектор администрации Вятскополянского района (по согласованию) Клюкина М.В., начальник ОНДПР Вятскополянского района и города Вятские Поляны (по согласованию) Попырин Д.Н., начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Вятскополянском районе (по согласованию) Балакин А.А., специалист по работе с заказчиками Вятскополянского представительства КОГБУ «БТИ» - Газизова З.Р., специалист администрации Усть-Люгинского сельского поселения Матвеева Е.М.

Заключением *** от дата Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Усть-Люгинского сельского поселения от 09.10.2019г. *** было установлено, что <адрес>***, расположенные по адресу: <адрес>, пригодны для проживания, требуется проведение капитального ремонта.

При разрешении данного дела суд обязан проверить как соблюдение порядка принятия заключения межведомственной комиссии, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

При этом следует выяснять вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, для чего в необходимых случаях следует назначать экспертизу.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган.

Согласно пункту 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В разделе II Положения указаны требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В том числе указано, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом (п.10).

Жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и размещения (п.11).

Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (п. 12).

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (п.13).

Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома (п. 15).

В соответствии с пунктом 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения).

Истец Софронова Н.Г. в подтверждение доводов о непригодности жилого дома для проживания ссылалась на заключение эксперта *** ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион», согласно которому в жилом доме по адресу: <адрес>,2, установлено:

В данном доме имеются следующие дефекты: трещины и проседание фундамента, трещины и щели в стенах, растрескивание древесины, следы гнили на древесине, следы протечек на потолке, отслаивание штукатурки. Квартиры в данном доме непригодны для проживания.

В соответствии с указанным заключением экспертизы процент износа дома на день проведения экспертизы составляет 73%, что соответствует оценке – аварийное, появляется угроза обрушений отдельных конструкций, а восстановительные работы являются нецелесообразными; жилой дом не пригоден для постоянного проживания.

В силу ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Из смысла закона следует, что МКУ Администрация Усть-Люгинского сельского поселения, как орган местного самоуправления обязана осуществлять контроль за исполнением жилищного законодательства, включающий контроль за деятельностью межведомственной комиссией, которая проводит обследование и дает соответствующее заключение.

Вопросы признания многоквартирных домов аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления, вне зависимости от наличия в них жилых помещений частного жилищного фонда.

С учетом части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 8 Положения, следует, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования таких домов.

Межведомственная комиссия, проведя обследование жилого дома истцов, пришла к заключению (*** от дата), что <адрес>,2 по адресу: <адрес> пригодны для проживания, подлежат капитальному ремонту.

Из акта обследования помещения от дата***, составленного межведомственной комиссией следует, что жилые помещения – <адрес> 2 по адресу: <адрес> расположены в одноэтажном деревянном доме. Квартиры имеют изолированные выходы. Год постройки дома – 1942, общая площадь <адрес>,2 кв.м., <адрес>,4 кв.м. Фундамент - деревянные стулья, отмостка дома -отсутствует, наружные стены- бревенчатые, имеются трещины, перегородки -деревянные, чердачные перекрытия -деревянные, крыша скатная, металлическая, состояние удовлетворительное, полы -деревянные, окрашенные, оконные и дверные заполнения -деревянные, имеются щели на оконных рамах, инженерные сети: электропроводка проложена открытым способом по стенам и потолку, отопление -печное, печи в двух квартирах в удовлетворительном состоянии, централизованная система канализации отсутствует; водоснабжение центральное, уличная колонка, газоснабжение баллонное. Текущий ремонт в квартире не проводился.

Сведения о соответствии или несоответствии установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, установленным п 43 положения, отсутствуют. В акте имеется ссылка на то, что при оценке результатов проведенного инструментального контроля и других видов контрольных исследований было использовано экспертное заключение *** ООО «Центр Бизнеса и оценки «Регион» РТ. При этом выводы эксперта, изложенные в данном заключении противоположны выводам, изложенным в акте и заключении комиссии. Также в заключении эксперта отсутствуют какие – либо инструментальные исследования. В то же время в заключении комиссии по результатам обследования сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта. А именно: необходимо отремонтировать фундамент; сделать отмостку; антисептировать конструктивные элементы многоквартирной постройки; заменить входные двери; поменять электропроводку и завести их в кабель-канал; поменять оконные блоки и два бревна под окнами; отремонтировать козырьки над входами в помещения. Сведения о результатах обследования и каких – либо установленных комиссией повреждениях данных конструктивных элементов в акте осмотра, как и в заключении комиссии, отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены межведомственной комиссии:

Клюкина М.В. - заместитель начальника управления строительства и ЖКХ администрации района, главный архитектор района суду показала, что осмотр квартир проводился визуальный, без применения измерительных приборов. Элементы конструкции не вскрывали. Фундамент не был виден. Представитель БТИ делала фотоснимки. Кровлю осматривали внешне. Комиссия ознакомилась с заключением эксперта и посчитала, что возможно принять свое заключение о том, что дом пригоден для проживания. Расчет износа жилья комиссией не проводился.

Свидетель ФИО32 начальник управления строительства и ЖКХ администрации Вятскополянского района указал, что выезжал в составе комиссии для обследования квартир в <адрес>. В составе были, в том числе, от БТИ - молодая девушка. Осмотр был проведен визуальный. Технические измерения не производили. Комиссия принимала решение при осмотре.

Свидетель ФИО33 - специалист администрации Усть-Люгинского сельского поселения показала, что выезжала в составе межведомственной комиссии на осмотр квартир Софроновой Н.Г. В комиссии присутствовали: Попырин Д.Н., Титоренко А.В., Балакин А.А., глава администрации Усть-Люгинского сельского совета и представитель БТИ, которую зовут Алсу. Она и делала фотоснимки. Осмотр был визуальный. Она измерительные средства не применяла. Она оформляла акт и заключение комиссии. Ей дали стандартный бланк акта и заключения комиссии, куда она внесла данные и выводы комиссии. Состав комиссии был утвержден главой администрации. Экспертов не включали, так как их нет в Вятскополянском районе. В комиссию включены те члены, которые имелись в Вятскополянском районе.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании член межведомственной комиссии -начальник отдела по пожарному надзору <данные изъяты> подтвердил, что осмотр комиссией проводился визуально.

Таким образом, исходя из показаний свидетелей и пояснений представителя административного ответчика Умриловой Т.В. установлено, что при осмотре помещений Софроновой Н.Г. вместо представителя БТИ ФИО34 участвовало иное лицо. Участие в обследовании комиссией вместо члена комиссии Газизовой Р.З. иного лица, право передачи полномочий члена комиссии кому-либо нигде и никак не оговорено. Согласно распоряжения Алминистрации Усть-Люгинского сельского поселения *** от дата, ФИО утверждена в состав постоянно действующей межведомственной комиссии, была внесена в акт обследования помещений от дата*** как присутствующая при осмотре помещений Софроновой Н.Г. Впоследствии, не принимая участия в обсуждении вопросов, поставленных перед комиссией, подписала заключение межведомственной комиссии. То есть при осмотре помещений состав комиссии, утвержденный распоряжением администрации Усть-Люгинского сельского поселения, присутствовал в неполном составе.

В связи с чем суд приходит к выводу, что состав комиссии не соответствовал требованиям п.7 Положения.

Кроме того, допрошенные свидетели и сам представитель административного ответчика Умрилова Т.В. подтвердили, что при осмотре какие-либо измерения не производились.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае процедура оценки и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не отвечают приведенным выше требованиям закона, поскольку при проведении обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры не проводились, осмотр проводился визуально. К материалам дела не были приобщены документы, в том числе заключения соответствующих органов государственного контроля, из которых было бы видно, что помещение действительно является пригодным для проживания.

Вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта следует признать необоснованным, поскольку он основан на визуальном осмотре, не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом. Между тем, при наличии на момент осмотра только заключения эксперта ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион» приведение технико-экономического обоснования было необходимо. Выводы эксперта о непригодности квартир для проживания, изложенные в заключении, комиссией, располагающей на момент обследования жилых помещений данным заключением, опровергнуты не были.

Суд полагает, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения.

Обследование помещения проводилось в присутствие одного из собственников, что не оспаривается сторонами.

Однако из акта обследования квартир усматривается, что ни собственник жилого дома, ни уполномоченное собственником жилого помещения лицо к работе в комиссии с правом совещательного голоса не привлекались, собственник Софронова Н.Г. была лишь ознакомлена с уже готовым составленным актом, а затем и с заключением.

Данное обстоятельство является нарушением требований Положения (п.7).

Таким образом, межведомственной комиссией при администрации города Вятские Поляны нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения требованиям Положения *** о признании непригодными для проживания и подлежащим сносу квартир *** и 2 по адресу: <адрес> установленным в Положении требованиям.

К такому выводу суд приходит, в частности, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Кроме того, доводы административного истца о том, что акт обследования и заключение не соответствуют форме приложения 1 и 2 Положения №47 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Это выражено в следующем: в акте обследования помещения отсутствуют сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия; в заключении комиссии отсутствуют обоснования принятого межведомственной комиссией заключения об оценке соответствия помещений требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежим сносу и реконструкции.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47; необоснованным суд признаёт и вывод комиссии при имеющихся на момент обследования данных о возможности проведения капитального ремонта.

Соответственно, следует признать акт обследования помещения от дата*** и заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания N 1 от дата незаконными.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца Софроновой Н.Г. о признании заключения Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям пригодности для постоянного проживания от дата***, с возложением обязанности рассмотреть данный вопрос в соответствии с требованиями Положения подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не может предрешать существа решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления, то в целях восстановления нарушенных прав истцов на ответчика должна быть возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления истцов. С учетом положений п. 46 Положения заявление должно быть рассмотрено и соответствующее решение должно быть принято в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела дата была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Архитектура», согласно заключения которой жилые помещения – <адрес> 2, расположенные по адресу <адрес>, являются пригодными для проживания. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют капитального ремонта, который наиболее целесообразен на данной стадии.

Не входя в обсуждение правильности выводов данной экспертизы суд считает, что данная экспертиза не опровергает выводы о нарушении порядка проведения процедуры оценки, которая в данном случае будет являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Однако, суд считает, что при проведении вновь обследования жилых помещений на пригодность для проживания, данная экспертиза может быть использована межведомственной комиссией при обосновании своих выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 часть 1 статьи 106 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы административного истца Софроновой Н.Г. представляла адвокат Пермякова Л.Г,, действующая на основании ордера. Факт оплаты Софроновой Н.Г. услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден квитанцией серии АП *** от дата, из которой следует, что Софронова Н.Г. оплатила работу адвоката в сумме <данные изъяты> руб. за составление административного искового заявления о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, участие представителя в судебном заседании. Данный документ суд принимает в качестве надлежащего доказательства факта несения расходов истцом на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иск Софроновой Н.Г, к Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Усть-Люгинского сельского поселения от дата удовлетворен, представитель истца оформила административное исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Администрации Усть-Люгинского сельского поселения, по распоряжению которой создана межведомственная комиссия, в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты> руб.

Обсуждая вопрос о взыскании с административного ответчика расходов на составление экспертного заключения *** от дата, выполненного ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион» в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать, поскольку данная оценка была произведена административным истцом в виду необходимости обращения в администрацию Усть-Люгинского сельского поселения с заявлением о создании межведомственной комиссии для признания непригодными жилых помещений, то есть, расходы понесены заявителем во внесудебном порядке.

Суд взыскивает с Администрации Усть-Люгинского сельского поселения, по распоряжению которой создана межведомственная комиссия на основании ст. 111 КАС РФ документально подтвержденные чеком-ордером от 16.11.2019 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением исковых требований административного истца ходатайство о взыскании с административного истца расходов на экспертизу административного ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Софроновой Н.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области от дата*** об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Возложить на Межведомственную комиссию, назначенную распоряжением администрации Усть-Люгинского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области от дата*** в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанность провести обследование жилых помещений-квартир *** и ***, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>. на предмет соответствия установленным требованиям с принятием одного из решений, предусмотренных п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Взыскать в пользу Софроновой Н.Г. с Администрации Усть-Люгинского сельского поселения, по распоряжению которой дата создана межведомственная комиссия расходы в виде оплаты труда адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- Кирилловых О.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года