Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» капитана полиции ФИО2 от 09 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2021г. УУП ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» капитаном полиции ФИО2 вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, 05.02.2021г. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение. В обоснование жалобы указал, что ФИО3 умышленно повредил входную дверь и электромагнитный замок, что подтверждает видеозапись. В связи с чем, просил определение от 09.01.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть его жалобу без его участия. (л.д.59).

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело без его участия. Ранее, в судебном заседании 05.03.2021г. с жалобой ФИО1 не согласился. Пояснил, что никакого правонарушения он не совершал. ФИО1 его сосед, их квартиры находятся в первом подъезде <адрес> по адресу: <адрес>. В 2016г. ФИО1 заменил входную дверь в подъезд на металлическую дверь с электромагнитным замком, в каждую квартиру дал электромагнитный ключ. При этом дверь и электромагнитный замок куплены на денежные средства жителей подъезда, а нетолько на деньги ФИО1 Он (ФИО3) также отдавал деньги за дверь. Изнутри дверь подъезда открывалась путем нажатия на кнопку. Блок питания от электромагнитного замка находится в квартире ФИО1 27.12.2020г. он (ФИО3) пошел на улицу. Подойдя к двери подъезда, увидел, что лампочка на электромагнитном замке не горит, следовательно, замок открыт и дверь можно открыть без проблем. Однако, дверь не открывалась. Тогда он ладонью несколько раз постучал по дверному полотну, после чего слегка надавил на дверь плечом и она открылась. Дверное полотно и электромагнитный замок он при этом не повредил. Никаких вмятин, царапин на двери не было. Он своими действиями дверь не испортил, провода от электромагнитного замка не выдергивал, целостность двери и замка не нарушал. Единственная его цель была выйти из подъезда. Электромагнитный замок потом снова работал, а 31.01.2021г. ФИО1 снял подъездную дверь и выставил ее на АВИТО для продажи, у жителей подъезда согласия на продажу двери не спросил, дверью распорядился сам. В настоящее время в подъезде стоит старая фанерная дверь. Просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

УУП ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» капитан полиции ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласен. Суду пояснил, что 30.12.2020г. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что в <адрес> сосед сломал входную дверь в подъезд. По данному сообщению он (ФИО2) проводил проверку. При выходе на место 02.01.2021г., дверь в первый подъезд <адрес> была в исправном состоянии, никаких повреждений на двери, электромагнитном замке или проводах от электромагнитного замка обнаружено не было. Дверь в подъезд находилась в целостном состоянии. На представленной ФИО1 видеозаписи также нет никаких материалов о том, что ФИО3 ломает входную дверь в подъезд и обрывает провода электромагнитного замка. Поэтому им было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в возражениях на жалобу ФИО1 просила рассмотреть желобу без участия представителя МО МВД России «Вятскополянский». Указала, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2021г. в отношении ФИО3 вынесено в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ. Должностное лицо всесторонне, полно и объективно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В связи с чем считает, что жалобы ФИО1 не подлежит удовлетворению. (л.д.61).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

В силу п. 3. ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов видно, что обжалуемое определение вынесено должностным лицом 09.01.2021г. Сведений о вручении копии определения ФИО1 не имеется. Сам ФИО1 указал в жалобе, что получил определение 29.01.2021г. Жалоба поступила в суд 05.02.2021г., что подтверждается входящим штампом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба подана в установленный законом срок.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2020г. в ЕДДС 112 МО

МВД России «Вятскополянский» поступило сообщение ФИО1 о том, что в <адрес> сосед сломал домофонную дверь. (л.д.16)

Из объяснений ФИО1 от 30.12.2020г. следует, что 30.12.2020г. его сосед П. сообщил, что дверь подъезда повреждена, а именно не работает магнитный замок. Просмотрев архив видеозаписи (в подъезде установлены камеры видеонаблюдения), он увидел, что 27.12.2020г. около 8.00ч. сосед из <адрес> – ФИО3 не смог открыть дверь подъезда изнутри, после чего начал стучать по двери, оборвал провода, питающие электромагнитный замок, после чего открыл дверь и вышел. Данный электромагнитный замок был куплен им (ФИО1) в 2017г. по цене 10 000руб. На покупку замка соседи давали деньги кроме 2-ой и 5-ой квартиры. Размер ущерба будет установлен после ремонта проводки. (л.д.17).

В материалах дела имеются фотографии входной двери в подъезд <адрес>, сделанные 02.01.2021г. капитаном полиции ФИО2, проводившим проверку по заявлению ФИО1, на которых каких-либо повреждений дверного полотна, а также электропроводки к электромагнитному замку не зафиксировано. (л.д.20)

На представленной видеозаписи от 27.12.2020г. видно, что ФИО3 в 8.52ч. заходит в тамбур подъезда, в котором не видно что делает ФИО3 Слышно, что он поворачивает ручку от двери и несколько раз стучит, после чего дверь подъезда в 8.53ч. открывается. При открытой двери видно, что ФИО3 выходит из подъезда. Также хорошо видно, что провода, отходящие от электромагнитного замка и идущие по двери не повреждены.

Определением УУП ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» капитаном полиции ФИО2 от 09.01.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 указал, что в действиях ФИО3 отсутствует умысел на совершение правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, состоит в противоправных действиях, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. (ч.1)

Из материалов дела следует, что 27.12.2020г. в 8.52ч. ФИО3 хотел выйти из своего подъезда на улицу, но не смог сразу открыть дверь подъезда. Пытаясь выйти из подъезда, ФИО3 несколько раз стукнул по двери, после чего она открылась. Умысла на повреждение входной двери у ФИО3 не было. Более того, входная дверь в подъезд не была повреждена, что подтверждает капитан полиции ФИО2, проводивший проверку, а также фотографии от 02.01.2021г., на которых нет повреждений как ни на дверном полотне, так ни на проводке к электромагнитному замку.

Отсутствии повреждений на входной двери в подъезд подтверждают и фотографии ФИО1, который 30.01.2021г. выставил входную дверь в подъезд на продажу на Авито. В комментариях к фотографиям ФИО1 указывает «продаю входную дверь, стояла в подъезде с 2016г., в хорошем состоянии, доводчик, запорный магнит, магнитные ключи». На фотографиях, выставленных ФИО1 30.01.2021г. на Авито представлена входная дверь, без вмятин, царапин, с цельной электропроводкой к магнитному замку. (л.д.48-54).

Из пояснений ФИО2, ФИО3 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дверь снял и увез в неизвестном направлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения УУП ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение УУП ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.7.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Л.И.Колесникова.

Решение30.03.2021