Гражданский кодекс часть 1

с участием: заявителя – ФИО1, его представителя ФИО2, заинтересованного лица – нотариуса Вятскополянского нотариального округа Кировской области ФИО3, заинтересованного лица - ФИО4, её представителя - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности на нотариуса Вятскополянского нотариального округа Кировской области ФИО3 по совершению нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на нотариуса Вятскополянского нотариального округа Кировской области ФИО3 по совершению нотариального действия в виде выдачи документов на введение доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Вятметсервис», находящегося по адресу: . В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО6 После его смерти он в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась ФИО4, как законный представитель несовершеннолетних наследников – детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В наследственное имущество входит ООО «Вятметсервис». Он и законный представитель наследников ФИО4 обратились к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества и управления им, просили утвердить управляющего бухгалтера ООО «Вятметсервис» ФИО10 Указал, что нотариус Вятскополянского нотариального округа Кировской области ФИО3 в полной мере не отвечает высоким требованиям занимаемой должности, отсутствует на рабочем месте, не отвечает на телефонные звонки. Также постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано в введении доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Вятметсервис» в размере 100%, принадлежащей ФИО6

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 уточнили заявленные требования, просили признать незаконным обжалуемое нотариальное действие – постановление, так как оказано ФИО11 в введении доверительного управления, обращались они вдвоем с ФИО4. Кроме того, незаконность выразилась в том, что отказали ФИО11 в ведении доверительного управления, а должны были отказать в заключении с ФИО11 договора доверительного управления обществом. Просили обязать нотариуса вынести постановление не об отказе в введении доверительного управления ООО «Вятметсервис», а заключении договора доверительного управления ООО «Вятметсервис». Считают, что именно такая формулировка может в последствии повлиять на права и обязанности наследников.

Заинтересованное лицо нотариус Вятскополянского нотариального округа ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласна, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, заключающегося в введении доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Вятметсервис" в размере 100 %, принадлежащей ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.1173 Гражданского кодекса РФ до заключения договора доверительного управления наследственным имуществом независимым оценщиком должна быть проведена оценка той части имущества, которая передается в наследственное дело №). ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту нотариальной конторы был представлен отчет об оценке доли в уставном капитале ООО "Вятметсервис" в размере 100 %, произведенной ООО «Компания оценки и права», заказчик отчета об оценке - гр.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующей как законный представитель несовершеннолетних наследников ФИО6, в нотариальную контору было подано заявление о несогласии с представленной оценкой доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Вятметсервис" в размере 100 %. В срок до ДД.ММ.ГГГГФИО4 было предложено представить в наследственное дело ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оценку доли в уставном капитале ООО "Вятметсервис" в размере 100 % (сто процентов), произведенную независимым экспертом-оценщиком на дату ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 оценка доли в уставном капитале ООО "Вятметсервис" в размере 100 % (сто процентов) не представлена, а также не поступало последующее заявление о согласии с оценкой доли ООО «Вятметсервис», представленной ФИО1 В договоре доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Вятметсервис" в размере 100 % предусматривается право управляющего на распоряжение наследственным имуществом в рамках обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью в связи с чем для удостоверения такого договора необходимо согласие органов опеки. ДД.ММ.ГГГГ в отдел опеки и попечительства Управления образования администрации ею было направлено извещение о предстоящем заключении договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Вятметсервис" в размере 100 % с просьбой во избежание убытков деятельности Общества и уменьшения размера наследственного имущества, причитающегося несовершеннолетним наследникам, рассмотреть вопрос о согласии на заключение договора доверительного управления. ею было направлено извещение ФИО4, действующей как законный представитель несовершеннолетних наследников ФИО6, и ФИО7 о необходимости обращения в органы опеки для получения согласия на заключение договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Вятметсервис" в размере 100 %. ДД.ММ.ГГГГ в отдел опеки и попечительства Управления образования администрации ею было направлено повторное извещение. ДД.ММ.ГГГГ из органа опеки и попечительства получен ответ о том, что согласие органов опеки и попечительства для заключения договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Вятметсервис" в размере 100 % выдано быть не может, так как представитель несовершеннолетних наследников — ФИО4 в отдел опеки и попечительства города Вятские Поляны с заявлением не обращалась и необходимых документов представлено не было. В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, заключить договор доверительного управления имуществом ФИО6, заключающемся в доле в уставном капитале ООО "Вятметсервис", в бесспорном порядке не представляется возможным. 28.02.2022 в нотариальную контору обратилась ФИО4, действующая как законный представитель несовершеннолетних наследников ФИО6, с заявлением о несогласии с кандидатурами доверительных управляющих: ФИО10 в единственном числе, ФИО1 в единственном числе, ФИО4 и ФИО1 с совместным осуществлением полномочий, и выдвижением новой кандидатуры доверительного управляющего — ФИО4 в единственном числе. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился наследник ФИО6 — ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о несогласии с кандидатурами доверительных управляющих: ФИО10 в единственном числе, ФИО1 в единственном числе, ФИО4 и ФИО1 с совместным осуществлением полномочий, и о согласии на назначение доверительного управляющего —ФИО4 в единственном числе. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было направлено извещение в адрес гр.ФИО1 о поданных заявлениях ФИО4 и ФИО7 с просьбой выразить свое мнение о предложенной кандидатуре доверительного управляющего. От ФИО1 заявление о согласии на кандидатуру доверительного управляющего —ФИО4 в единственном числе не поступало. Таким образом, кандидатура доверительного управляющего не согласована. В связи со спорами, возникающими между ФИО1 и ФИО4, им было предложено обратиться с заявлением в суд о их разрешении, в том числе относительно кандидатуры доверительного управляющего. В период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе прием граждан не осуществлялся, так как нотариус и его помощник находились на больничном (информация о выписанном электронном листке нетрудоспособности имеется). Возможно, неоднократные попытки ФИО1 связаться с нотариусом предпринимались именно в этот период времени, так как в остальное рабочее время ФИО1 звонил в нотариальную контору и записывался на прием нотариусом либо помощником. На прием ФИО1 всегда приходил по предварительной записи. ДД.ММ.ГГГГ поступила копия искового заявления ФИО12 о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности, в котором ФИО12 просит выделить ее супружескую долю из состава наследственной массы ФИО6, и признать ее право собственности на ? доли ООО «Вятметсервис». В соответствии со ст.41 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в случае получения сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия должно быть приостанавлено до разрешения дела судом. Согласно п.4.1.3. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации нотариус обязан избегать ситуаций, когда нотариус может необоснованно предпочесть интересы одних лиц по отношению к другим. Все споры, возникающие между наследниками, подлежат разрешению в суде. Согласно п.3.1.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации при осуществлении нотариальной деятельности нотариус обязан соблюдать требования законодательства и правила и порядок совершения нотариальных действий. Согласно положениям статьи 48 Основ законодательства РФ "О нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Заинтересованное лицо ФИО4, её представитель ФИО5, возражали удовлетворению заявленных требований, пояснили, что обжалуемое постановление нотариуса является законным и обоснованным. На момент вынесения обжалуемого постановления не была достигнута договоренность относительно кандидатуры управляющего, о стоимости имущества, не получено согласие опеки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус имеет право, совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами.

Статьей 35 Основ установлен перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами.

Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону (ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 1173 ГК РФ до заключения договора доверительного управления наследственным имуществом независимым оценщиком должна быть проведена оценка той части имущества, которая передается в доверительное управление.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО6 наследниками его имущества являются: сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО11 ФИО13ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать - ФИО14.

Как следует из объяснений заявителя, и копии заявления, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением, где просил выступить нотариуса в качестве Учредителя управления при заключении договора доверительного управления имуществом, оставшимся после смерти ФИО6, заключающемся доле в уставном капитале ООО «Вятметсервис» в размере 100%, а также просил назначить себя доверительным управляющим.

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не дала согласие на назначение ФИО1 в единственном числе в качестве доверительного управляющего, просила назначить доверительными управляющими себя и ФИО1 с совместным осуществлением полномочий или бухгалтера ООО «Вятметсервис» ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также просил назначить доверительными управляющими себя и ФИО4 с совместным осуществлением полномочий или бухгалтера ООО «Вятметсервис» ФИО10

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Компания оценки и права» следует, что рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Вятметсервис», принадлежащей на праве собственности ФИО6, с учетом ограничительных условий и допущений на дату оценки, с учетом округления составляет 6 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не согласилась с оценкой наследственного имущества ФИО6, заключающегося в доле в уставном капитале ООО «Вятметсервис» в размере 100%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а также ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения просили назначить ФИО4 доверительным управляющим в единственном числе, указали, что с другими кандидатурами не согласны.

Нотариус ФИО3 дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) извещала Отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации города Вятские Поляны Кировской области о предстоящем заключении договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Вятметсервис» с просьбой во избежание убытков деятельности ООО «Вятметсервис» и уменьшения размера наследственного имущества, причитающегося несовершеннолетним наследникам, рассмотреть вопрос о согласии на заключение договора доверительного управления.

На указанные извещения нотариуса органом опеки и попечительства дан ответ, что поскольку представитель несовершеннолетних ФИО4 не обращалась с заявлением на заключение договора доверительного управления и необходимых документов ею представлено не было, то согласие органа опеки и попечительства для заключения указанного договора дано быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 было направлено извещение ФИО4 о необходимости обращения в орган опеки и попечительства для получения согласия на заключение договора доверительного управления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 отказано в введении доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Вятметсервис» в размере 100%, принадлежащей ФИО6, поскольку заключить договор доверительного управления имуществом в бесспорном порядке не представляется возможным.

Кандидатура доверительного управляющего между наследником ФИО1 и законным представителем ФИО4 согласована не была. В связи со спором между ними нотариусом было предложено обратиться в суд.

Заявитель ФИО11 оспаривает лишь формулировку отказа в совершении нотариального действия, считая неправильным совершенное нотариальное действие по этим основаниям. Однако, при этом соглашается, что оснований для оформления нотариусом доверительного управления обществом ООО «Вятметсервис» не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что оспариваемые действия нотариуса Вятскополянского нотариального округа ФИО3 являются правомерными. Оснований для заключении договора доверительного управления (введения доверительного управления) долей в уставном капитале ООО «Вятметсервис», принадлежащих умершему ФИО6 на момент вынесения обжалуемого постановления не имелось. Поэтому оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется. Заявленные истцом доводы о необходимости изменения формулировки резолютивной части постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Прав и законных интересов заявителя обжалуемое постановление нотариуса не нарушает. Данное нотариальное действие может быть совершено после устранения препятствий к совершению нотариального действия. Нотариусом достаточно четко и юридически правильно сформулирован вывод, в совершении какого именно нотариального действия отказано. Спор о праве в настоящем деле не усматривается.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 262-263, 310-312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ А.А. ЛОГИНОВ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение02.04.2022