Гражданский кодекс часть 1

с участием: заявителя – Гиматдинова И.Р., его представителя Туктарова Э.И., заинтересованного лица – нотариуса Вятскополянского нотариального округа Кировской области Петровой Л.А., заинтересованного лица - Николаевой Т.В., её представителя - Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гиматдиноа И.Р. об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности на нотариуса Вятскополянского нотариального округа Кировской области Петрову Л.А. по совершению нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

Гиматдинов И.Р. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на нотариуса Вятскополянского нотариального округа Кировской области Петрову Л.А. по совершению нотариального действия в виде выдачи документов на введение доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Вятметсервис», находящегося по адресу: . В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Гиматдинов Р.А. После его смерти он в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Гиматдинова Р.А. обратилась Николаева Т.В., как законный представитель несовершеннолетних наследников – детей Гиматдинова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гиматдиновой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гиматдиновой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гиматдиновой М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В наследственное имущество входит ООО «Вятметсервис». Он и законный представитель наследников Николаева Т.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества и управления им, просили утвердить управляющего бухгалтера ООО «Вятметсервис» Жукову О.Н. Указал, что нотариус Вятскополянского нотариального округа Кировской области Петрова Л.А. в полной мере не отвечает высоким требованиям занимаемой должности, отсутствует на рабочем месте, не отвечает на телефонные звонки. Также постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано в введении доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Вятметсервис» в размере 100%, принадлежащей Гиматдинову Р.А.

В судебном заседании заявитель Гиматдинов И.Р., его представитель Туктаров Э.И. уточнили заявленные требования, просили признать незаконным обжалуемое нотариальное действие – постановление, так как оказано Гиматдинову в введении доверительного управления, обращались они вдвоем с Николаевой. Кроме того, незаконность выразилась в том, что отказали Гиматдинову в ведении доверительного управления, а должны были отказать в заключении с Гиматдиновым договора доверительного управления обществом. Просили обязать нотариуса вынести постановление не об отказе в введении доверительного управления ООО «Вятметсервис», а заключении договора доверительного управления ООО «Вятметсервис». Считают, что именно такая формулировка может в последствии повлиять на права и обязанности наследников.

Заинтересованное лицо нотариус Вятскополянского нотариального округа Петрова Л.А. в судебном заседании с заявлением не согласна, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, заключающегося в введении доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Вятметсервис" в размере 100 %, принадлежащей Гиматдинову Р.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.1173 Гражданского кодекса РФ до заключения договора доверительного управления наследственным имуществом независимым оценщиком должна быть проведена оценка той части имущества, которая передается в наследственное дело №). ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту нотариальной конторы был представлен отчет об оценке доли в уставном капитале ООО "Вятметсервис" в размере 100 %, произведенной ООО «Компания оценки и права», заказчик отчета об оценке - гр.Гиматдинов И.Р. ДД.ММ.ГГГГ Николаевой Т.В., действующей как законный представитель несовершеннолетних наследников Гиматдинова Р.А., в нотариальную контору было подано заявление о несогласии с представленной оценкой доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Вятметсервис" в размере 100 %. В срок до ДД.ММ.ГГГГНиколаевой Т.В было предложено представить в наследственное дело Гиматдинова Р.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, оценку доли в уставном капитале ООО "Вятметсервис" в размере 100 % (сто процентов), произведенную независимым экспертом-оценщиком на дату ДД.ММ.ГГГГ. Николаевой Т.В. оценка доли в уставном капитале ООО "Вятметсервис" в размере 100 % (сто процентов) не представлена, а также не поступало последующее заявление о согласии с оценкой доли ООО «Вятметсервис», представленной Гиматдиновым И.Р. В договоре доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Вятметсервис" в размере 100 % предусматривается право управляющего на распоряжение наследственным имуществом в рамках обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью в связи с чем для удостоверения такого договора необходимо согласие органов опеки. ДД.ММ.ГГГГ в отдел опеки и попечительства Управления образования администрации ею было направлено извещение о предстоящем заключении договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Вятметсервис" в размере 100 % с просьбой во избежание убытков деятельности Общества и уменьшения размера наследственного имущества, причитающегося несовершеннолетним наследникам, рассмотреть вопрос о согласии на заключение договора доверительного управления. ею было направлено извещение Николаевой Т.В., действующей как законный представитель несовершеннолетних наследников Гиматдинова Р.А., и Гиматдинову Р.Р. о необходимости обращения в органы опеки для получения согласия на заключение договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Вятметсервис" в размере 100 %. ДД.ММ.ГГГГ в отдел опеки и попечительства Управления образования администрации ею было направлено повторное извещение. ДД.ММ.ГГГГ из органа опеки и попечительства получен ответ о том, что согласие органов опеки и попечительства для заключения договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Вятметсервис" в размере 100 % выдано быть не может, так как представитель несовершеннолетних наследников — Николаева Т.В. в отдел опеки и попечительства города Вятские Поляны с заявлением не обращалась и необходимых документов представлено не было. В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, заключить договор доверительного управления имуществом Гиматдинова Р.А., заключающемся в доле в уставном капитале ООО "Вятметсервис", в бесспорном порядке не представляется возможным. 28.02.2022 в нотариальную контору обратилась Николаева Т.В., действующая как законный представитель несовершеннолетних наследников Гиматдинова Р.А., с заявлением о несогласии с кандидатурами доверительных управляющих: Жуковой О.Н. в единственном числе, Гиматдинова И.Р. в единственном числе, Николаевой Т.В. и Гиматдинова И.Р. с совместным осуществлением полномочий, и выдвижением новой кандидатуры доверительного управляющего — Николаевой Т.В. в единственном числе. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился наследник Гиматдинова Р.А. — Гиматдинов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о несогласии с кандидатурами доверительных управляющих: Жуковой О.Н. в единственном числе, Гиматдинова И.Р. в единственном числе, Николаевой Т.В. и Гиматдинова И.Р. с совместным осуществлением полномочий, и о согласии на назначение доверительного управляющего —Николаевой Т.В. в единственном числе. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было направлено извещение в адрес гр.Гиматдинова И.Р. о поданных заявлениях Николаевой Т.В. и Гиматдиновым Р.Р. с просьбой выразить свое мнение о предложенной кандидатуре доверительного управляющего. От Гиматдинова И.Р. заявление о согласии на кандидатуру доверительного управляющего —Николаевой Т.В. в единственном числе не поступало. Таким образом, кандидатура доверительного управляющего не согласована. В связи со спорами, возникающими между Гиматдиновым И.Р. и Николаевой Т.В., им было предложено обратиться с заявлением в суд о их разрешении, в том числе относительно кандидатуры доверительного управляющего. В период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе прием граждан не осуществлялся, так как нотариус и его помощник находились на больничном (информация о выписанном электронном листке нетрудоспособности имеется). Возможно, неоднократные попытки Гиматдинова И.Р. связаться с нотариусом предпринимались именно в этот период времени, так как в остальное рабочее время Гиматдинов И.Р. звонил в нотариальную контору и записывался на прием нотариусом либо помощником. На прием Гиматдинов И.Р. всегда приходил по предварительной записи. ДД.ММ.ГГГГ поступила копия искового заявления Гиматдиновой Э.М. о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности, в котором Гиматдиновой Э.М. просит выделить ее супружескую долю из состава наследственной массы Гиматдинова Р.А., и признать ее право собственности на ? доли ООО «Вятметсервис». В соответствии со ст.41 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в случае получения сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия должно быть приостанавлено до разрешения дела судом. Согласно п.4.1.3. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации нотариус обязан избегать ситуаций, когда нотариус может необоснованно предпочесть интересы одних лиц по отношению к другим. Все споры, возникающие между наследниками, подлежат разрешению в суде. Согласно п.3.1.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации при осуществлении нотариальной деятельности нотариус обязан соблюдать требования законодательства и правила и порядок совершения нотариальных действий. Согласно положениям статьи 48 Основ законодательства РФ "О нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Заинтересованное лицо Николаева Т.В., её представитель Воробьева Е.А., возражали удовлетворению заявленных требований, пояснили, что обжалуемое постановление нотариуса является законным и обоснованным. На момент вынесения обжалуемого постановления не была достигнута договоренность относительно кандидатуры управляющего, о стоимости имущества, не получено согласие опеки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус имеет право, совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами.

Статьей 35 Основ установлен перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами.

Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону (ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 1173 ГК РФ до заключения договора доверительного управления наследственным имуществом независимым оценщиком должна быть проведена оценка той части имущества, которая передается в доверительное управление.

Из материалов дела следует, что Гиматдинов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти Гиматдинова Р.А. наследниками его имущества являются: сын - Гиматдинов И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - Гиматдинов Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - Гиматдинова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - Гиматдинова Гиматдинова С.Р.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - Гиматдинова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать - Гиматдинова К.В..

Как следует из объяснений заявителя, и копии заявления, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Петровой Л.А. с заявлением, где просил выступить нотариуса в качестве Учредителя управления при заключении договора доверительного управления имуществом, оставшимся после смерти Гиматдинова Р.А., заключающемся доле в уставном капитале ООО «Вятметсервис» в размере 100%, а также просил назначить себя доверительным управляющим.

Из заявления Николаевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не дала согласие на назначение Гиматдинова И.Р. в единственном числе в качестве доверительного управляющего, просила назначить доверительными управляющими себя и Гиматдинова И.Р. с совместным осуществлением полномочий или бухгалтера ООО «Вятметсервис» ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Гиматдинов И.Р. также просил назначить доверительными управляющими себя и Николаеву Т.В. с совместным осуществлением полномочий или бухгалтера ООО «Вятметсервис» Жукову О.Н.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Компания оценки и права» следует, что рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Вятметсервис», принадлежащей на праве собственности Гиматдинову Р.А., с учетом ограничительных условий и допущений на дату оценки, с учетом округления составляет 6 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Николаева Т.В. не согласилась с оценкой наследственного имущества Гиматдинова Р.А., заключающегося в доле в уставном капитале ООО «Вятметсервис» в размере 100%.

ДД.ММ.ГГГГ Николаева Т.В., а также Гиматдинов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения просили назначить Николаеву Т.В. доверительным управляющим в единственном числе, указали, что с другими кандидатурами не согласны.

Нотариус Петрова Л.А. дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) извещала Отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации города Вятские Поляны Кировской области о предстоящем заключении договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Вятметсервис» с просьбой во избежание убытков деятельности ООО «Вятметсервис» и уменьшения размера наследственного имущества, причитающегося несовершеннолетним наследникам, рассмотреть вопрос о согласии на заключение договора доверительного управления.

На указанные извещения нотариуса органом опеки и попечительства дан ответ, что поскольку представитель несовершеннолетних Николаева Т.В. не обращалась с заявлением на заключение договора доверительного управления и необходимых документов ею представлено не было, то согласие органа опеки и попечительства для заключения указанного договора дано быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Петровой Л.А. было направлено извещение Николаевой Т.В. о необходимости обращения в орган опеки и попечительства для получения согласия на заключение договора доверительного управления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Петровой Л.А. отказано в введении доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Вятметсервис» в размере 100%, принадлежащей Гиматдинову Р.А., поскольку заключить договор доверительного управления имуществом в бесспорном порядке не представляется возможным.

Кандидатура доверительного управляющего между наследником Гиматдиновым И.Р. и законным представителем Николаевой Т.В. согласована не была. В связи со спором между ними нотариусом было предложено обратиться в суд.

Заявитель Гиматдинов оспаривает лишь формулировку отказа в совершении нотариального действия, считая неправильным совершенное нотариальное действие по этим основаниям. Однако, при этом соглашается, что оснований для оформления нотариусом доверительного управления обществом ООО «Вятметсервис» не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что оспариваемые действия нотариуса Вятскополянского нотариального округа Петровой Л.А. являются правомерными. Оснований для заключении договора доверительного управления (введения доверительного управления) долей в уставном капитале ООО «Вятметсервис», принадлежащих умершему Гаматдинову Р.А. на момент вынесения обжалуемого постановления не имелось. Поэтому оснований для удовлетворения заявления Гиматдинова И.Р. не имеется. Заявленные истцом доводы о необходимости изменения формулировки резолютивной части постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Прав и законных интересов заявителя обжалуемое постановление нотариуса не нарушает. Данное нотариальное действие может быть совершено после устранения препятствий к совершению нотариального действия. Нотариусом достаточно четко и юридически правильно сформулирован вывод, в совершении какого именно нотариального действия отказано. Спор о праве в настоящем деле не усматривается.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 262-263, 310-312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Гиматдинова И.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ А.А. ЛОГИНОВ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение02.04.2022