Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассохина А.А. к Овчинниковой И.М. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л:

Истец Рассохин А.А. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ответчику Овчинниковой И.М. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре.

В обоснование исковых требований указано, что Рассохину А.А. и Овчинниковой И.М. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание – торговый центр общей площадью 883,9м?, расположенное по адресу: <адрес>. Доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество составляют по ? доли за каждым. Торговый центр состоит из цокольного, первого, второго этажей и мансарды.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования помещениями, имеющимися в торговом центре.

Рассохиным А.А. используются следующие помещения:

– на первом этаже общей площадью 155,7м?: помещение № 1 – торговый зал площадью 56,8м?, помещение № 2 – туалет площадью 1,5м?, помещение № 3 – комната персонала площадью 5м?, помещение № 4 – торговый зал площадью 76,4м?, помещение № 5 – помещение для хранения товаров площадью 12,5м?, помещение № 6 – коридор площадью 3,5м?;

– на втором этаже общей площадью 78,3м?: помещение № 4 – помещение площадью 48,8м?, помещение № 5 – помещение для хранения товаров площадью 6м?, помещение № 6 – коридор площадью 1,4м?, помещение № 7 – лестница площадью 2,5м?, помещение № 8 – жилая комната площадью 16,6м?, помещение № 9 – санузел площадью 3м?;

– на цокольном этаже общей площадью 96,9м?: помещение № 4 – помещение площадью 42,8м?, помещение № 5 – лестница площадью 12,2м?, помещение № 6 – гардероб площадью 3,2м?, помещение № 7 – туалет площадью 1,6м?, помещение № 8 – помещение площадью 28,2м?, помещение № 9 – коридор площадью 2,1м?, помещение № 10 – лестница площадью 6,8м?;

– на мансарде общей площадью 84,2м?: помещение № 1 – кухня площадью 15,2м?, помещение № 2 – коридор площадью 1,7м?, помещение № 3 – санузел площадью 2,8м?, помещение № 4 – жилая комната площадью 16,6м?, помещение № 5 – жилая комната площадью 30,9м?, помещение № 6 – жилая комната площадью 17м?.

Овчинниковой И.М. используются следующие помещения:

– на первом этаже общей площадью 137,5м?: помещение № 8 – мойка площадью 10,5м?, помещение № 9 – коридор площадью 7,4м?, помещение № 10 – коридор площадью 5,1м?, помещение № 11 – кухня площадью 26,4м?, помещение № 12 – зал для приема пищи площадью 48м?, помещение № 13 – коридор площадью 12,4м?, помещение № 14 – гардероб площадью 4,5м?, помещение № 15 – холл площадью 16,8м?, помещение № 16 – санузел площадью 3,7м?, помещение № 17 – туалет площадью 1,4м?, помещение № 18 – туалет площадью 1,3м?;

– на втором этаже общей площадью 76,6м?: помещение № 10 – коридор площадью 5,1м?, помещение № 11 – жилая комната площадью 17,9м?, помещение № 12 – лестничная клетка площадью 7,3м?, помещение № 13 – жилая комната площадью 19,4м?, помещение № 14 – санузел площадью 3,8м?, помещение № 15 – жилая комната площадью 8,7м?, помещение № 16 – санузел площадью 2,7м?, помещение № 17 – жилая комната площадью 11,7м?;

– на цокольном этаже общей площадью 88,2м?: помещение № 11 – лестница площадью 11,4м?, помещение № 12 – туалет площадью 2,3м?, помещение № 13 – помещение площадью 61,5м?, помещение № 14 – помещение площадью 6м?, помещение № 15 – туалет площадью 1,8м?, помещение № 16 – лестница площадью 5,2м?;

– на мансарде общей площадью 78,8м?: помещение № 7 – коридор площадью 3,9м?, помещение № 8 – санузел площадью 4,7м?, помещение № 9 – жилая комната площадью 10,7м?, помещение № 10 – кладовая площадью 15,7м?, помещение № 11 – коридор площадью 6,3м?, помещение № 12 – жилая комната площадью 18,5м?, помещение № 13 – санузел площадью 4,3м?, помещение № 14 – кладовая площадью 14,7м?.

Стороны совместно пользуются остальными помещениями:

– на первом этаже помещение № 7 – лестничная клетка площадью 16м?;

– на втором этаже общей площадью 39,8м?: помещение № 1 – коридор площадью 22,3м?, помещение № 2 – туалет площадью 1,6м?, помещение № 3 – лестничная клетка площадью 15,9м?;

– на цокольном этаже общей площадью 31,9м?: помещение № 1 – лестница площадью 6,5м?, помещение № 2 – щитовая площадью 4,8м?, помещение № 3 – котельная площадью 20,6м?.

В связи с тем, что доли в праве собственности в натуре не выделены, истец лишен возможности полноценно осуществлять правомочия собственника.

ИП <данные изъяты>, обладающая специальными познаниями, пришла к заключению, что собственниками здания торгового центра планируется выдел долей здания по обе стороны центральной части в соответствии с занимаемыми ими площадями. В ходе выдела доли имеется техническая возможность разделить места общего пользования и обеспечить раздельное подключение помещений к сетям инженерно-технического обеспечения. Обследование выполнено с учетом выданных исходных данных документов, гидрометеорологических характеристик участка строительства и действующих нормативных и правоустанавливающих документов. После выдела доли помещение № 2 на втором этаже – туалет площадью 1,6м?, помещение № 1 на цокольном этаже – лестница площадью 6,5м? переходит в собственность Овчинниковой И.М.; помещение № 2 на цокольном этаже – щитовая площадью 4,8м? переходит в собственность Рассохина А.А.

Фактически каждый из сторон занимает и использует вышеуказанные помещения. Совместное использование помещений затрудняет истцу процесс эксплуатации его доли. Доли являются фактически отдельными друг от друга помещениями, разделенными общим коридором, каждая из которых имеет свой отдельный вход, что позволяет произвести их выдел.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности сторон на спорное нежилое здание торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>; выделить в его собственность часть нежилого помещения, расположенного по указанному адресу:

– на цокольном этаже общей площадью 96,9м?: помещение № 2 – щитовая площадью 4,8м?, помещение № 4 – помещение площадью 42,8м?, помещение № 5 – лестница площадью 12,2м?, помещение № 6 – гардероб площадью 3,2м?, помещение № 7 – туалет площадью 1,6м?, помещение № 8 – помещение площадью 28,2м?, помещение № 9 – коридор площадью 2,1м?, помещение № 10 – лестница площадью 6,8м?;

Выделить в собственность Овчинниковой И.М. часть нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу:

– на втором этаже общей площадью 76,6м?: помещение № 2 – туалет площадью 1,6м?, помещение № 10 – коридор площадью 5,1м?, помещение № 11 – жилая комната площадью 17,9м?, помещение № 12 – лестничная клетка площадью 7,3м?, помещение № 13 – жилая комната площадью 19,4м?, помещение № 14 – санузел площадью 3,8м?, помещение № 15 – жилая комната площадью 8,7м?, помещение № 16 – санузел площадью 2,7м?, помещение № 17 – жилая комната площадью 11,7м?;

– на цокольном этаже общей площадью 88,2м?: помещение № 1 – лестница площадью 6,5м?, помещение № 11 – лестница площадью 11,4м?, помещение № 12 – туалет площадью 2,3м?, помещение № 13 – помещение площадью 61,5м?, помещение № 14 – помещение площадью 6м?, помещение № 15 – туалет площадью 1,8м?, помещение № 16 – лестница площадью 5,2м?;

Выдел доли в натуре истец просит произвести путем монтажа перегородки, проходящей по вспомогательным помещениям, которыми стороны продолжают пользоваться совместно: на первом этаже помещение № 7 – лестничная клетка площадью 16м?; на втором этаже помещение № 1 – коридор площадью 22,3м?, помещение № 3 – лестничная клетка площадью 15,9м?; на цокольном этаже помещение № 1 – лестница площадью 6,5м?, помещение № 2 – щитовая площадью 4,8м?, помещение № 3 – котельная площадью 20,6м?. Материальные затраты на переоборудование (стоимость работ и материалов) истец просит возложить на стороны в равных долях.

В судебном заседании представители истца Белорусова М.С. и Рассохин А.А. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме.

Ответчик Овчинникова И.М. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не представлено никаких предложений по выделу доли в натуре. Фактически она не возражает против выдела долей при наличии соответствующего экспертного заключения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта с кадастровым № содержатся следующие сведения: вид объекта недвижимого имущества – здание; назначение – нежилое; наименование – торговый центр; статус – ранее учтенный, актуальный; дата постановки на учет – 24.11.2011; местоположение – <адрес>; площадь – 883,9м?; количество этажей – 4; год завершения строительства – 2010; сведения о помещениях, расположенных в здании, – отсутствуют; сведения о правах, ограничениях прав – долевая собственность; правообладатели: Рассохин А.А. – ? доли в праве и Овчинникова И.М. – ? доли в праве.

По сведениям ЕГРН здание расположено на земельном участке с кадастровым №, актуальные записи о правах, ограничениях прав в отношении которого отсутствуют. Разрешенное использование земельного участка – для размещения торгового центра.

Истцом должен быть доказан факт недостижения сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, и что его интересы как собственника указанного объекта не могут быть обеспечены иным способом. В целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Государственному кадастровому учету подлежат все помещения в здании, в том числе и помещения, являющиеся местами общего пользования, которые являются по сути общим имуществом здания.

В связи с тем, что при образовании объектов недвижимости действует принцип одновременности осуществления государственного кадастрового учета в отношении всех помещений в здании, то решение суда должно содержать указание на характеристики всех образованных объектов и, соответственно, правах на помещения, за исключением тех, которые будут отнесены к местам общего пользования. В случае удовлетворения заявленных исковых требований в решении суда необходимо указать, что оно является основанием для подготовки технического плана на здание в соответствии с требованиями Приказа № 953 на основании судебного акта, копия которого должна быть включена в состав приложения технического плана; осуществления государственного кадастрового учета всех помещений в здании по заявлению заинтересованного лица – истца; осуществления государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности истца и ответчика на здание; осуществления государственной регистрации права собственности на помещения, выделенные в счет долей в праве общей долевой собственности истца и ответчика на здание, за истцом и ответчиком.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности Главой 16 ГК РФ и статьями 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пунктов 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 статьи 254 ГК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как установлено в судебном заседании, Рассохину А.А. и Овчинниковой И.М. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание площадью 883,9м?, расположенное по адресу: <адрес>; доля в праве у каждого – 1/2 (л.д. 18-21).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены поэтажный план и экспликация к нему спорного нежилого здания, а также заключение № 20-09-1 о возможности выдела долевой в здании торгового центра по вышеуказанному адресу, составленное в г. Советске в 2020 году главным инженером проекта <данные изъяты> и руководителем – индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> (л.д. 22-26, 73, 74-79).

Из вывода данного заключения следует, что собственниками обследуемого здания торгового центра планируется выдел долей здания по обе стороны центральной части в соответствии с занимаемыми ими площадями (см. поэтажные планы и соглашение о выделе долей). В ходе выдела доли имеется техническая возможность разделить места общего пользования и обеспечить раздельное подключение помещений к сетям инженерно-технического обеспечения.

Спорное здание состоит из цокольного, первого, второго этажей и мансарды.

Соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками на момент рассмотрения настоящего спора не достигнуто.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в использовании и т.п.

По смыслу вышеуказанной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона, в том числе в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

Представленное суду заключение ИП <данные изъяты> на 6 листах, по мнению суда, не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку в нем отсутствуют дата его составления, основание для проведения экспертизы, сведения о заказчике экспертизы, сведения об эксперте <данные изъяты>, подписавшем заключение (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер согласно реестру членов саморегулируемой организации оценщиков), не содержит подробного описания исследования, из заключения не следует, проводился ли осмотр объекта недвижимости с участием собственников, к нему не приложены доказательства, подтверждающие право эксперта на проведение экспертизы. В разделе «Содержание» имеется ссылка на соглашение и поэтажные планы (листы 7, 10), которые суду представлены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Рассохина А.А., поддержанному его представителями Белорусовой М.С., Рассохиным А.А., определением от 23.12.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон» (л.д. 93-99).

Однако 10.02.2021 гражданское дело было возвращено в суд с сопроводительным письмом директора ООО ЭКФ «Эскон», в котором указано, что истец отказался предоставить доступ к объекту исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, доказательств обратного не представлено; от проведения по делу судебной экспертизы для определения возможности раздела спорного нежилого помещения истец уклонился, что судом расценивается как злоупотребление правом со стороны Рассохина А.А.; доказательств возможности выдела доли в натуре участникам долевой собственности стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рассохина А.А. к Овчинниковой И.М. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 18.02.2021.

Председательствующий: